Condamnam hotia, elogiind hotii. Logic, nu?

Furtul, in acceptiunea compendiului de buzunar „Papa” e insusirea a ceea ce nu-ti apartine, fara consimtamintul proprietarului. Si tot in acceptiunea mea, consider ca nu e om sa nu fi scris o poezie. Pardon, asta e romanta, nu furt. Reiau. Consider ca nu e om sa nu fi furat, macar o data, doar o data-n viata lui. Fac ce fac si tot de romanta aia ma-mpiedic.

Ma rog, nu spun ca toti au furat cite un bou, dar 15′ din programul de lucru, o maslina din galantar, o caisa din pomul vecinului, startul, informatii, din gindirea altora, o calatorie cu trenul, Luna de pe cer sau taxa pe venit, care in sine, tot o specie de furt s-ar numi, atita timp cit ti-o ia fara sa-ti ceara consimtamintul.  De fapt  daca ar fi sa caracterizez taxele care ni se aplica, as spune ca-s un furt caruia i s-a furat „r” ul.

E foarte adevarat ca desi furtul e furt, oricum l-ai rasuci, e totusi o diferenta intre a fura un ou si a fura un bou. Si ca sa fiu exact, ca ceasurile elvetiene, unii fura intreaga cireada. Si d-aia zic, bai, politicienilor si care mai sunteti, ca sunteti cita frunza si iarba, fi-v-ar clorofila a dracu, de haiduci! De ce furati bai pina vi s-apleaca? De ce nu va multumiti cu un milion, hai doua, furate si alea, ca din chenzina e imposibil sa va ajunga contul la opt cifre. Care-i diferenta, nu matematica ca p-aia o stiu, dintre 10 mil si 11 mil? Merita oare acel milion riscul de-a le pierde si pe celelalte 10 si de a intra citiva anisori la mititica? Mititica aia racoroasa si cu zabrele, nu….ruda ei „ecuatoriala” care-ti provoaca scurt circuite cerebrale.

Dar revenind si incercind sa analizez motivatia furtului, cel cu „r”-ul la locul lui, am ajuns la urmatorele concluzii:

1. Omul fura pentru ca poate. Ce vreau sa spun? Marea diferenta intre regnul vegetal si cel animal, e miscarea. Miscarea faciliteaza furtul. Asta e si motivul pentru care plantele nu fura.  Ca, va spun, daca s-ar putea misca, ar fura pe rupte, asa cum fura omul, hiena, leul, corbul si celelalte vietati prevazute cu diferite tipuri de locomotie.

2. Omul fura pentru ca n-are. Iar aici e de discutat. Este oare condamnabil furtul motivat de-o necesitate vitala? As zice ca nu, desi legile, din cite stiu, iti pot acorda doar o circumstanta atenuanta, dar nu te absolva de vina de-a baga vastu-n Caraimanul altuia, Gavroche-ilor.

3. Omul mai fura si pentru ca e  cleptoman. E pe astia nu-i condamna nici legile, considerindu-i iresponsabili. Eu totusi as spune ca responsabilitatea exista. E adevarat ca nu-l poti considera furt cu premeditare, dar dorinta de-a fura e evidenta, chiar daca numai in conditii de cleptomanie.

4. Omul fura din dragoste. Fie sotia altuia, fie inima cuiva, fie linistea, fie gindurile, visele sau un sarut pasager.

5. Omul fura ca doar la asta se pricepe. Unii oameni sunt specializati in a fura. Pentru ei asta-i o meserie, nu pacat, crima sau contraventie. De fapt nu m-ar mira sa apara si carti care sa contina diferitele tehnici de furat si de neutralizat factorii care pot zadarnici furtul.

6. Omul fura … ca fura.  La asta, ce draci sa mai adaog?

E si acum dupa ce am terminat cu concluziile, ia sa divagam putin!

Poate deveni omul dependent de furt ca de fumat, de droguri sau de jocuri de noroc? Altfel spus, e un viciu sau e vorba de adrenalina, de aventura, de necunoscut, de miraj, de acea stare de excitare maxima pe care ti-o da riscul? Personal nu cred ca hotii fura din dorinta de a face rau altora, ci pentru a-si face lor bine. Am asa o convingere, fara dovezi probatoare, ca hotul nici macar nu ia in calcul durerea pe care o produce celui furat. Cu atit mai putin cind fura din avutul obstesc. Singurul gind al hotului e cum sa fure si in acelasi timp sa fie respectat ca orice negustor cinstit. Si nu cred ca gresesc afirmind ca marea majoritate a hotilor sunt tratati ca negustori cinstiti.

Pe de alta parte,  cum percepem noi hotia? Ca pe un lucru bun? Ca pe un act reprobabil? Sau e functie de cum ne sculam dimineata si de interesul personal? Intreb pentru ca din cite stiu, toti haiducii sunt elogiati, desi ei erau recunoscuti ca hoti de drumul mare. Mai corect spus, tilhari. E adevarat ca baladele spun ca haiducii ar fi fost pentru saraci muma si pentru bogati ciuma, numai ca astia praduiau la gramada. Daca aveai bani, erai pe lista lor de tilharit. Asta pe linga trenuri, banci si alte purtatoare de valori obstesti. Haiducii furau tot ce prindeau, chiar daca era vorba de salariile muncitorilor din carierele de piatra, de la cai ferate sau de la mai stiu eu ce alte lucrari publice sau particulare.

Dar daca haiducii erau hoti declarati, ce erau cei care beneficiau de pe urma acestor bani, cunoscind provenienta lor si care le inchinau hotilor doine si balade, plingindu-le de mila?  Si daca o fi existind vreo logica in toate astea, de ce-i mai fugarim pe „haiducii” de astazi, cind stim bine ca miine-i vom cinta-n balade? De ce nu dam liber hotiei, ca oricum se fura ca-n codrii de altadata? Zic de altadata ca acum pina si codrii au fost furati. Dar noi nu, incapatinati. Infieram hotia si-i slavim pe hoti. Ba le plingem si de mila, considerindu-i victimele societati, nu scursurile ei, asa cum ar fi  moral.

„Moral”? Ce-i aia?

Read Full Post »

Exista hoti care nu fura. Stiati?

Stiu ca nu e prima oara cind o spun, dar ma repet si eu, asa cum se repeta si ei. Cum care ei? Hotii.

Nu stiu cum se intimpla, dar in Romania, atit politia, cit si alte institutii care detin catuse in inventar, aresteaza numai nevinovati. Ba mai mult, pina si Justitia, care intre noi fie vorba, e de risul curcilor frigide, condamna numai hoti cinstiti si onorabili. Pentru ca luindu-ne dupa declaratiile tuturor hotilor, rezulta ca Romania este tara in care numai cinstitii fura. Ei, adica hotii, fiind cele mai curate basmale. Stiu, pare paradoxal, intrucit cei cinstiti nu detin miliardele de euro disparute, dar nefurate nici de hotii la putere,  si de aceea cred ca trebuie luata in consideratie posibilitatea ca banii trimisi de europeni sa fi fost confectionati dintr-un material extrem de volatil, pentru ca au disparut inainte ca omul cinstit sa se poata imbogati.

Pe de alta parte, dar in acelasi context, toti hotii, care-n mintea lor, nu fura, au conturi la care nu te poti uita decit prin sticla afumata, atit sunt de sclipitoare. Conturi care cresc ca Fat Frumos, exponential. Si nu numai atit, dar cresc si-n situatii de criza economica, ceea ce tine de paranormal. Ba multi, pe linga conturi supradimensionate, mai au si vile, lacuri, palate, paduri, ogoare, sate, apartamente in Monaco si mine de marmora in Apuseni. Toate cumparate din salariul lor de slujbasi onesti si din unele mici afaceri familiale cu ciunga, scobitori mentolate si oua.

Nu, sa fie clar pentru toata lumea cinstita, hotii Romaniei nu fura, ei nu pun botu’ la cascavalul public, dar ei pot sa mosteneasca, un socru, o matusa Tamara, un Carol al II-lea sau un sot in urma partajului. Hotii moderni sunt cinstiti, dupa felul in care definesc ei cinstea. De aceea sunt surprinsi de nedreptatile la care-i supune societatea. Si poate de aceea incearca, amaritii, sa se agatate de acea imunitate care-i protejaza de vicisitunile legiilor pe care, culmea, tot ei le-au facut. Numai ca ce nu s-a inteles, e ca ei le-au „compus” pentru altii si ca legea in sine nu li se aplica si lor. E ca-n muzica, unde Ion Cristinoiu compunea muzica pentru Angela Similea, nu pentru el, personal.

Si pentru a pune un colac cit roata de tractor peste amarita pupaza, aceste „persecutii” au un efect de soc septic asupra hotilor. E adevarat ca unii au anticorpi puternici, dar in marea lor majoritate, cum sunt condamnati, cum dau in toate bolile Pamintului. De aici putem conclude ca justitia e boala hotilor. A hotilor cinstiti, evident.

 

Read Full Post »

Pe „Highway to Hell” spre „Stairway to Heaven”

N-am sa ma apuc de vreo analiza pe portativ a acestor doua bucati, nici de vreo comparatie intre cele doua grupuri care, de ce sa n-o recunosc, au compus o muzica dumnezeiasca care  place al dracului de mult (!?!)

De fapt ar mai fi un cintecel zgribulit pe care l-as putea aminti, cu referire mult mai directa la subiect, dar al carui titlu imi scapa intrucit … nu l-am stiut niciodata. Dar daca va voi spune fo doua vorbe din el, va veti da singuri seama la ce ma refer:

„Ecaterino, vedea-te-as vie in colivie la Vacaresti!

Asadar, Ecaterina Androneascu. Nu-s de ce imi vine sa-i spun Coca, dar asta e alta discutie despre alta persoana. Cum spun, Androneasca, zice ca n-a pus botul la spagile de milioane in afacerea Microsoft. Si o cred pe cuvint pentru  ca pe mine personal, femeia asta nu m-a mintit niciodata. Sa fac plici! Deci asta nu. Cocos, nu. Florica, nu. Ponta, nu. Nastase, nu. Blaga, nu si tot asa pina-n fund la taxatoare. Bine mai nevinovatilor, dar daca nimeni n-a luat spaga, atunci unde-s banii? Ca Nimeni n-avea cum sa-i ia, fiind imaterial, iar Microsoft-ul nu i-a primit intrucit nici nu i-a pretins. Iar pe de alta parte, de ce n-a compus DNA-ul inceperea  urmaririi penale pe numele lui Antonescu sau a lui Quintus si o fi ales numai nevinovati ca voi? O fi si asta dosar politic? O fi\, dar din nou intreb, cine a luat milioanele, ca doar ministerele voastre au fost implicate in tranzactie?

Asa ca Ecaterino (Doamne ce bine ti se potriveste versul ala cu colivia!), in loc sa urci anevoie spre Rai, ai preferat autostrada spre iad, incercind, vorba lui Robert Plant, sa-ti cumperi scara prin ilegalitati. Cu toate astea, sa stii ca alegerea nu ma surprinde.

Stiu ca multi vor da cu pietre in spagarii astia si pe buna dreptate. De fapt asta fac si eu acum, dar cu jumatate de mina, pentru ca pe mine nu ma roade oftica ca si-au tras si ei o spaga, in fond toata lumea alearga dupa spagi, intr-un fel sau altul, dar oftica mare e ca alora nevoiasi nu li se iveste un asa prilej. Hm, oare l-ar refuza? Dar eu? Oare l-as refuza? Aaaaa, sincer, nu cred.

Poate cineva sa spuna cu mina pe Biblie, pe Quran, pe Torah sau pe … whatever, ca n-ar face-o? Pai nu. Pentru ca atita timp cit n-ai fost pus in situatia respectiva vreodata, de unde dracu sa stii cum ai fi reactionat? Nu spun, or fi si incoruptibili, ca na, nu suntem furnici sa gindim la fel, dar mie mi se pare ca 1,8 miloane se refuza cam greu, cu atit mai mult cu cit si seful ti-e bagat in potlogarie. De fapt si Primul ministru si seful comisiei lui de control si sotul tiitoarei prezidentiale si o intreaga increngatura de vreascuri sau cum li se mai spune, VIP-uri. E, acum sa va aud, ati fi rezistat? Ati fi fost voi Eliot Ness-ul Romaniei? Eu sigur n-as fi fost, cu atit mai mult cu cit afacerea parea betonata si urmele sterse cu grija securista prin offshore-uri.

Dar, datorita faptului ca afacerea pare a fi multipartinica, exista posibilitatea ca ancheta sa se stinga „like a candle in the wind”, caz in care va fi clar pentru toata lumea, chiar si pentru triburile Amazonului, ca si justitia romana e corupta pina-n maduva DNA-ului si a CSM-ului.

Revenind la titlu, mirarea ma cuprinde vazind cum acesti oameni se pretind si credinciosi nevoie mare. Pai asta-i credinta voastra mai…evlaviosilor, furtul si minciuna? Cu asta le sunteti voi „superiori” ateilor? Vreti sa va cumparati locul in rai cu pacatele iadului?

Urita mi-a fost, si inca-mi este, ipocrizia. Chiar mai mult decit furtul in sine.

Io-te si bucatile respective, ca doar le-am promis.

Read Full Post »

Dreptate prin Nedreptate in Republica Centrafricana Romana

---

Cazurile „Nastase” sau „Becali” se repeta printr-un scenariu identic si prestabilit. Ponta ii permite in continuare descreieratului BaSecu sa-si faraonizeze pozitia. Primul Ministru, cel care l-a protejat pe BaSecu impotriva miniei populare, se face vinovat de toate nenorocirile la care supune paranoicul Cotrocenean, diversi adversari politici.

Am mai spus-o si am s-o repet, am convingerea ca atit Nastase, cit si Becali, cit si Voiculescu s-au dedat la abuzuri, ilegalitati si trafic de influenta, dar paradoxal, in loc sa fie acuzati pentru fapte extrem de grave, au fost condamnati pentru niste gainarii de care se pare ca nici nu se faceau foarte vinovati. Nu incape niciun fel de indoiala, cel putin in mintea mea, ca toate aceste procese sunt dictate si regizate de cel ce-si doreste Justitia independenta de orice influente, exterioare lui.

Sa fiu sincer, incerc un sentiment de sila, dar nu si de mila sau compatimire. Punctul meu de vedere, care nu poate fi unul demonstrabil, ci mai mult unul bazat pe o anumita logica financiara, este acela ca s-a facut dreptate printr-o mare nedreptate, justitie prin injustitie, intrindu-se in legalitate printr-o ilegalitate.

Dar gravitatea evenimentelor nu consta in arestarea unuia sau altuia, ci faptul ca avem o Justitie penala. Revin pentru a nu se uita, sunt convins ca cei condamnati sunt de asemenea penali, ba chiar foarte penali, adica ar fi meritat condamnari mult mai mari si pentru fapte mult mai grave, dar procesele au fost o rusine justitiara. Justitia e foarte clar ca actioneaza la ordin si ca aceste condamnari au fost date apriori, de altii, nu de judecatori si fara probe justificatoare.

In fond, atit Voiculescu cit si BaSecu sunt niste vestigii securiste care trebuiau ascunsi inca din 1990. Dar cum toti nenorocitii comunisto-securisti si-au conservat, extrem de usor, pozitiile cheie in statul debusolat de dupa  ’89, cind fosta securitate a pus mina pe butoanele tarii si pe toate pirghiile de putere, era firesc ca ei sa supravietuiasca si sa parvina cu o rapiditate infernala, acaparind investitiile ceausiste si dindu-si legi cu care sa-si apere faradelegile..

Dar revenind in zilele noastre, nu pot sa nu remarc faptul ca Ponta este pionul cu cel mai mare grad de vinovatie in tot ceea ce se intimpla in momentul acesta in Romania. Ponta este cel care ar trebui sa raspunda, nu in fata Justitiei, ca aia e o gluma proasta, ci in fata acelor milioane de oameni pe care a scuipat cu basesti, cu kiovesi si cu alte mizerii, dupa ce le-a furat votul.

Realitatea actuala este o rusine, atit in ce priveste Presedintele, cit si Primul Ministru, cit si Parlamentul, cit si InJustitia, cit si unele partide, cit si Voiculescu, cit si Becali cit si … ce dracu sa mai spun, ca ar trebui sa includ si milioanele care au boicotat referendumul. Si uite astea-s momentele in care ma felicit c-am plecat din Republica Centrafricana Romana.

 

 

Read Full Post »

Unde esti tu Tepes Doamne….?

Ieri am avut surpriza sa descopar un basist, nu pe blog, ci printre subalterni. Evident, roman. De fapt, singurul roman in departamentul meu, exceptindu-ma pe mine. Vine omul, simpatic de altfel, sa-i aprob un overtime si din vorba-n vorba, romaneasca, ma trezesc ca-mi trinteste aberatia cu „lovitura de stat”. Il intreb daca stie ce-i aia si-ncepe sa-mi vorbeasca de plagiatul lui Ponta. Il intreb daca stie ca plagiatul a fost declarat un nonses de comisia indreptatita sa faca acest lucru, iar el incepe sa-mi vorbeasca despre deprecierea leului. Ii spun ca e criza economica si colac peste ea ne mai confruntam si cu una politica, pentru ca BaSescu vrea sa boicoteze si sa ignore vreo 7.4 milioane de voturi iar el imi spune ca uselistii-s comunisti. Ii raspund ca singurul comunist si securist in acest triumvirat este exact Basescu, iar el imi spune ca Antonescu-i somnoros. E, la afirmatia asta am ramas mut si i-am sugerat din priviri sa se intoarca la locul lui de munca. Bag seama ca oamenii astia nu se pot concentra asupra subiectului. Incearca tot timpul fel de fel de diversiuni pentru a deturna atentia de la subiectul discutiei si al referendumului. In fond, tot ce se intimpla se refera la BaSecu si numai la el, cel putin deocamdata. Mai la toamna va fi o alta discutie. Ei bine, am impresia ca basistii au o mare problema cu focus-ul. Si cind spun basisti, ma refer la basisti, nu doar la omul meu. Ati auzit vreo capetenie basista vorbind de BaSecu? Nu, ei bat cimpii despre Ponta, despre Moscova si Voiculescu, despre pierderea democratiei, despre boicot, despre lovitura de stat, despre comunism, despre orice altceva, doar despre BaSecu al lor nu bat niciun cimp. Pai bine mai boicotistilor, ca nu stiu cum sa va mai spun, de ce nu vorbiti neica de conducatorul iubit si foloasele pe care le-ar avea poporul daca l-ar pastra la Cotroceni? De ce nu scoateti nici macar o silaba ofilita despre realizarile lui marete, ca de exemplu desfiintarea spitalelor, subordonarea institutiilor de stat, numirea unor jefuitori si al unor slugi in fruntea institutiilor statului de drept, despre acordarea de contracte aberante oamenilor de casa, despre dosarele lui penale? De ce nu pomeniti despre minciunile zilnice, despre manipularile si incalcarea constanta a legilor, despre ignorarea Parlamentului si a Constitutiei pe care o flutura ca pe o cirpa in semn ca i se filfiie, despre faptul ca a ascuns, in mod intentionat si pentru ani de zile, numarul real al electoratului pe care, ca presedinte securist, n-avea cum sa nu-l stie? Sau toate nenorocirile astea nu se pun?  N-am nimic impotriva disputelor politice, dar cind ajungi sa aperi un penal si sa-i ignori faradelegile, cind ajungi sa-i urmezi indemnul si sa boicotezi, incercind sa trisezi un act democratic, atunci incadrarea e alta si in niciun caz magulitoare pentru acesti basisti. De aceea, sfatul meu e ca atunci cind vorbiti cu basisti, evitati subiectul BaSecu, intrucit ei n-au voie sa-l abordeze decit in mod laudativ. Ca sa se inteleaga mai bine, BaSecu pentru basisti e un fel de Hristos pentru crestini.

Unul dintre misei, hirciogul Plaga, fost ministru de interne in timpul stapinirii BaSecu si sluga fidela si servila a betivului, e de fapt unul dintre cei care au contribuit la acest haos electoral si fals in evidentele populatiei, pe care le-a comis in mod vinovat la ordinul imparatului clovn. Cum spuneam, acest hirciog a iesit, lingindu-si buzele disparute intre falci, spunind ca a inceput faza a doua a loviturii de stat. Adica revenirea la normalitate, in mintea lui de sluga, se numeste lovitura de stat. Unde esti tu Tepes Doamne…..?

Si as dori sa mai spun ceva referitor la caracterul acestui om de nimic. Cum de BaSecu basistilor nu a multumit acelor citeva sute de mii de basisti care au iesit si l-au votat? Cam cit de neam prost trebuie sa fii sa-ti detesti simpatizantii, cei care te-au pus in jilt,  doar pentru ca nu ti-au facut jocul murdar?  In schimb, a iesit ca o jigodie, apreciindu-i pe boicotisti pentru incercarea de-a obstructiona formarea cvorumului, singura lui sansa de a-si pastra coroana si Vila mult rivnita.  Mi-e sila de un om atit de josnic. Si daca cineva crede ca se va opri aici cu jigodismele, se inseala. Omul asta stie sa faca numai rau si in aceasta privinta nu are limite.

Read Full Post »

Legalitatea ilegalitatii!

                    Daca discriminarea este o actiune antisociala, dupa cum o definesc lingvistii, un fel de bau-bau al societatii moderne, de ce e aplicata cu sirg de mai toate guvernele lumii? De ce adica oamenii nu au aceleasi drepturi si indatoriri, indiferent de venituri, asa cum prevad constitutiile? De ce,  unul care si-a rupt cotele prin diverse universitati, a reusit sa-si deschida un business cu truda, stres si risc, cistigind acum de la sase cifre-n sus, pe an, trebuie sa plateasca in taxe, un procent de, sa zicem, 50% din venit, iar aia care si-au petrecut viata fara mari batai de cap, sau au frecat-o pur si simplu, sunt taxati cu, sa zicem, 25%? Se spune ca taxarea e functie de venit. Bine, bine, dar suma va fi oricum disproportionata din cauza diferentei de venit, de ce trebuie sa fie si procentajul?  Care este ratiunea? Este vreuna? O justificare penibila este ”pentru ca asa e echitabil” Echitabil pentru cine? Pentru Marx si Engels? Pai adica ce nu-i echitabil daca toti am fi taxati cu acelasi procentaj? Ca ala cu multi bani, a invatat, a riscat, a muncit si inca mai munceste intr-un permanent stres, 14 de ore pe zi, zi de zi, iar in multe cazuri, asigura locuri de munca si altora.  Nu e firesc ca asta sa cistige mult mai mult? De ce trebuie penalizat pentru succesul in viata? De ce trebuie demotivat numai si numai pentru ca a avut vointa, a fost intreprinzator si si-a asumat riscuri?  Adica unde-i echitatea in faptul ca cel ce cistiga  25k, plateste 6k in taxe,  iar cel care cistiga 100k, adica de patru ori mai mult, plateste de opt ori mai mult in taxe, adica 50k ? Iar daca mai luam in calcul faptul ca celui cu 100k nu i se platesc orele suplimentare, ajungem cam la acelasi salariu orar. 

                    Pai daca asa e normal sa fie, desi mie mi se pare a fi aberant si discriminatoriu, de ce produsele au acelasi pret indiferent cine le cumpara? Cistigi 100k sau doar 25k, pe an, piinea tot $3 dollari este. Taxele pe care le platesti, la cumparare sau vinzare, sunt aceleasi indiferent de venitul pe care-l ai. Asigurarile iti percep aceleasi procentaje pe lucrurile asigurate indiferent daca faci milioane sau doar zeci de mii. Casele, masinile, excursiile, benzina, caldura, spitalizarea, medicamentele, operatiile, spectacolele, pina si curvele, nu te costa functie de venitul clientului. Nici macar dobinda la banca nu este diferentiata functie de citi gologani incasezi pe luna. Cu alte cuvinte, numai statului ii e ingaduit sa fure. Iar intrebarea nu e de ce platesc unii mai putin, ci de ce platesca altii mai mult! Si cica nu-i frumos sa discriminezi. Pai daca nu-i frumos,  de ce sunt discriminati cei care cistiga mai mult, ca doar nu beneficiaza de servicii mai eficiente si mai prompte, de scoli publice mai bune, de o imfrastructura de mai buna calitate, de-o politie mai vigilenta, de-o armata mai bine dotata si in fine, de guverne si parlamente mai competente? Poate ma insel, desi nu cred, dar asta se numeste furt calificat, chiar daca e in spiritul legii, ceea ce constituie un imens paradox. Legea e facuta sa apere furtul care e impotriva legii. Tare!  Si atunci, cine-s hotii? Aha, cei pe care-i alegem. Ii alegem sa ce? Sa ne fure. E, hai ca devine de-a dreptu’ palpitant!

Read Full Post »

US Fucking Congress

Read Full Post »