Dupa cum se stie, de prin dictionare si compendii, am o inclinatie de 45 de grade spre culinareala. E lucru mare, zau, cit imi place sa gatesc si sa maninc. Imi plac gusturile, mirosurile, avind un olfactiv destul de bine pus la punct si-mi place aspectul, ceea ce poate sa tina de pedanterie sau, pur si simplu, de-o estetica culinara. Dar e foarte adevarat ca n-as minca orice. Adica daca n-as sti, poate ca as pune botu’, dar stiind despre ce e vorba, probabilitatea de-a minca orice, e foarte improbabila. (asta fiind „postulatul probabilitatii improbabile”).
Dar sa ne intelegem, refuzul nu-mi e sugestionat. Nu, pur si simplu creierasul meu nu asociaza acel ceva cu papa. Ei si de aici repulsia, nu doar refuzul, de-a ingurgita orice lighioana, mai mult sau mai putin tiritoare. Ca toate-s comestibile, nu neg, atita timp cit toata Asia si Africa sunt inca locuite, locuitorii fiind consumatori de insecte, de tiritoare, de reptile si de alte surse scirboase de proteine. Bine ca nu se maninca intre ei, desi se stie ca maimutele constituie, prin unele locuri, o delicatete. S-o putea numi asta canibalism?
Bun, dar asa cum ii inteleg perfect pe cei ce refuza sa manince sobolanii, greieri, gindaci, viermi, iguane sau ciori, tot asa ii inteleg si pe cei ce le maninca. In fond si noi mincam ficati, creieri, copite, inimi, piftii, singerete, crapi si altele de care un canadian nu s-ar apropia nici cu mandat. Si asta nu pentru ca-i este interzis, ci pentru ca alea, pentru el, nu reprezinta papa.
Iar acum urmeaza epilogul si, de fapt, motivatia acestui post. Pentru ca daca cele de mai sus imi sunt clare si explicabile, altele ma situeaza intr-o grava penurie de logica. Si asta pentru ca n-am sa inteleg niciodata de ce adica, unii, vreau sa zic unele sau si mai exact, religia, interzice adeptilor sa manince unele produse. Si incep cu porcul nostru cel de toate zilele. O fi oare si vreo explicatie logica in afara aberantei religioase?
Multi afirma ca porcul „mincind ca porcul” adica orice, musteste de toxine. E adevarat ca religia nu-i spune toxinei „toxina” ca nu stie ce-i aia, dar intr-un mod rudimentar pretinde ca porcu-i murdar din cauza dietei foarte variate. Pai bine, zic, dar asta n-ar fi o justificare atita timp cit tot religia da liber la halit gaini. Gaini care maninca absolut orice, viu sau mort, pina si propriile excremente, ceea ce mi se pare mult mai dezgustator decit mesele porcului, care, dupa cum stiu toti crescatorii de porci, sunt alimentati cu ce ramine de la masa stapinilor si cu porumb, nu cu spurcaciuni moarte de prin ograda. Ca eu, asa, ca sa va spun pe sleau, stiu care-i geneza acestui dictat, dar nu le spun, ii las sa-si aline foamea cu masline de capra. Ca acum pe bune, unde erau sa creasca aia de-au inventat religia, porci? Printre maslinii Sinaiului? Pai ce sa manince, scaieti, ca doar nu puteau sa-i tina doar pe masline. Pe de alta parte, de la o capra mai ei un lapte, de la gaina, un ou, da’ de la porc ce draci sa iei, tirbusoane?
Dar asta nu-i tot, ca sa vedeti.
I-am auzit pe unii ca le este interzis sa manince peste fara solzi. La astia motivatia e si mai timpa. Cica solzii l-ar fi aparat, de-a lungul vietii, pe defunct, de contactul cu apa care infestata fiind, la infestat si pe domnul peste, avind suprafata de contact mai mare decit a alora cu solzi. Adica faptul ca inghit apa respectiva tot timpul pentru a se hrani n-are niciun efect nociv. Intoxicarea se produce numai prin pielea expusa, de parca solzii ar fi vreo carcasa etansa. E, cam cita prostie zace-n mintea astora? Specific faptul ca astia-s crestini.
Nu spun, am si cu canadienii mei o vorba, ca adica maninca lobsteri si nu maninca crap sau mreana. Cica pestii astia maninca mizerii de pe fundul apei, ceea ce e adevarat, dar si lobsterii maninca toate mortaciunile oceanului, ca doar d-aia le mai spune si sanitari. Basca gainile de care am amintit deja si pe care le devoreaza la foc automat. Si atunci, zic, unde draci e logica?
Nu stiu altii, dar eu am asa o impresie ca in lume se cam petrec chestii inexplicabil de idioate.
Read Full Post »