Feeds:
Articole
Comentarii

Archive for aprilie 2018

1+1=69


Daca eu as face afirmatia din titlu, ce credeti, ati fi voi cei care ar trebui sa-i demonstrati falsitatea sau eu, cel care ar trebui sa-i dovedeasca veridicitatea? E foarte adevarat ca, intr-un anumit context,  exemplul dat ar avea sens, dar din punct de vedere pur aritmetic, nu sexual, ce-ati spune? Cine si ce ar trebuie sa demonstreze?

Am intrat la Cudi si din ce-am citit, nu parea a fi intr-o pasa buna. Si cum postul continea mai mult clipuri, am citit comentariile. N-am sa ma apuc sa le disec, dar unul dintre ele mi-a atras atentia prin absurdul enuntului. O don’soara, pe nume Fire, spunea „ateul crede in nimic, iar crestinul crede in ‘Mnezo, insa amindoi cred in ceva fara a avea dovezi. Amindoi cred, dar nici unul nu cunoaste. Aceeasi Marie cu alta palarie.”

Nu, nu este nici palarie, nici Marie, e prostie.

Evident ca nu i-am replicat, desi ma minca tastatura, intrucit exista oarece motive sa n-o fac acolo. Si de aceea o voi face aici. Nu pentru Fire, care probabil nu va intra sa citeasca, dar pentru altii, dac-or mai exista altii, dispusi sa-i impartaseasca opinia.

Asa ca, doamnelor si domnilor, a nu crede-n existenta vreunui Barosan, din cei multi creati pina la ora actuala, nu inseamna a crede in nimic sau altfel spus, a crede in ceea ce nu exista. Propunerea mea e ca bine-ar fi ca fiecare sa gindeasca inaintea lansarii in virtual. Dar daca totusi aceasta afirmatie a fost gindita, poate cineva sa-mi explice, cu rabdare, ca unui ignorant, cum vine aia sa crezi in ceea ce nu exista, ca, spre rusinea mea, pe mine, ca ateu, ma depaseste? Mai mult decit atit, asta nu-mi suna a ateism, ci mai mult a barosanism, tinind cont ca atei cred in ceea ce percep si/sau in ceea ce e bazat pe logica nu pe-o imaginatie generata de necesitati si slabiciuni.

Ateii cred in tot ceea ce poate fi dovedit ca exista. E adevarat ca nu credem in fabulatiile unora si altora care si-au inventat tot felul de demiurgi dindu-le diverse infatisari. Unii, animale, altii, oameni, sori, diavoli, energii si asa mai departe. Pentru ca e recunoscut faptul ca imaginatia umana nu prea are limite. Dar a nu crede in fabulatiile unora nu poate fi niciodata echivalentul lui a crede in „nimic”. S-ar putea spune, a nu crede in ceea ce nu poate fi dovedit ca exista. Asta, da.

Tot don’soara spune ca nu putem dovedi existenta nimicului. Zau ca nu inteleg cum vine asta, dar daca as considera ca merita un raspuns, as spune ca atei nu au sustinut existenta unui creator imperceptibil, asa ca nu vad de ce ar trebui ei sa-i demonstreze inexistenta. Cred, mai degraba, ca cei care l-au nascocit si i-au atasat o povestioara absolut lipsita de logica, ar trebui sa-i demonstreze veridicitatea. Ateii pot dovedi, fara posibilitate de tagada, ca ei cred in ceea ce exista cu adevarat. Si o pot face oricind.

Si uite asa ne intoarcem la prima fraza a postului.

Reclame

Read Full Post »


Read Full Post »


 

 

– Eu cind ma joc cu trabucul,

Trebui’ musai sa fiu goala,

Ca sa ma asigur zilnic,

Ca n-am la „plamini” vreo boala.

*

Si desi doctorul spune,

C-o s-ajung piele si os,

Cind i-am aratat „plaminii”,

A cam dat-o la intors.

*

Indrugind c-o fata timpa,

Ca „plamini” mai aratosi,

N-a vazut de cind se stie,

Basca ca-s si sanatosi.

***

Read Full Post »


Asa cum s-a anuntat in intreaga lume, in Toronto a avut loc un atentat. Ca-l numim terorist sau nu, e doar o problema de semantica sau de ordin politic. Dar spre deosebire de jihadisti, in cazul de fata e vorba de-o dejectie umana, de o cu totul alta natura, care a ucis 10 si ranit alti 15 inocenti pentru ca nu-l placeau pe el femeile. Si nu glumesc.

De fapt nu e singura dejectie umana care se deda la astfel de acte monstruoase. Un alt „inaintasi” de-al lui, dar mai la sud si mai prin 2014, a pus-o in acelasi fel si pentru aceleasi motive. De fapt, ieri am auzit pentru prima data ca aceste fecale ale umanitatii si-au format o organizatie online. Nu le dau numele pentru ca din punctul meu de vedere nu pot avea nici nume si nici statut. Sunt niste scursuri si cam atit. Ca exista, e regretabil, dar as avea de facut o observatie care mi se pare interesanta. Armeanul asta, dupa nume, ca si celelalte animale de teapa lui, cind e lovit in amor, omoara. Dar pina acum, a auzit cineva de vreo femeie care sa procedeze la fel intr-o situatie similara? Eu n-am auzit. Femeile, in general, se sinucid, ceea ce mi se pare civilizat. Barbatii, in schimb, simt nevoia sa se razbune pe societate si pornesc la vinatoare de nevinovati. De ce adica nu-si iau viata, daca o considera inutila si-o simt respinsa de celelalte vieti? De ce nu se intreaba ce-i wrong cu ei, nu cu ceilalti?

Dar in fine, banuiesc ca e imposibil de inteles un act de o asemenea gravitate si o minte deraiata. Poate doar daca esti la fel de nenorocit sau de monstru.

Dar acum ca l-au prins, intreg si, din pacate, nevatamat, intra in actiune societatea care l-a rejectat si care va fi obligata sa-l suporte. Pentru ca, vedeti voi, animalul are drepturi. Personal ii recunosc doar dreptul de-a muri, altele imi scapa, oricit mi-as opinti mintea. De ce n-a fost executat in strada cind i-a infruntat pe politisti, cerindu-le sa-l impuste? Pai pentru ca nu era inarmat, decit cu un portofel sau cutit sau pix sau dracu sa-l ia,  si acei politisti care i-ar fi tras-o, ar fi fost „exmatriculati” si poate chiar bagati la racoare pentru exces de forta. Ca acum asta se numeste justitie. Criminalul odios are drepturi. Dar ce se intimpla cu drepturile celor asasinati? Dar cu drepturile familiilor lor? Dar cu drepturile societatii? Alea de ce nu intra-n discutie? De ce e obligata societatea sa-l finanteze pina la adinci batrineti? De ce nu-i suporta cheltuielile senatorii, judecatorii si celelalte cozi de topor care dau legi si iau decizii? Daca refuza sa execute un astfel de monstru, de ce nu-l finanteaza ei, din propriul buzunar. Si pentru ca tot divagam, as spune ca sunt 100% convins ca daca ar trebui ca ei sa scoata bani, asta ar fi executat inainte de apusul soarelui. Dar nu, ei numai decid, in intelepciunea lor de melci, ca familiile indoliate sa-l suporte pe criminalul care de fapt le-a indoliat.

Se spune ca nu-i uman sa condamnam la moarte. Dar e uman sa condamnam nevinovati in a sustine criminalul? In asta consta umanitatea. E uman sa lasam nepedepsit un inuman care a curmat cu de la sine putere alte 10 vieti?

Unii spun ca puscaria il va reabilita si reintegra in societate. Poate, nu contest, desi nu cred, dar chiar asa fiind, cum ramine cu cele 10 vieti? Pentru ca daca pe criminal il bagam in training si recuperare, s-ar chema ca societatea este cea pedepsita, nu numai financiar, dar si moral si si legal pentru disparitia celor 10 vieti.

Asadar, el comite crime impotriva umanitatii si umanitatea e cea pedepsita prin lege. Si atunci, ma intreb si nu sunt singurul, nu e oare firesc ca justitia sa se numeasca „Injustitia”? Mi se pare doar mie sau asta-i titulatura care ar reflecta realitatea in mod fidel?

 

Read Full Post »


Scriu acest post din dorinta declarata de-a reabilita reputatia sexului caruia-i apartin. Reputatie care ne e terfelita in mod sistematic si pe nedrept. Ultima oara, chiar la petrecerea de aseara cind o doamna, nu spun care, ne-a servit-o pe neasteptate, tocmai cind eram angajati intr-o discutie, bine argumentata, referitoare la calitatile indiscutabile, atit fizice cit si fizionomice, ale unei persoane, de sex opus, se-ntelege.

Dupa cum se stie,  chiar de la virste fragede, afirmatia „nu conteaza, gaura sa fie” face parte din recuzita verbala a femeilor, are caracter defaimator si-i vizeaza doar pe barbati. Ei bine, consider aceasta acuza ca fiind nefondata si lipsita de adevar. Ar mai exista o alta varianta, dar de care nu ma dezic „daca era vreo … scoica, ai fi vazut-o imediat!” , dar sa pretinzi ca noua, barbatilor, ne-ar cadea mucul dupa orificiul oricarei doamne, mi se pare malitios si revoltator. Mentionez ca „scoica” e o substituire arbitrara a originalului.

Multa lume, cu exceptia mea, pretinde ca frumusetea interioara e primordiala. O fi, dar cind? Ca prima care-ti sare-n ochi e cea exterioara, chiar daca stim cu totii ca are un caracter efemer. Nu spun ca cea interioara ar fi de neglijat, dar numai cind il aduci in discutie pe Mendelssohn sau cel putin niscai sentimente de amor. Ca eu va spun, cu mina strinsa pe drapel, ca n-am auzit vreun barbat, mergind pe strada, in vreun restaurant sau la vreun party spunind „mama ce m-as casatori cu tipa aia!” De fapt nici pe mine nu m-am surprins vreodata gindind „bai, ce-as mai duce-o la Sfatul Popular!” Si asta, poate, pentru ca primul imblod e de fut, nu de pirostrii. Si cum nu toate organele stiu carte, dupa cum am mai declarat-o si cu alte ocazii, e clar ca o „piesa de muzeu” nu poate fi omisa, indiferent daca are sau nu un „interior” mustind de calitati si cunostinte.

E foarte adevarat ca daca doamna, in afara fatadei si a backyard-ului, nu ofera si un interior mobilat cu gust, dupa vreo doua – trei vizite e posibil sa pornesti in cautarea altor proprietati imobiliare, dar in mod sigur, pe aceleasi criterii, vazut-placut sau neplacut. Si asta-i motivul pentru care nu accept sa fiu banuit ca m-as baga pe-un defect de fabricatie, doar pentu ca are mai multe orificii decit mine. Asta, nu. Ca va spun, poate sa aibe gauri cit Emmentaler-ul, ca nu m-ar interesa nici dupa doi ani de galera. Dupa patru, poate, ca si rabdarea isi are limita ei, pe care dac-o sari poti da direct in timpeala sexuala.

Cum spun, exista si ceva exceptii, dar nu vreau sa ma refer la cei care o vad doar la salariu sau la Craciun, functie de „condamnare”. Pe aia, si-o cana cu ceai cald i-ar satisface. Dar marea majoritate a „regulatilor” nu vor cadea in limba sau cu limba in orice orificiu, chiar daca li se ofera cu darnicie.

Ba mai mult, daca e sa bag bine de seama, as putea afirma ca femeile sunt mult mai conciliante in privinta aspectului exterior decit suntem noi, barbatii. E foarte adevarat ca n-am fost niciodata femeie, dar din observatii, afirmatii si din „trebuie sa fie putin mai frumos ca dracu”, rezulta ca un barbat nu trebuie sa fie neaparat si frumos. Ba poate fi chiar nasol, atita timp cit detine un … ceva apreciabil si o vrajeala nimicitoare. Altfel spus, in privinta barbatului, sigur trebuie sa prezinte un interior atragator. Numai c-o fatada placuta si un backyard bombat nu cred ca-si poate trage decit vreo moarta de „foame” sau vreun cougar in calduri.

Si desi as putea sa trag anumite concluzii tendentioase, ma abtin, lasindu-va pe voi s-o faceti.

Read Full Post »


As vrea totusi sa stiu ce tilu ati pune voi postului de fata care, din punctul meu de vedere, n-are nevoie de prea multe cuvinte.

 

 

Concluzia mea ar fi ca in mod cert te poti caca in gustul unora!

US-POLITICS-LADIES COLLECTION-TRUMP

Read Full Post »

Alice


V-am spus ca prin anii ’80’s o ardeam prin Salonul Spaniol (fostul Caraiman) si prin alte stabilimente de bun gust si fite? V-am spus. E si uite ce ascultam, dansam si dupa cine eram topit in acele vremuri boeme, pentru unii, de rastriste pentru altii si de jale pentru majoritatea.

Ce muzica! Ce toale! Ce gagici! Cind ma gindesc c-au trecut, ma podidesc pareri de rau, dar si de bine, de-a le fi prins si trait exact la virsta potrivita.

 

 

 

Read Full Post »

Older Posts »