Feeds:
Articole
Comentarii

Archive for Aprilie 2014


BaSecu a pus-o din nou in mod penal si toata lumea a sarit in sus, ca-n jos n-avea unde. Iar asta n-o spun din auzite, ci de la teveul on line, unde mai toti dadeau in clocot de indignare. Si nu spun ca n-aveau motiv s-o faca, dar totusi, de ce? De ce s-au basicat pe el? E oare vina lui BaSecu ca inca-si mai poate deversa boriturile de la pupitrul prezidential sau ca umbla de capul lui pe strazi si pe la televiziuni? BaSecu, din cite am observat eu, si am dovezi in acest sens, conservate in acest blog, e acelasi de ani de zile, fara nici o pauza si la fel de nenorocit, executind ilegalitati zilnic si plenar.

Asa ca, eu, desi nu sunt vreun analist politic, l-as considera vinovat pe Ponta pentru iesirile acestui dezaxat de dupa referendum. Eu pe ala l-as fi tras zilnic la raspundere despre supravietuirea politica a BaSecului. Si pentru a pune bomboana pe coliva, Ponta apare ca un spartan, din cei „300”, afirmind, dupa modelul BaSecu, ca acesta va face puscarie. Adica ce poate fi mai ridicol, decit sa te umpli singur de ridicol?

In primul rind pentru ca Ponta, care a spus-o cu gura lui ( „BaSecu a facut si va mai face foarte mult rau Romanie si romanilor”), avind puterea executivului si majoritatea parlamentara de partea lui, a decis unilateral sa faca pace cu BaSecu, certificindu-i acestuia iesirile ulterioare.

In al doilea rind pentru ca Ponta il acuza pe BaSecu pentru o ilegalitate comisa, comitind el insusi aceeasi ilegalitate. De fapt as spune ca ilegalitatea comisa de Ponta ar fi mai grava, deoarece in timp ce BaSecu a amenintat, Ponta a dat un verdict judecatoresc apriori.

Pe de alta parte, Ponta a spus (si tot cu gura de mai sus) ca cei 7 milioane l-au ales pe el, Cidul romanimii,  sa-l dea jos pe BaSecu si sa-i chiureteze astuia sistemul corupt. Chestie pe care dupa ce a fost ales a refuzat s-o mai faca, ba mai mult, s-a facut frate cu dracu si am tot sperat ca a facut-o pentru a-l trece prin „PONTA dei sospiri”. Apropos, nu stiu cit are BaSecu habar, dar Puntea Suspinelor din Venetia duce de la tribunal la puscarie, ca de aceea ii spune „a suspinelor”. Bine-ar fi ca si „Ponta” noastra sa-l duca spre aceeasi destinatie racoroasa, dupa cum a prezis, desi pina una-alta s-a dovedit ca varianta romaneasca e doar o PONTA romantica si inofensiva ca cele din Cismigiu.

Referitor la tranferarea biroului din Palatul Victoria in Ministerul Apararii, mi se pare a fi o miscare tardiva. Ponta poate fi sigur ca dosarul lui e deja intocmit si pregatit pentru a-l santaja. BaSecu lucreaza la  acel dosar exact de cind l-a numit Prim Ministru, ca doar nu si-o imagina ca i-a fost incredintat acel birou din alte motive. Iar MRU n-a plecat fara sa-l pregateasca in nota profesiunii lui de baza. Sa nu uitam ca BaSecu isi gindeste mutarile murdare cu mult timp inainte, ca-n sah. Ramine de vazut cit e Ponta de santajabil si abil, ca debil a tot fost pina acum.

Ca daca Ponta va reusi sa fie acea Ponta dei sospiri pentru BaSecu, atunci as fi tentat sa-i trec cu vederea unele derapaje de la linia trasata de alegatori. Nu numai atit, dar cred ca si alegatorii ar face-o, umplindu-l de simpatie in alegeri.

Trebuie sa mai mentionez, in all fairness, inainte de a conchide, ca Betty Boop s-a intrecut pe el insusi. In seara asta chiar mi-a placut, ceea ce nu s-a mai intimplat de foarte mult timp. Oana Sirbu a fost singura care a punctat precis dubla vinovatie BaSecu-Ponta in ceea ce privesc iesirile demente ale presedintelui, iar Gidea i-a dat dreptate, ceea ce m-a surprins in mod placut, chiar daca a facut-o numai cu jumatate de gurita.

In acelasi timp ceea ce a afirmat Antonescu, desi antenisti ca Grecu si Teodorescu au marsaluit in nota ordinului primit, rastalmacind sensul, a procedat asa cum se cerea din partea unui Presedinte de Partid Politic si anume, „daca exista dovezi, lasati acuzatiile televizate si adresati-va justitiei” Chiar nu reusesc sa pricep cum il poti acuza de dezinteres in ce priveste santajul televizat al lui BaSecu, pentru aceasta declaratie fireasca si de bun simt.

Read Full Post »


Manipularea este o activitate, nu un organ (desi il contine),  la moda in zilele noastre si dupa cum se stie, a fost la moda in toate timpurile. Se poate spune, deci, ca manipularea nu se demodeaza niciodata, indiferent de cite alte moravuri si trasaturi de caracter vor mai lovi omenirea.  Manipulatorii o folosesc pentru a convinge un grup de oameni, mai mic sau mai … cit o tara, ca merita increderea lor, incredere pe care onestitatea nu le-ar cistiga-o nici daca s-ar pupa in cur. Intrebarea ar fi, e manipularea condamnabila? Personal nu cred ca e, desi din punct de vedere moral nu-i poti acorda circumstante atenuante. Totusi, am sa-ncerc o explicatie.

Cind spun ca manipularea n-ar fi de condamnat, ma refer la faptul ca cei ce manipuleaza nu se adreseaza acelora care se informeaza si aleg sa filtreze cu propria judecata, buna-rea, informatiile receptionate, nu sa le ia gata gindite de altii. Manipulatorii se adreseaza intotdeauna maselos usor de manipulat, care din punctul meu de vedere, cam de asta au nevoie. Refuzul de a-ti utiliza mintea proprie denota indiferenta si/sau incapacitate. In ambele cazuri manipularea devine necesara pentru a-l activa pe redus sau nepasator si asta consider ca e o modalitate de incluziune, de cooptare, de angajare si care fiind in antiteza cu discriminarea, e firesc s-o consider benefica, facind abstractie de scopul manipularii.

Exista evident si reversul acestei medalii. Unii care ii dispretuiesc si ignora pe cei mai slabi de inger, cu care considera ca nu merita sa-si bata capul, ca oricum nu vor intelege nimic. Nu-i judec, dar nici nu cred ca e foarte moral.

Probabil ca va intrebati, ca tot omul, de ce nu-i iau in discutie si pe cei onesti. Pai i-as lua eu, dar de unde? Unde ati auzit voi de politician onest, ca daca e, eu mi-o tai si-o dau la rate.

Revenind. Pe de alta parte manipularea nu este echivalentul minciunii, ci mai degraba focalizarea atentiei manipulatului numai spre jumatatea plina a paharului manipulatorului sau pe jumatatea goala a oponentului acestuia. Si am sa dau un exemplu recent. Aseara la emisiunea don’soarei Grecu, s-a vorbit inevitabil si despre Antonescu; cum altfel? Intr-una din alocutiuni s-a spus ca Antonescu ar fi dezmembrat USL-ul. Ei bine, oricit as fi eu de anti-pesedist, as spune ca afirmatia este adevarata ca efect si n-o pot nega din punctul asta de vedere. Dar tocmai in asta consta manipularea, intrucit persoana respectiva a omis intentionat sa mentioneze cauza al carui efect e dezmembrarea USL-ului. Pentru ca daca efectul ii apartine lui Antonescu, cauza sau, in cazul de fata, cauzele, sunt opera lui Ponta si a PSD-ului prin actiunile pro-BaSecu si anti Anonescu intreprinse de-a lungul perioadei useliste. Clementa fata de… si Coabitarea cu BaSecu, Morar la Curtea Constitutionala, Kovesi la DNA, Pivniceru out de la Justitie, refuzul vis-a-vis de Johanis si inca altele, multe probabil ca nici nu le stim. S-a intrebat careva, cum de toti pesedisti ajung sa fie anchetati, numai Ponta, nu? Pai eu cred ca in asta, sau si in asta, consta actul de coabitare si de aceea BaSecu e la locul lui, iar Ponta e neanchetabil, desi se balacaresc, unul pe celalalt, mai rau ca la usa cortului.

Dar revenind la manipulare in sine, ea a fost obtinuta prin omitere, un procedeu extrem de des intilnit. Cit de des? Pai astazi don’soara Macovei, zgripturoaica Parlamentului European si tradatoarea de tara,  a reaparut, neinvitata si nedorita de nimeni, ca sa mai trinteasca o condamnare televizata, asa cum ne-a obisnuit, atit ea cit si celalalt penal de la Cotroceni. De aceasta data a fost vorba de Ponta, care intr-adevar a facut o greseala, sustinind public pesedistii anchetati de DNA. Dar ce mi s-a parut de domeniul fantasticului si al tupeului tiganesc e ca vagaboanda asta il acuza pe Ponta exact de ce se face ea vinovata. Altfel spus, hotul striga „hotiii!” Bun, nu spun, Ponta a calcat pe bec si greseala e impardonabila, dar sa iasa secatura aia, care s-a dus in Belgia sa-si besteleasca tara, sa-i acuze pe altii de tradare de tara, mi se pare a fi o manipulare dusa la apogeu si peste limitele suportabilului (personal).

Mai apoi, cind discutia s-a mutat pe subiectul Kovesi, Radu Tudor a spus : unde era Antonescu atunci cind Kovesi a fost numita la DNA? De ce nu ne-a contactat sa ne spuna, „D-na Grecu, uite care-i problema cu numirea”, cind noi cautam disperati o informatie oficiala, subiectul fiind doar pe surse? ( redare aproximativa) Din nou, afirmatia este foarte adevarata, dar se referea la tergiversarea anuntarii numirii care oricum nu trebuia facuta de Antonescu, ci de Ponta, autorul acelei numiri.  In fond e de inteles ca in spatele usilor inchise au existat discutii aprinse si de durata pina cind Antonescu a fost nevoit sa capituleze, asa ca e de neinteles vina care i se aduce tocmai lui si nu celuilalt. Pe de alta parte, e ridicol sau mai bine spus, manipulant sa-l acuzi pe Antonescu ca a acceptat actiunile lui Ponta, acuzindu-l in acelasi timp ca nu le mai accepta. Unde dracu-i logica mai Tudorele, tata, ca m-adusasi in pragul desperarilor?

Si daca asta nu-i manipulare si propaganda pesedista, asa cum pretind antenistii in cor, atunci de ce oare majoritatea analizelor politice se axeaza cu predilectie pe Antonescu, iar faptele sunt expuse partial si numai in detrimentul acestuia. Cum de Ponta e basmaua curata, desi el e cel ce a luat toate hotaririle, atit  pro BaSecu, cit si anti Antonescu? Oare sa nu mai fiu eu in pas cu moda si manipularea sa se fi modernizat fara stirea mea? Se poate, dar un lucru e cert, antenistii se fac vinovati de partialitate, pe partizanat, de manipulare si de propaganda pesedista. Si daca ma uit la fratele lor mult mai mare, CNN-ul, care e cert de stinga, desi si aia se pretind impartiali, atunci optiunea antenistilor pare absolut fireasca si americaneasca.

 

Read Full Post »


De ce „Antena Anti Antonescu”? Pantru caci, ca sa zic asa, cu exceptia documentarelor don’soarei Avram despre copii orfani, gunoaie si oameni necajiti, cu exceptia buletinului meteorologic si a stirilor din sport, Antena 3 s-a dedicat completamente defaimarii Presedintelui Antonescu. BaSecu nu mai exista iar Ponta e de pus la rana. Dar asta era de prevazut atita timp cit cel care-i plateste pe moderatori a ramas lipit de PSD, ca mucii de chiuveta. Nu am nimic impotriva lui Voiculescu, ba dinpotriva, dar e absolut clar ca atitudinea anti-antonesciana abordata peste noapte de moderatorii Antenei 3 este poruncita si nu am nici cea mai mica indoiala ca daca Voiculescu s-ar fi leganat in barca PNL-ului, caii de bataie ar fi fost Ponta, Sirbu, Dragnea si Iliescu. Si as vrea sa fiu inteles corect, ceea ce se intimpla este absolut firesc, avind in vedere alegerile prezidentiale care se apropie si faptul ca Antonescu e de partea cealalta a baricadei in lupta pentru jiltul prezidential, ceea ce-l defineste, in limbaj electoral, ca fiind inamicul public #1 al PSD.

Dar ce ma deranjaza pe mine, nu e propaganda anti Antonescu si pro Ponta, care asa cum spuneam e logica si face parte din strategia luptei pentru voturi in orice democratie, ci ipocrizia, incercarea de-a ascunde evidentele care arata ca Antena 3 nu e deloc echidistanta, impartiala si nici neutra in aceasta confruntare electorala, asa cum pretind antenistii cind dau cu gura de microfon. Comparind interviul luat lui Antonescu cu droaia de interviuri luate lui Ponta, iti dai seama, chiar daltonist fiind, cit de rosie a devenit Antena 3. E foarte interesant ca atit Betty Boop, cit si siamezul lui de la „In gura presei”, cit si toti ceilalti siamezi, l-au acuzat pe Antonescu de destramarea USL, dar nici unul n-a indraznit sa-l intrebe pe Ponta de ce e BaSecu inca in scaun daca a fost mandatat de popor sa-l extirpeze? De ce in loc sa-l dea jos a semnat coabitarea? De ce a numit-o pe Kovesi la DNA? De ce a format USD-ul? De ce nu se dezice de coruptii Mehedintiului cu care e in cirdasie? Si multe alte intrebari care realmente se impun. 

Aseara la Cinteza Zilei, Radu Tudor, care inca din startul interviului se pusese capra in vederea penetrarii,  il sorbea din ochi pe Ponta, de ma napadise homofobia vizionind acest preambul oarecum gretos. In fine, dupa tot felul de intrebari reconfortante vine si cea mai incomoda intrebare a serii: cum reusiti, cu toate ca sunteti atacat zilnic, sa va mentineti calmul? Pai bine mai Tudore, te stiam baiat destep, nu dobitoc ca dobitoaca de Betty Boop, seful tau. E foarte adevarat ca a fi destept nu exclude servilismul, dar uite ca aceasta ultima trasatura de caracter imi scapase din caracterizarea ta. Dar sa revin la raspunsul meu dat intrebarii tale. Cum ziceam, pai bine mai Tudore, de ce sa se strofoace Ponta cind pentru el zbierati voi si unii invitati alesi pe spinceana? Pentru Antonescu n-are cine, ca el nu dispune de vreun Voiculescu si de vreun Ghita legati la gard, care sa-i latre pe pesedisti, asa cum va are Ponta pe voi, drept pentru care trebuie s-o faca de unul singur cind e invitat de vreo televiziune, nu cind i se scoala lui sa fie intervievat. Si nu spun, Ponta exact asta trebuie sa faca pentru a-si atrage electoratul oripilat de beligeranti si acuzatori. Numai ca daca ii sunteti propagandisti, „beligerind”, acuzind si manipulind opinia publica, nu va mai dati elvetieni neutri, ca nu prostiti pe nimeni. Spuneti ca sunteti de-o parte si cu asta subiectul impartialitatii e inchis. Nimeni nu v-ar mai acuza ca trageti cu Ponta, atita timp cit va veti recunoaste afinitatea pontista. Credibili ati fi fost daca trageati atit impotriva Antonescui, cit si impotriva aliatului sefului vostru direct. Ei da, aia s-ar fi numit echidistanta, nu braconajul asta cu haitasi si kalasnicoave.

Interesant mi se mai pare faptul ca subiectul BaSecu a disparut din zona de actiune a Antenei 3 si asta nu pentru ca individul respectiv le-ar fi intrat in gratii, ci pentru ca PSD-ul il considera atrofiat si inofensiv. In acelasi timp, Antonescu este cel mai iminent pericol in ceea ce privesc interesele PSD-ului, nu si ale Voiculescului, el fiind doar un executant in acest conflict, care poate fi oricind aruncat peste bord. Si poate ca asa si este. Poate ca nepresedintele tarii e terminat, dar mie nu-mi vine sa cred ca Voiculescu va scapa de pirnaie, in eventualitatea ca BaSecu va fi lasat sa-si termine mandatul. Eu ramin totusi la parerea ca BaSecu este, potential, cel mai mare pericol pentru orice antibasist, atita timp cit va reusi sa se mentina in afara gratiilor.

La o revizuire atenta a afirmatiei precedente, as spune ca de fapt BaSecu este cel mai mare pericol pentru oricine, fie ca e anti, fie ca e pro.

Dar presupunind ca BaSecu e „inert”, intrebarea logica pe care le-ar pune-o si proasta satului ar fi: pai bine mai antenistilor, ca lui Ciuvica oricum nu merita sa-i dai  atentie, aparati voi interesele cetateanului, asa cum declarati din toti bojocii sau doar interesele cetatenilor Voiculescu, Ponta, Iliescu? Ca daca v-ar pasa de cetateanul de rind, ati continua lupta, nobila de altfel, impotriva cancerului de care au suferit romanii in ultimii 10 ani si impotriva celui care a acceptat coabitarea cu acelasi cancer si care in loc sa-l defere justitiei i-a consolidat proptelele din procuratura. Din cite stiu, Antonescu nu i-a nedreptatit in vreun fel pe romani, nu a subminat economia nationala, n-a incalcat Constitutia, n-a consiliat-o pe Udrea, n-a reabilitat-o pe Kovesi si nici nu si-a luat limba-n gura cu BaSecu in coabitari semnate si parafate. Ponta, intr-un stil pur basescian afirma ca a fost insarcinat (n-ar fi exclus!) de cei 7 milioane de romani sa-l indeparteze pe BaSecu si sa aboleasca basismul din politica si justitie. Bun, suna bine, dar mi se pare ca a facut exact pe dos. Ca din cite stiu eu „inlaturarea” nu e chivalenta „coabitarii” si nici „compromisul” nu e echivalentul „abolirii”

De aceea spun ca ipocrizia a atins valori basiste in curtea lui Voiculescu si a lui Ponta. Pacat! Mare pacat de cei 7 milioane de mintiti care chiar i-au crezut pe cuvint!

 

Read Full Post »


… sa preia Cotroceniul. Nu cred ca si-o doreste, dar sarcina e sarcina si trebuie indeplinita. E foarte adevarat ca eventualitatea unui avort spontan e foarte mare, tinind cont ca reprezinta singurul partid de stinga si importanta masa a liberalilor antonescieni il vor vota pe al lor.  De fapt, daca stam sa analizam dezmembrarea USL, putem ajunge la concluzia ca PSD-ul si-a cam taiat craca de sub picioare, eliminindu-i pe penelisti. Dar avind in vedere popularitatea actuala a Pontosului, Iliescu-l considera favorit. Problema e ca alegerile nu-s saptamina viitoare, ci peste citeva luni bune si pina atunci e foarte posibil ca stilul basescian in care guverneaza Ponta, tutelat in mod sigur de Iliescu, sa-l coste mai mult decit cariera politica la care i-a fost ursit sa renunte in favoarea presedentiei.

Se pare ca hulitul BaSecu a avut si are discipoli si urmasi nu doar in PDL si-n pdl, dar si-n PSD. Multi il condamna, calcindu-i in acelasi timp pe urme. Pina si Iliescu si-a dat seama ca BaSecu, cu toate defectele pe care le are si nu le ascunde, a dat dovada de-o tenacitate incredibila in a-si mentine pozitia privilegiata impotriva oricaror actiuni democratice. Evident ca la atingerea acestui scop l-a ajutat faptul ca „vara si-a facut sanie”, prin acapararea procuraturii si justitiei, altfel independente. De fapt, asa cum am mai spus-o, batalia se da de fapt intre BaSecu si Iliescu, doua vestigii staliniste, care desi diferite, converg admirabil din punct de vedere ideologic, metodologic si chiar comportamental, in anumite situatii.

Dar pe cind BaSecu prefera sa fie el insusi Tatucu, Iliescu, fiind mai intelept (asta-i o forma eleganta a termenului  „hoasca batrina”), actioneaza prin prelungirea Ponta, insarcinindu-l pe acesta, in mod evident si perpetuu, cu tot ce-i trece lui prin minte.

De fapt intre BaSecu si Iliescu este un joc de pase-n doi cu schimb de locuri. Mai intii a fost la Iliescu care prin mineriade, armata si politie a incercat si reusit sa se mentina la butoanele tinerei democratii romanesti. Stiu ca afirmatia poate parea paradoxala, dar nu e. Iliescu a redus la tacere opozitia minoritara, majoritatea romanimii fiindu-i oricum devotata, in virtutea repulsiei fata de Ceasca. Apoi, dupa esecul dreptei lui Constantinescu care, in naivitatea lui politica, a crezut ca opozitia stalinista e resemnata si muribunda, a venit orgia basista. Si dupa cum si-au dat seama peste 7 milioane de romani, noul Stalin a carui ascensiune politica aduce izbitor cu a lui Hitler, a preluat mentalitatea iliesciana de securizare a jiltului. Numai ca asta,  cunoscind inclinatiile spre ilegalitate ale clasei politice, in general, si ale lui, in particular, a considerat ca va fi mai usor sa-si ascunda vulnerabilitatea penala, profitind in acelasi timp de vulnerabilitatea oponentilor politici, prin subordonarea liderilor procuraturii si ai justitiei. Asta si pentru ca intr-o democratie adevarata, puterea apartine justitiei si procuraturii, nu armatei, politiei sau securitatii, amanunt care-i scapase Iliescului.

Dar uite ca si BaSecu, cit s-o fi crezind el de perfect in machiavelisme, a facut o greseala care l-ar fi putut costa libertatea, daca Ponta nu l-ar fi gratiat la referendum. BaSecu, in paranoia lui stalinista, a crezut ca platind vreo doua posturi de televiziune, rezolva problema presei, dar uite ca s-a foarte inselat si Antenele l-au tocat ca pe carnea de sarmale. Si-a imaginat careva vrodata cam care era situatia daca BaSecu ar fi fost suficient de destep incit sa-l coopteze pe Voiculescu in sleatha lui?

Razboiul modern nu e cu pusca si tancul, ci cu procurori, cu justitie si mai ales cu presa. Asta e si motivul pentru care PSD-ul i-a dat lui Ghita televiziune. Asta e motivul pentru care Voiculescu e tinut cu grija si consideratie in actuala USD. Asta e motivul pentru care Mona Pivniceru, care n-a fost de vinzare,  a fost indepartata. Asta e de fapt motivul pentru care tot PNL-ul de tip antonescian a fost chiuretat. Si tot asta e motivul pentru care Ponta, procurorul, e prim ministru, numindu-si colegii de breasla in posturi cheie. Si totul in vederea unei nasteri sigure si usoare.

 

Read Full Post »


Cam asta e tot ce le mai trebuia romanilor din punct de vedere politic, economic, cultural, social si sexual. Un munte de beton infipt la o aruncatura de bat de alt munte de beton. O fi dat poporul roman in megalochelita, de-i trebuia neaparat tichia asta de margaritar si beton armat?  Poate, desi mi-e greu sa cred ca el, adica poporul, i-a prescris catedralei dimensiuni de stadion. Si nu orice fel de stadion, ci unul supraetajat pina la „Cota  125”, c-asa se recomanda in zonele bintuite de seisme.

Nu stiu cine a spus-o si daca n-a spus-o nimeni, o spun eu acum. Megalomania e de prost gust, in general, sau de  bun gust  nord-korean. Depinde din ce zona geo-politica faci afirmatia. Asta se vrea a fi catedrala Mintuirii neamului, conceputa de mintea neamului prost?

E foarte adevarat ca mai sunt si alte semintii care considera ca masura credintei in Barosan e direct proportionala cu dimensile bisericilor. Dar ca s-o spun pe sleau, mie mi se pare ca-i taman pe dos. Adica e ca prostu care, prost fiind, urla, crezind ca asa va convinge audienta de contrariu.  O incercare  brutala de-a epata cu ce-ti lipseste. Cam in genul Becalilor, care se rasteau ori de cite ori „prostimea” nu le percepea eruditia ovina.

Ei bine, tot asa si cu mastodontii astia de beton pe care unii ii numesc, absolut impropriu, „lacase de cult” care in mod firesc sunt parte integranta a spiritualitatii locale, regionale, nationale si chiar universale.

Copilasi, mai lasati-o-n draci de arta, de cult si de spiritualitate, ca daca v-ati hotari sa ginditi putin, v-ati da seama ca e vorba de prost gustul unei simbolistici infantile. Cu alte cuvinte, cu cit lacasul e mai barosan, cu atit si Barosanul devine mai barosan in imaginatia celor ce-si pun sperante in ajutorul divin. V-ati prins? O actiune banala de a supune printr-un exercitiu psihologic elementar. Cu cit monolitul de beton va fi mai aproape de ceruri, cu atit va veti simti mai mici si mai neputinciosi. E simplu si deja experimentat de Papi, de Gaudi, de Abadie si de alti smecheri care i-au supus pe credinciosi prin monumentalitatea unor constructii. Astfel s-a dovedit ca marimea intr-adevar conteaza, exact ca-n sex.

Dar revenind la mintuirea neamului, nu inteleg de ce nu s-au gindit sa infiga o cruce in balastiera de la Tincabesti, si s-o numeasca „spiritualitate”, ca la urma urmei tot despre beton si betoniere e vorba, basca faptul ca n-ar fi costat o basculanta de milioane. Ba as spune ca aia, avind si un riu in apropiere, chiar daca nu-i Iordanul, ar putea mintui neamul romanesc mai abitir decit „zgirie norul” din buricul Bucurestilor.

Astia care proiecteaza bisericoaiele astea mamut, spera ca dimensiunea sa fie mai convingatoare decit mesajul divin care a cam inceput sa dea rateuri. Si nu e exclus sa aibe dreptate, avind in vedere ca maretia copleseste. Asta nu inseamna ca si convinge, dar probabil ca scopul nu e de-a te face sa crezi, ci acela de-a te supune si de-ai face pe altii sa te creada evlavios pina-n maduva osului. Asta n-o spun pentru ca sunt ateu si am boala pe biserici, desi am, dar ceea ce consider eu arta, cult si spiritualitate romaneasca este un Voronet, o Putna, o Curtea de Arges, o Elefterie, nu buncarele astea de suprafata, bune sa te apere de atacuri atomice, nu sa te apropie de vreun demiurg sau demiurga. De fapt referitor la demiurga as mai reflecta, ca parca totusi…

Ba mai mult, am auzit pe unii spunind ca aceasta hardughie va deveni un simbol si o atractie turistica a Romaniei, un fel de Sagrada Famiglia sau un Sacre Coeur, si ca asta ar fi un motiv in plus ca cei ce se opun proiectului, sa taca dracu din gura, daca nu inteleg sa cotizeze. Aoleu! Pai cum ramine cu spiritualitatea si cultul? Adica astia ctitoresc biserici cu gindul la turismul de masa si taxa de intrare?  Pai in cazul asta mai vi de acasa, coane Fanica! Ca vedeti voi, asta-mi place mie la crestinism, latura turistico-economica. Pentru ca dupa cum am spus-o in repetate rinduri religia in sine e cea mai profitabila si mai sigura afacere pe care a putut-o nascoci umanitatea de-a lungul existentei ei. Iar cind afirm ca asta-mi place, asta chiar imi place, fara a-mi reprosa vreo urma de sarcasm. Habotnicia ma deprima si scirbeste, in acelasi timp, considerind-o un fel de mama a fanatismului religios.

Dar revenind la experienta proprie, am sa spun ca in spatele Operetei din Bucuresti, aia de pe Cheiul Dimbovitei care a ars pina-n temelie, se afla o bisericuta superba. Era cumva ca o insula inconjurata de strazi. In spatele bisericii se afla fostul restaurant Bucur. Si uite ce se intimpla, bisericuta aia chiar imi inspira religie, nu prost gust si aberatie. Pentru ca daca e asa cum am auzit, ca religia in general si credinta in particular e o chestiune de ordin personal si intim, ei bine acea bisericuta imi inspira exact acel simtamint, pe linga faptul ca in interior arata a biserica, nu a teren de fotbal.

Si tot din experienta proprie mai spun ca atit Sacre Coeur-ul cit si Sagrada Famiglia m-au impresionat doar prin inutilitate si absurd si sa dea dracii daca am reusit sa fac vreo legatura intre spiritualitate si enormitatile alea betonate si marmorate. Una regulata, rigida si rece,ca Mausoleul din Parcul Carol, alta fantezista si decorata mai pestrit decit un intreg iarmaroc rural. Si cum stateam eu asa, tocmai iesit din gura metroului, privind cu teama de cutremur la zgirie norul ala catalan, ma intrebam de ce or fi trudit oamenii timp de zeci de ani la cimenturile alea absurde, inutile si extrem de scumpe, cind cu banii aia ar fi putut construi o biserica decenta, ca cea de la Bucur, care sa cuprinda opere de arta adevarata, fresce, picturi murale, toate cu tematica religioasa, iar restul de milioane sa-l foloseasca in locul taxei pe benzina, care a ajuns sa coste cit vinul de masa din pravaliile pariziene?

Si as incheia cu o precizare. Nu sunt impotriva constructiilor marete si utile, dar o ditai piramida care sa adaposteasca un mort si la care sa trudeasca sute de mii de sclavi, mi se pare a fi un monument in cinstea prostiei omenesti si de aceea nici nu ma bate gindul sa-l vizitez vreodata. N-as spune ca aceste catedrale enorme ar intra in aceeasi categorie, desi au acelasi caracter religios, dar nici nu le pot aprecia asa cum apreciez un Rialto, un Canal Panama, o Meteora, un Aswan sau apeductul din Nerja.

Si uite asa ne tragem noi un Vatican la noi acasa, ca doar avem de unde.

 

 

 

Read Full Post »