Manipularea este o activitate, nu un organ (desi il contine), la moda in zilele noastre si dupa cum se stie, a fost la moda in toate timpurile. Se poate spune, deci, ca manipularea nu se demodeaza niciodata, indiferent de cite alte moravuri si trasaturi de caracter vor mai lovi omenirea. Manipulatorii o folosesc pentru a convinge un grup de oameni, mai mic sau mai … cit o tara, ca merita increderea lor, incredere pe care onestitatea nu le-ar cistiga-o nici daca s-ar pupa in cur. Intrebarea ar fi, e manipularea condamnabila? Personal nu cred ca e, desi din punct de vedere moral nu-i poti acorda circumstante atenuante. Totusi, am sa-ncerc o explicatie.
Cind spun ca manipularea n-ar fi de condamnat, ma refer la faptul ca cei ce manipuleaza nu se adreseaza acelora care se informeaza si aleg sa filtreze cu propria judecata, buna-rea, informatiile receptionate, nu sa le ia gata gindite de altii. Manipulatorii se adreseaza intotdeauna maselos usor de manipulat, care din punctul meu de vedere, cam de asta au nevoie. Refuzul de a-ti utiliza mintea proprie denota indiferenta si/sau incapacitate. In ambele cazuri manipularea devine necesara pentru a-l activa pe redus sau nepasator si asta consider ca e o modalitate de incluziune, de cooptare, de angajare si care fiind in antiteza cu discriminarea, e firesc s-o consider benefica, facind abstractie de scopul manipularii.
Exista evident si reversul acestei medalii. Unii care ii dispretuiesc si ignora pe cei mai slabi de inger, cu care considera ca nu merita sa-si bata capul, ca oricum nu vor intelege nimic. Nu-i judec, dar nici nu cred ca e foarte moral.
Probabil ca va intrebati, ca tot omul, de ce nu-i iau in discutie si pe cei onesti. Pai i-as lua eu, dar de unde? Unde ati auzit voi de politician onest, ca daca e, eu mi-o tai si-o dau la rate.
Revenind. Pe de alta parte manipularea nu este echivalentul minciunii, ci mai degraba focalizarea atentiei manipulatului numai spre jumatatea plina a paharului manipulatorului sau pe jumatatea goala a oponentului acestuia. Si am sa dau un exemplu recent. Aseara la emisiunea don’soarei Grecu, s-a vorbit inevitabil si despre Antonescu; cum altfel? Intr-una din alocutiuni s-a spus ca Antonescu ar fi dezmembrat USL-ul. Ei bine, oricit as fi eu de anti-pesedist, as spune ca afirmatia este adevarata ca efect si n-o pot nega din punctul asta de vedere. Dar tocmai in asta consta manipularea, intrucit persoana respectiva a omis intentionat sa mentioneze cauza al carui efect e dezmembrarea USL-ului. Pentru ca daca efectul ii apartine lui Antonescu, cauza sau, in cazul de fata, cauzele, sunt opera lui Ponta si a PSD-ului prin actiunile pro-BaSecu si anti Anonescu intreprinse de-a lungul perioadei useliste. Clementa fata de… si Coabitarea cu BaSecu, Morar la Curtea Constitutionala, Kovesi la DNA, Pivniceru out de la Justitie, refuzul vis-a-vis de Johanis si inca altele, multe probabil ca nici nu le stim. S-a intrebat careva, cum de toti pesedisti ajung sa fie anchetati, numai Ponta, nu? Pai eu cred ca in asta, sau si in asta, consta actul de coabitare si de aceea BaSecu e la locul lui, iar Ponta e neanchetabil, desi se balacaresc, unul pe celalalt, mai rau ca la usa cortului.
Dar revenind la manipulare in sine, ea a fost obtinuta prin omitere, un procedeu extrem de des intilnit. Cit de des? Pai astazi don’soara Macovei, zgripturoaica Parlamentului European si tradatoarea de tara, a reaparut, neinvitata si nedorita de nimeni, ca sa mai trinteasca o condamnare televizata, asa cum ne-a obisnuit, atit ea cit si celalalt penal de la Cotroceni. De aceasta data a fost vorba de Ponta, care intr-adevar a facut o greseala, sustinind public pesedistii anchetati de DNA. Dar ce mi s-a parut de domeniul fantasticului si al tupeului tiganesc e ca vagaboanda asta il acuza pe Ponta exact de ce se face ea vinovata. Altfel spus, hotul striga „hotiii!” Bun, nu spun, Ponta a calcat pe bec si greseala e impardonabila, dar sa iasa secatura aia, care s-a dus in Belgia sa-si besteleasca tara, sa-i acuze pe altii de tradare de tara, mi se pare a fi o manipulare dusa la apogeu si peste limitele suportabilului (personal).
Mai apoi, cind discutia s-a mutat pe subiectul Kovesi, Radu Tudor a spus : unde era Antonescu atunci cind Kovesi a fost numita la DNA? De ce nu ne-a contactat sa ne spuna, „D-na Grecu, uite care-i problema cu numirea”, cind noi cautam disperati o informatie oficiala, subiectul fiind doar pe surse? ( redare aproximativa) Din nou, afirmatia este foarte adevarata, dar se referea la tergiversarea anuntarii numirii care oricum nu trebuia facuta de Antonescu, ci de Ponta, autorul acelei numiri. In fond e de inteles ca in spatele usilor inchise au existat discutii aprinse si de durata pina cind Antonescu a fost nevoit sa capituleze, asa ca e de neinteles vina care i se aduce tocmai lui si nu celuilalt. Pe de alta parte, e ridicol sau mai bine spus, manipulant sa-l acuzi pe Antonescu ca a acceptat actiunile lui Ponta, acuzindu-l in acelasi timp ca nu le mai accepta. Unde dracu-i logica mai Tudorele, tata, ca m-adusasi in pragul desperarilor?
Si daca asta nu-i manipulare si propaganda pesedista, asa cum pretind antenistii in cor, atunci de ce oare majoritatea analizelor politice se axeaza cu predilectie pe Antonescu, iar faptele sunt expuse partial si numai in detrimentul acestuia. Cum de Ponta e basmaua curata, desi el e cel ce a luat toate hotaririle, atit pro BaSecu, cit si anti Antonescu? Oare sa nu mai fiu eu in pas cu moda si manipularea sa se fi modernizat fara stirea mea? Se poate, dar un lucru e cert, antenistii se fac vinovati de partialitate, pe partizanat, de manipulare si de propaganda pesedista. Si daca ma uit la fratele lor mult mai mare, CNN-ul, care e cert de stinga, desi si aia se pretind impartiali, atunci optiunea antenistilor pare absolut fireasca si americaneasca.
VatiClanul Papal 
Lasă un răspuns