BaSecule, PONTA (dei sospiri) te duce la puscarie!

BaSecu a pus-o din nou in mod penal si toata lumea a sarit in sus, ca-n jos n-avea unde. Iar asta n-o spun din auzite, ci de la teveul on line, unde mai toti dadeau in clocot de indignare. Si nu spun ca n-aveau motiv s-o faca, dar totusi, de ce? De ce s-au basicat pe el? E oare vina lui BaSecu ca inca-si mai poate deversa boriturile de la pupitrul prezidential sau ca umbla de capul lui pe strazi si pe la televiziuni? BaSecu, din cite am observat eu, si am dovezi in acest sens, conservate in acest blog, e acelasi de ani de zile, fara nici o pauza si la fel de nenorocit, executind ilegalitati zilnic si plenar.

Asa ca, eu, desi nu sunt vreun analist politic, l-as considera vinovat pe Ponta pentru iesirile acestui dezaxat de dupa referendum. Eu pe ala l-as fi tras zilnic la raspundere despre supravietuirea politica a BaSecului. Si pentru a pune bomboana pe coliva, Ponta apare ca un spartan, din cei „300”, afirmind, dupa modelul BaSecu, ca acesta va face puscarie. Adica ce poate fi mai ridicol, decit sa te umpli singur de ridicol?

In primul rind pentru ca Ponta, care a spus-o cu gura lui ( „BaSecu a facut si va mai face foarte mult rau Romanie si romanilor”), avind puterea executivului si majoritatea parlamentara de partea lui, a decis unilateral sa faca pace cu BaSecu, certificindu-i acestuia iesirile ulterioare.

In al doilea rind pentru ca Ponta il acuza pe BaSecu pentru o ilegalitate comisa, comitind el insusi aceeasi ilegalitate. De fapt as spune ca ilegalitatea comisa de Ponta ar fi mai grava, deoarece in timp ce BaSecu a amenintat, Ponta a dat un verdict judecatoresc apriori.

Pe de alta parte, Ponta a spus (si tot cu gura de mai sus) ca cei 7 milioane l-au ales pe el, Cidul romanimii,  sa-l dea jos pe BaSecu si sa-i chiureteze astuia sistemul corupt. Chestie pe care dupa ce a fost ales a refuzat s-o mai faca, ba mai mult, s-a facut frate cu dracu si am tot sperat ca a facut-o pentru a-l trece prin „PONTA dei sospiri”. Apropos, nu stiu cit are BaSecu habar, dar Puntea Suspinelor din Venetia duce de la tribunal la puscarie, ca de aceea ii spune „a suspinelor”. Bine-ar fi ca si „Ponta” noastra sa-l duca spre aceeasi destinatie racoroasa, dupa cum a prezis, desi pina una-alta s-a dovedit ca varianta romaneasca e doar o PONTA romantica si inofensiva ca cele din Cismigiu.

Referitor la tranferarea biroului din Palatul Victoria in Ministerul Apararii, mi se pare a fi o miscare tardiva. Ponta poate fi sigur ca dosarul lui e deja intocmit si pregatit pentru a-l santaja. BaSecu lucreaza la  acel dosar exact de cind l-a numit Prim Ministru, ca doar nu si-o imagina ca i-a fost incredintat acel birou din alte motive. Iar MRU n-a plecat fara sa-l pregateasca in nota profesiunii lui de baza. Sa nu uitam ca BaSecu isi gindeste mutarile murdare cu mult timp inainte, ca-n sah. Ramine de vazut cit e Ponta de santajabil si abil, ca debil a tot fost pina acum.

Ca daca Ponta va reusi sa fie acea Ponta dei sospiri pentru BaSecu, atunci as fi tentat sa-i trec cu vederea unele derapaje de la linia trasata de alegatori. Nu numai atit, dar cred ca si alegatorii ar face-o, umplindu-l de simpatie in alegeri.

Trebuie sa mai mentionez, in all fairness, inainte de a conchide, ca Betty Boop s-a intrecut pe el insusi. In seara asta chiar mi-a placut, ceea ce nu s-a mai intimplat de foarte mult timp. Oana Sirbu a fost singura care a punctat precis dubla vinovatie BaSecu-Ponta in ceea ce privesc iesirile demente ale presedintelui, iar Gidea i-a dat dreptate, ceea ce m-a surprins in mod placut, chiar daca a facut-o numai cu jumatate de gurita.

In acelasi timp ceea ce a afirmat Antonescu, desi antenisti ca Grecu si Teodorescu au marsaluit in nota ordinului primit, rastalmacind sensul, a procedat asa cum se cerea din partea unui Presedinte de Partid Politic si anume, „daca exista dovezi, lasati acuzatiile televizate si adresati-va justitiei” Chiar nu reusesc sa pricep cum il poti acuza de dezinteres in ce priveste santajul televizat al lui BaSecu, pentru aceasta declaratie fireasca si de bun simt.

Read Full Post »

Moda manipularii si aia de la 3

Manipularea este o activitate, nu un organ (desi il contine),  la moda in zilele noastre si dupa cum se stie, a fost la moda in toate timpurile. Se poate spune, deci, ca manipularea nu se demodeaza niciodata, indiferent de cite alte moravuri si trasaturi de caracter vor mai lovi omenirea.  Manipulatorii o folosesc pentru a convinge un grup de oameni, mai mic sau mai … cit o tara, ca merita increderea lor, incredere pe care onestitatea nu le-ar cistiga-o nici daca s-ar pupa in cur. Intrebarea ar fi, e manipularea condamnabila? Personal nu cred ca e, desi din punct de vedere moral nu-i poti acorda circumstante atenuante. Totusi, am sa-ncerc o explicatie.

Cind spun ca manipularea n-ar fi de condamnat, ma refer la faptul ca cei ce manipuleaza nu se adreseaza acelora care se informeaza si aleg sa filtreze cu propria judecata, buna-rea, informatiile receptionate, nu sa le ia gata gindite de altii. Manipulatorii se adreseaza intotdeauna maselos usor de manipulat, care din punctul meu de vedere, cam de asta au nevoie. Refuzul de a-ti utiliza mintea proprie denota indiferenta si/sau incapacitate. In ambele cazuri manipularea devine necesara pentru a-l activa pe redus sau nepasator si asta consider ca e o modalitate de incluziune, de cooptare, de angajare si care fiind in antiteza cu discriminarea, e firesc s-o consider benefica, facind abstractie de scopul manipularii.

Exista evident si reversul acestei medalii. Unii care ii dispretuiesc si ignora pe cei mai slabi de inger, cu care considera ca nu merita sa-si bata capul, ca oricum nu vor intelege nimic. Nu-i judec, dar nici nu cred ca e foarte moral.

Probabil ca va intrebati, ca tot omul, de ce nu-i iau in discutie si pe cei onesti. Pai i-as lua eu, dar de unde? Unde ati auzit voi de politician onest, ca daca e, eu mi-o tai si-o dau la rate.

Revenind. Pe de alta parte manipularea nu este echivalentul minciunii, ci mai degraba focalizarea atentiei manipulatului numai spre jumatatea plina a paharului manipulatorului sau pe jumatatea goala a oponentului acestuia. Si am sa dau un exemplu recent. Aseara la emisiunea don’soarei Grecu, s-a vorbit inevitabil si despre Antonescu; cum altfel? Intr-una din alocutiuni s-a spus ca Antonescu ar fi dezmembrat USL-ul. Ei bine, oricit as fi eu de anti-pesedist, as spune ca afirmatia este adevarata ca efect si n-o pot nega din punctul asta de vedere. Dar tocmai in asta consta manipularea, intrucit persoana respectiva a omis intentionat sa mentioneze cauza al carui efect e dezmembrarea USL-ului. Pentru ca daca efectul ii apartine lui Antonescu, cauza sau, in cazul de fata, cauzele, sunt opera lui Ponta si a PSD-ului prin actiunile pro-BaSecu si anti Anonescu intreprinse de-a lungul perioadei useliste. Clementa fata de… si Coabitarea cu BaSecu, Morar la Curtea Constitutionala, Kovesi la DNA, Pivniceru out de la Justitie, refuzul vis-a-vis de Johanis si inca altele, multe probabil ca nici nu le stim. S-a intrebat careva, cum de toti pesedisti ajung sa fie anchetati, numai Ponta, nu? Pai eu cred ca in asta, sau si in asta, consta actul de coabitare si de aceea BaSecu e la locul lui, iar Ponta e neanchetabil, desi se balacaresc, unul pe celalalt, mai rau ca la usa cortului.

Dar revenind la manipulare in sine, ea a fost obtinuta prin omitere, un procedeu extrem de des intilnit. Cit de des? Pai astazi don’soara Macovei, zgripturoaica Parlamentului European si tradatoarea de tara,  a reaparut, neinvitata si nedorita de nimeni, ca sa mai trinteasca o condamnare televizata, asa cum ne-a obisnuit, atit ea cit si celalalt penal de la Cotroceni. De aceasta data a fost vorba de Ponta, care intr-adevar a facut o greseala, sustinind public pesedistii anchetati de DNA. Dar ce mi s-a parut de domeniul fantasticului si al tupeului tiganesc e ca vagaboanda asta il acuza pe Ponta exact de ce se face ea vinovata. Altfel spus, hotul striga „hotiii!” Bun, nu spun, Ponta a calcat pe bec si greseala e impardonabila, dar sa iasa secatura aia, care s-a dus in Belgia sa-si besteleasca tara, sa-i acuze pe altii de tradare de tara, mi se pare a fi o manipulare dusa la apogeu si peste limitele suportabilului (personal).

Mai apoi, cind discutia s-a mutat pe subiectul Kovesi, Radu Tudor a spus : unde era Antonescu atunci cind Kovesi a fost numita la DNA? De ce nu ne-a contactat sa ne spuna, „D-na Grecu, uite care-i problema cu numirea”, cind noi cautam disperati o informatie oficiala, subiectul fiind doar pe surse? ( redare aproximativa) Din nou, afirmatia este foarte adevarata, dar se referea la tergiversarea anuntarii numirii care oricum nu trebuia facuta de Antonescu, ci de Ponta, autorul acelei numiri.  In fond e de inteles ca in spatele usilor inchise au existat discutii aprinse si de durata pina cind Antonescu a fost nevoit sa capituleze, asa ca e de neinteles vina care i se aduce tocmai lui si nu celuilalt. Pe de alta parte, e ridicol sau mai bine spus, manipulant sa-l acuzi pe Antonescu ca a acceptat actiunile lui Ponta, acuzindu-l in acelasi timp ca nu le mai accepta. Unde dracu-i logica mai Tudorele, tata, ca m-adusasi in pragul desperarilor?

Si daca asta nu-i manipulare si propaganda pesedista, asa cum pretind antenistii in cor, atunci de ce oare majoritatea analizelor politice se axeaza cu predilectie pe Antonescu, iar faptele sunt expuse partial si numai in detrimentul acestuia. Cum de Ponta e basmaua curata, desi el e cel ce a luat toate hotaririle, atit  pro BaSecu, cit si anti Antonescu? Oare sa nu mai fiu eu in pas cu moda si manipularea sa se fi modernizat fara stirea mea? Se poate, dar un lucru e cert, antenistii se fac vinovati de partialitate, pe partizanat, de manipulare si de propaganda pesedista. Si daca ma uit la fratele lor mult mai mare, CNN-ul, care e cert de stinga, desi si aia se pretind impartiali, atunci optiunea antenistilor pare absolut fireasca si americaneasca.

 

Read Full Post »