Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘politica’


Oaia neagra a Europei nu e nici pe departe oaie si nici neagra. As spune mai repede ca e un tip demn si integru. Evident ca afirmatia mea s-ar putea sa-i urzice pe multi care au pus botul la toata scursura propagandista din media si din alte medii. Dar daca vom incerca sa folosim creierul, nu curul, vom ajunge la concluzia ca acest Orban, care nu e nici orb si nici PNL-ist, dupa cum ar putea sugera numele, gindeste si nu gindeste rau.

Tucker Carlson, un televizorist american apreciat pentru ca are oua, s-a hotarit sa ia un interviu celui pe care Mumia Casei Albe l-a numit despot, totalitar si inca alte dragalasenii de care el insusi se face vinovat. Si-n acest interviu, Orban a raspuns tuturor intrebarilor, oricit de incomode, adica nu intrebari de genul „ce gust are inghetata?” cu care e alintat Biden de sclavii lui din presa.

Orban, spre deosebire de politicienii romani, are ca deviza „Ungaria First”, tot asa cum si Trump actiona in spiritul aceleiasi devize, „America First”. E nationalism? Da, evident. E ceva rau in asta? Pentru „premianti”, poate, dar mie-mi scapa. Oare poporul roman ar duce-o mai bine cu Viktor decit cu Ludovic? Absolut. Asta, de fapt, cred eu ca lipseste politicii romane actuale, nationalismul moderat. Devotamentul fata de ai tai, in primul rind. Asta e si motivul pentru care un Trump, un Orban, un Netanyahu au fost repudiati de guvernul mondial si nu numai, tinind cont ca si democratii totalitaristi din US si liberalii unguri fac parte din aceeasi sleahta.

Orban a afirmat in timpul interviului ca motivul pentru care e blamat e ca a refuzat sa se alinieze, orbeste, politicii de distrugere a identitatii nationale si a crestin-democratiei, distrugere pe care vestul a imbratisat-o si cu miinile si cu picioarele si pe care a impus-o tuturor membrilor Uniunii. Globalizarea fiind pretextul. Stinga vest-europeana si americana au crezut ca infuzia de islamism in crestinismul local le va aduce puterea vesnica, dar pina una-alta le-a adus crime, violuri, droguri si terorism. Riscul era mult prea mare si acum platesc eroarea cu o societate scapata de sub control. Control pe care incearca in disperare sa-l recupereze cu ajutorul pandemiei. Asta in timp ce Ungaria se bucura de liniste si stabilitate. Orban nu e impotriva imigrarii, ca dovada ca multi vest-europeni vin sa locuiasca, sa munceasca sau sa-si cumpere case de vacanta in Ungaria. Mai mult, Orban e pentru imigratia legala, dar impotriva invaziei impusa de UE. Dupa cum spunea in interviu, in Ungaria nu vine cine vrea, ci numai cei pe care ii primim. Si mi se pare absolut normal, in fond toti procedam la fel cind e vorba de casele noastre.

Nu spun ca Orban ar fi vreo usa de biserica, mai ales cind vine vorba de relatia cu Romania, dar omul trage cu poporul lui, cu traditiile lor, cu obiceiurile, cu religia lor si cu istoria lor, asa cum o interpreteaza ei. Si nici nu cred ca ar trebui sa-l confundam cu vreun Kelemen Hunor sau alta javra de UDMR-ist. Pe tip il duce capul si il duce spre binele poporului lui. Si dupa cum spunea in interviu, „Stiind ca Trump pune America lui, first, am fost convins ca putem ajunge la intelegeri avantajoase pentru ambele parti, atita timp cit si eu pun Ungaria mea, first” Si au ajuns la multe intelegeri reciproc avantajoase fara a trebui sa se umileasca.

Poate ca unii asociaza aceste decizii, totalitarismului si despotismului, desi daca nu esti dus cu capul, ca Biden, si esti in toate facultatile mintale, e imposibil sa faci o astfel de asociere. Care tiran isi conduce singur masina spre serviciu fara garda si girofaruri? A refuza distrugerea identitatii nationale si a-ti dori pastrarea traditiilor, independentei si demnitatii nu are nimic de-a face cu totalitarismul, din cite stiu. In ceea ce priveste imixiunea pasnica a religiilor am convingerea ca duce in mod inevitabil la disparitia uneia din ele. Si cum islamistii se-mpuiaza mai abitir ca iepurii, ghici care din ele va disparea? Orban a refuzat sa-si transforme poporul intr-o turma supusa magarilor vest-europeni si asta e de admirat, zic eu. O tara de 10 milioane, fara flota si fara resursele altor natii, a refuzat sa se supuna dictatului aberant al Uniunii.

Nu stiu altora cum li se pare, dar eu mi-am cam dat seama care-s oi, care-s lupi si care-s ciini credinciosi de paza in stina europeana.

Read Full Post »


by papa

Dormi in liniste romane,

Visindu-ti rostul si-mplinirea-n,

Lipsuri, chin si suferinte,

Ca banii, n-aduc fericirea.

*

Urmeaza-ti pleava ce-ai ales,

Chiar daca e cu tine zbir,

Ei sunt pierduti, traiesc din furt,

Pe cind tu vei muri martir

*

Arata lumii ca esti demn,

Ca esti docil, dar si viteaz,

Si cind paharul s-a umplut,

Te-apuci si faci … haz de necaz.

*

Sa nu disperi, ca n-ai de ce,

Popoarele lumii-s la fel,

Cinta, injura si danseaza,

In timp ce-s supte de-anofel.

*

Si din grija ce ti-o poarta,

Drepturile iti suprima,

Te-nteapa si te transforma,

In „om nou” lipsit de mima.

***

Read Full Post »


„Speranta moare ultima” si-a murit. Tot mai speram ca Trump va cistiga alegerile. De ce? Pai, dupa parerea mea si-a altor zeci de milioane, a fost cam cel mai bun Presedinte si cel mai muncitor pe care l-a avut US. E singurul pe care l-am vazut preocupat sa faca ce-a promis. Si-a facut, cu toate ca „democratii”, pe numele lor adevarat, „socialistii ‘ulii” i-au pus piedica dupa piedica, inscenindu-i tot felul de nenorociri de care, de fapt, chiar ei se faceau vinovati. O tehnica de defaimare tipic comunista. Privindu-i si ascultindu-i, realizezi, daca nu esti vreun anti-Trump, ca tot ce detestam la oameni, constituie cartea lor de capatii.

Inca o data s-a demonstrat ca politica e o curva pazita cu grija parinteasca de o armata de pesti care traiesc bine de pe urma ei.

Cum spuneam acum citva timp, Trump a facut greseli mari si toate in detrimentul lui. Cind a luat puterea ar fi trebuit sa-si asigure supunerea totala a serviciilor, asa cum procedeaza orice nou Presedinte care schimba capeteniile fostei administratii. N-a facut-o si capeteniile l-au invins in final. A pierdut el si pentru ca s-a bazat eminamente pe alegatori, ignorind forta coruptiei politice. Prin „Drenarea mlastinii politice” si-a facut dusmani in toata clasa politica, inclusiv cea republicana pe care o reprezenta. De ce? Pentru ca el fiind un intrus in politica, incerca sa strice jocurile de culise si coruptia tacit acceptata de ambele partide, cu mici exceptii, evident. A crezut in onestitate si devotament, dar a fost tradat de multi.

De fapt, tot asa cum am mai spus, Trump a luptat aproape de unul singur, timp de 4 ani impotriva unei coalitii internationale formata din toti cei care pina la el profitau de dobitocia administratiilor Presidentiale anterioare. Astfel, UN, NATO, WHO, UE il doreau dus pentru ca le-a cerut sa contribuie cu proncentul prevazut in contracte, asa cum facea US. Apoi Iran, China, Russia, Germania, Franta, multe din tarile celorlalte doua Americi care nu mai puteau profita de incompetenta americana.

Ar mai fi si retragerea din citeva acorduri internationale falimentare pentru US si nu in ultimul rind, clasa politica americana si presa de stinga, incluzind platformele sociale gen facebook, instagram, google.

Cu toate astea, fara hotiile masive din timpul alegerilor, cind buletinele de vot apareau cu zecile de mii in timpul noptii cind observatorii erau invitati sa se duca dracu acasa, Biden ar fi supt-o-n gura. Era un fel de dubla penetrare intrucit Soros si miliardarii lui pompasera sute de milioane in curul ofilit al acestui dobitoc corupt si incapabil.

Si probabil ca unii vor intreba: „bine bine, dar daca furtul a fost atit de evident, cu martori, cu declatarii sub juramint, cu probe scrise si filmate, cum de toate actionarile in judecata le-au fost respinse de diversi judecatori, inclusiv de Supreme Courts?” Simplu si am mai spus-o. Daca aceste cazuri ar fi fost audiate, judecatorii ar fi fost fortati sa constate furtul masiv. Cine ar fi avut curajul sa arate lumii intregi si poporului american ca democratia americana e bazata pe furt, dezinformare si coruptie? Cine ar fi avut curajul sa admita ca votul, cea mai clara expresie a democratiei a fost manipulat de marile interese nationale si internationale si ca vointa electoratului nu valoreaza nici cit o ceapa degerata intr-o tara asa zis „campioana democratiei”? Si raspunsul e, NIMENI. Zic sa nu ne mai imbatam cu apa rece, incoruptibilii sunt doar eroi de roman si film iar juramintul „voi apara Constitutia etc” e doar o formulare perimata in care nu mai cred nici cei ce-o enunta, nici cei ce-i asculta.

Incet, dar sigur, speranta de-a mai avea sperante va deveni o utopie.

Read Full Post »


Donald este un om de afaceri care n-are nimic de-a face cu politica. Omul nu stie si nici nu vrea sa stie ce e aia political correctness. Omul se bazeaza pe intuitie, pe un calcul pus la punc de consilieri si pe instinctul lui de conservare, care as aprecia ca e bine conservat. E de blamat pentru asta? As zice ca nu. Este totusi de condamnat faptul ca stiindu-si caracterul si limitele s-a bagat in politica si acum ascede la functia suprema in US? Nu, de ce n-ar face-o, atita timp cit mii de lingai si incompetenti o rivnesc, mai prin fata, mai prin dos?

Dar lasind generalitatile de-o parte, hai sa monologhez putin pe marginea discursului inflamatoriu de Luni, care se pare ca a avut un efect mult mai puternic in rindurile politicienilor americani si nu numai, decit atentatul din California, soldat din pacate cu mult prea multe victime nevinovate.

Fraza care i-a basicat pe basinosii de politicieni si pe islamisti, a fost cam asa: Propun ca pina cind politicienii acestei tari isi vor da seama de situatia in care am ajuns si pina cind vor avea un plan de actiune eficace, intrarea musulmanilor in US sa fie interzisa.

Ei bine, fraza asta a basicat tot spectrul politic american, european si de pretutindeni. Fie el de dreapta, de stinga sau de centru. Toti au dat in clocot. Culmea e ca basicatii americani sunt cei ce au creat aceste celule teroriste prin razboaiele din Kuweit, din Afganistan, din Iraq si Libia. Nu spun, or fi avut motive intemeiate sa se razboiasca, dar nu de motive vorbim acum, ci de ce anume a generat aceste atentate islamisto-teroriste impotriva altor state decit Israelului pe care il atentau de cind s-a infiintat. Si atunci, nu se cheama ca Donald vrea sa scoata cartoful incins din focul pe care cei care-l critica l-au creat? Eu parca asa as zice. Pe de alta parte, daca politicienii il condamna, observ ca populatia-l aclama. Poate nu toata, dar o foarte mare parte. Si atunci ma intreb, politicienii astia pe cine reprezinta? Voi stiti?

Am urmarit, pe CNN, ca sa nu se creada ca ascult numai vocea FOX-ului si am ramas inmarmurit de tupeul politicienilor si a analistilor politici care repetau in delir aceleasi lozinci pe care le declamasera si dupa 9/11. Dar ca sa fiu absolut riguros, as spune ca nu era chiar nicio diferenta intre ce latrau atunci ca trebuie sa se faca si ceea ce spuneau acum. Absolut aceleasi politicaly correct bull shit si vrajeala fara consistenta.

Asadar, dupa 14 ani de „hei rup” idiotii alesi ai neamurilor americane, cinta aceleasi fraze goale lipsite de continut, dar care sunt compuse pe un libret de o corectitudine politica remarcabila. Pai bine inutililor, dar ce-ati facut in astia 14 ani de cind ati fost calcati pe git de primitivismul islamist? Si daca pina acum n-ati fost in stare sa faceti ce ati promis, cum sa nu se ridice un ratoi, ca Donald, si sa incerce sa puna ordine-n bucatarie pe cai mai putin ortodoxe? Pentru ca pina la urma omul are dreptate cind spune ca inteligenta americana habar n-are de ceea ce se petrece sub nasul ei, atita timp cit teroristul Franzela era de mult pe partea fundamentalismului religios si-si procurase arsenal militar cu care sa poarte zeci de actiuni teroriste. Sau le-o fi adunat ca era el colectionar de „arta” militara?

Sunt convins, fara a putea demonstra, ca US e impinzita de teroristi musulmani in stare latenta. Si care la un semn sunt in stare sa-si omoare si copiii pentru niste principii bolnave.

Asta nu inseamna ca toti islamistii sunt teroristi. Nu, nici vorba, si nici Trump n-a spus-o, dar asa cum am mai afirmat si in trecut, cum ii diferentiezi cind toate cunostintele si vecinii ii lauda si sunt consternati de faptele abominabile la care s-au dedat? Adica nenorocitii astia aveau si un copil de sase luni. Cum sa te poti gindi ca asa o familie asezata, cu un serviciu bun, cu un comportament social impecabil este formata din dezaxati, criminali si laturi sociale?

A propos, o musulmanca de la serviciu m-a intrebat foarte contrariata „adica ce, vrei sa spui ca si eu sunt terorista?” Nu, nu vreau sa spun asta, dar nici nu pot spune ca nu esti, pentru ca n-am de unde sa stiu. Iar daca miine vei face ce a facut Franzela as fi la fel de oripilat si de surprins ca vecinii si prietenii astuia. Problema e ca nu vreau sa ajung intr-o astfel de situatie limita si nici intr-o punga de plastic, dar pe de alta parte nici nu pot face altceva decit sa sper ca nu esti. Well, s-a basicat ea, dar asta e realitatea, pe care zau ca n-am denaturat-o cu absolut nimic. Ba mai mult, pentru a impinge absurdul la limita suportabilului imi spune ca teroristii respectivi nu reprezinta Islamul. Pai bine, zic, dar aia pretind ca ei sunt adevaratii islamisti, iar voi, moderatii, sinteti cu totii o haita de infideli. Desi si ei, la rindul lor, au fost recrutati din „haita” respectiva. Si atunci, eu ce sa cred si de cine sa ma feresc?

Inca o data spun, din cei peste un miliard si doua Americi de musulmani, numai citeva zeci de mii sunt turbati si toata lumea o stie, dar cum sa-i anihilezi pe astia citeva mii fara sa-i deranjezi pe ceilalti? Si cum de musulmanii intregi la cap nu au organizatii pacifiste, antiteroriste? Dar nu paramilitare. Ca terorismul nu va disparea daca zecile alea de mii vor fi casapite. Asta si pentru ca cei intregi la cap sunt predispusi, poate nu toti, sa se imbolnaveasca cu acelasi microb, daca un imam idiot li-l inoculeaza.

Terorismul poate fi anihilat numai din interior schimbind mesajul religios intr-unul moderat si fara excese. Ati auzit voi vreun barbos organizind asa ceva? Personal n-am idee, dar nici nu-l pot condamna pe Trump, asa cum o face presa si cum o fac toti politicienii lumii pentru faptul ca incearca intr-un fel mult mai direct si mai brutal sa diminueze efectele acestei ideologii sociopate si a brutelor care-o adopta.

Si inca ceva care mi s-a parut a fi de cascadorii risului, al tupeului si al ipocriziei. Familia lui Franzela spune ca habar n-aveau ce ginduri are teroristul lor si ca nici n-o cunoscusera pe nevasta-sa. Avocatul lor a spus ca n-aveau cum s-o cunosca pentru ca in traditia lor cind familia se stringe la vreun eveniment, barbatii stau intr-o camera si femeile in alta. E si acum urmeaza faza cea mai haioasa cind o directoare dintr-un centru islamisto-american a vorbit de valorile familiei, comune celor doua culturi. Bay, adica si curcile s-ar indoit de ris la auzul asteia. Ea chiar o fi crezind ce spune, ca n-am vazut-o facind cu ochiul?

Read Full Post »


Ce se intimpla cind mitocanii si neamurile proaste pun mina pe cite-o caramida? Tind sa-si dea cu ea in piept pentru a arata lumii cit sunt ei de eroi dedicati, devotati, bine intentionati si auto-sacrificati.

Ilie Nastase a fost unul din marii sportivi ai Romaniei si pentru contributia lui in sport, a fost apreciat ca atare si iubit de un intreg popor. Dar din pacate acel talent incredibil s-a materializat doar in rezultate pe plan sportiv, nu si pe plan intelectual sau comportamental.

Spun asta pentru ca Nastase a fost un dezaxat si un mitocan imbecilizat, atit atunci, cit si acum. Mai mult, intrucit acum nu mai joaca tenis de performanta, din ce-a fost, a ramas doar mitocania, prostia si grandomania.

Evident ca asta nu e singurul, dar asta iese-n in fata, crezind ca va rupe gura tirgului cu remarcile lui retardate.

Nastase, asta, decit sa deschida gura mai bine si-ar coase-o. Nu inteleg cum de-si permite sa emita pareri in privinta Halepei. Si nu e vorba de vreo tehnica de lovit mingia in cros sau in lung de linie, ca la alea sigur s-ar mai pricepe, dar se apuca, ca mitocanul, sa dea sfaturi legate de comportament. El. Tocmai el, care a avut si are un comportament execrabil. El a ajuns sa-i pretinda Simonei explicatii referitoare la schedule si patriotism.

Pai de unde pina unde? Adica de ce trebuie Halepa sa joace neaparat in Fed Cup? De ce nu-si poate aranja programul asa cum o avantajaza? Pai eu cred ca fetita asta a dovedit mai mult patriotism pina acum decit toata clasa politica la un loc, incluzindu-l pe Nastase. Sa nu uitam ca Nastase a jucat in Cupa Davis cind se jucau 5 turnee pe an, nu ca acum cind se joaca aproape in fiecare saptamina. Pe de alta parte, Cupa Davis de atunci, nu cea de acum, se bucura de o popularitate extrema. Din cite-mi aduc aminte, se vorbea mai mult de acel concurs pe natiuni decit de marile competitii individuale.

Si inca ceva. Jucind in Fed Cup chiar joci pentru tara, in Romania actuala? N-as zice. Unde se duc toti banii cistigati de Federatie? La imbunatatirea conditiilor de pregatire a tinerilor tenismeni, sau in buzunarele federalilor? Si ce a facut Federatia asta pentru aceste valori, de pe urma carora suge o gramada de banet? Oare Halepa a ajuns la nivelul actual datorita conditiilor de antrenament exceptionale si a fondurilor impinse de Federatie sau pe sacrificiile parintilor si contributiile unor sponsori?

Si atunci, de ce sa renunte Halepa la Stuttgart? De dragul lui Nastase? Pai ce a facut Nastase pentru ea? Si cine-i Nastase, omul, sa-si permita astfel de aprecieri timpite si lipsite de sens? Sau a facut-o si el din ratiuni politice? Ca atunci nu m-ar mai mira atitudinea de javra cu care se incadreaza perfect in spectrul politic romanesc.

Offf, of si iar of, ce ne mai pricepem la morala cind e vorba de altul!

Read Full Post »


Nu vreti? Bine, atunci voi face pe si mai desteptul si voi vorbi de ambiguitate.

La o citire mai atenta a termenului, iti cam dai seama ce vrea sa spuna ambiguitatea asta. Si as spune ca utilizarea acestei tehnici nu este chiar la indemina oricui, dar atunci cind este, poate deveni extrem de utila. Cazul lui Nostradamus sau a religiei, fiind binecunoscut si acceptat. Insa, daca ambiguitatea poate fi de multe ori utila, poate fi in aceeasi masura si periculoasa, citeodata. Ambiguitatea poate reprezenta portita de scapare dintr-o circumstanta nedorita, dar te si poate baga-n incurcatura, atunci cind subiectele sunt sensibile si mai ales cind banuielile dau tircoale. E, atunci se poate spune ca ambiguitatea nu e de dorit, ci de evitat. Si in fine, daca este intentionata, ambiguitatea mai poate fi folosita pentru a sugera un anumit ceva pe care din diverse motive refuzi sa-l spui. Evident ca tot asa poate exista si-o ambiguitate involuntara care iti poate crea probleme.

Arta ambiguitatii este folosita cu predilectie si cu oarecare indeminare de asa zisii, clarvazatorii.  De fapt pe ambiguitate s-a bazat aceasta „meserie”, inca de pe vremea vestitelor Oracole. Dupa cum se stie, ambiguitatea poate rezida chiar si din pozitionarea diferita a unui semn de punctuatie. De notorietate este premonitia Oracolului Pythia cu „vei lupta, vei invinge, nu vei muri” in care pozitionarea virgulei inainte sau dupa negatie, schimba complet sensul frazei. Tot asa si tot Pythia afirma ca „daca treci riul, un mare imperiu vei distruge. Croesus, increzator in interpretarea lui proprie, ataca Persia, dar vai, tocmai imperiul lui va fi cel distrus, inselat fiind de ambiguitatea profetiei.

Pe linga Oracole, ambiguitatea e des intilnita si in politica. Politicienii alegind so uziteze din mai multe motive. Unul dintre motive ar fi sugestionarea unui anumit lucru, fara a-l numi, pentru a nu putea fi trasi la raspundere intr-o anumita eventualitate. Problema e ca, dupa cum spuneam in deschidere, atunci cind dai de ziaristi dibaci, iscoditori si neincrezatori, e greu de crezut ca vei scapa fara un raspuns transant si fara echivoc.

Ambiguitatea mai e folosita destul de des si-n arta, dar acolo e folosita din dorinta de a conferi operei o doza de mister si de a-i da marelui sau micului public, posibilitatea de-a alege sensul dorit, fara a-l numi.

Da, stiu, ar mai fi si posibilitatea in care ambiguitatea e folosita din nepasare sau din neglijenta sau pur si simplu din greseala. Dar sa ne intelegem, ambiguitatea poate fi suspectata chiar si fara sa existe, tot asa cum poate exista fara a fi inteleasa de cineva care alege sa faca pe prostul sau chiar este. E si uite asa, din aproape-n aproape, am ajuns din nou la titlul postarii.

Si cu asta cred c-am sa inchei dizertatia, intrucit ma dor degetele de cit am vorbit. Asa ca, daca mi-a scapat ceva, va rog sa completati si sa-mi spuneti, daca doriti, cam ce ati prefera, sa folositi ambiguitatea in exprimare sau sa cititi ambiguitatile altora? Asta daca sunteti adeptii ambiguitatii, daca nu, chiar va place vorba dreapta si fara echivoc?

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Recitindu-ma, n-am putut sa nu ma-ntreb „oare acest post despre ambiguitate, se face vinovat de ambiguitate?” Hm! Ce sa zic? Orice-i posibil, dar marturisesc, ambiguitatea ma atrage datorita misterului pe care-l ascunde si care te-ndeamna sa-l descifrezi.

Read Full Post »


Am auzit pe multi spunind ca-si iubesc tara si poporul din care se trag. Ca sunt munciti de sentimente patriotice si chiar nationaliste. Pe de alta parte, la fel de multi, daca nu chiar aceeasi, spun ca nu-i intereseaza politica. Pai n-as vrea sa mi se ia in nume de rau, dar eu am impresia ca la mijloc e o mare aberatie. Pai cam tot ce se intimpla acestei tari si acestui popor e legat de politica. Fie ca e vorba de nivel de trai, de legislatie, de independenta, de pace, de razboi, de constructie, de distrugere, de economie, de religie de securitate, de vasalitate, de societate, de dictatura, de democratie, de prezent, de viitor si de alte 10000 de chestiuni de interes national si international ale Romaniei si romanilor, totul este indisolubil legat de politica. S-au ma insel eu si nepasarea fata de politica poate reprezenta acea dragoste de tara cu care toti se bat cu caramida-n piept? O fi, dar eu, personal, n-o halesc.

Multi poate vor spune ca eu ar trebui sa fiu ultimul in drept sa vorbesc de acel romanism, tocmai pentru ca am plecat din Romania. Numai ca, dupa parerea mea, romanismul si chiar patriotismul nu constau in domiciliul stabil sau flotant, ci in ceva mai mult de atit, mai intens si mai personal si care se demonstreaza prin atitudine si luari de pozitii, nu prin declamatii ieftine. 

Daca am gresit sau am deranjat pe cineva, cu cele afirmate, imi cer iertare. 

Despre subiectul acestui post am mai scris, dar cum rana a ramas deschisa, m-am hotarit sa scriu din nou, cu atit mai mult cu cit afirmatia lui Ponta mi l-a reactualizat.

Stie oare cineva ce reprezinta titlul acestui post si cu ce se maninca? Poate, dar oricum sunt convins ca nu-s multi. Dar politicienii? Aia or fi stiind ce-i cu acel 28 iunie ’40?

Sincer sa fiu, ma indoiesc, desi toti cei care s-au perindat prin guverne si parlamente de la 1990 incoace, ar fi trebuit sa reinstaureze aceasta zi de doliu national. Ziua in care Basarabia a fost furata din nou Romaniei. E totusi de dezbatut daca a fost furata s-au oferita. Nu stiu daca multi realizeaza grozavia acestui act. E vorba de scindarea unei tari si a unui popor, ceea ce mi se pare a fi o crima odioasa savirsita atit de cei care au pretins, cit si de cei care au permis.  

Dar in loc de doliu national, absolut firesc, Ponta, ca idiotul, promite un referendum care sa determine modalitatea de guvernare a Romaniei. Altfel spus, daca romanii isi mai doresc regalitate sau nu.

Si ma intreb, <ca ce altceva as putea sa fac?> se mai poate pune problema regalitatii, cind pe degeneratii astia-i doare fix in cur de Romania? Asta nu inseamna ca pe degeneratii care conduc actualmente Romania iar durea capul, dar sa invoci revenirea regalitatii, a superioritatii prin nastere, mi se pare o prostie la fel de mare ca dinastia Nord Koreana. 

Ei bine, de la aceasta afirmatie electoarala, am ajuns la marea durere a neamului acestuia, Basarabia. Stiu ca Ponta n-are vreun gind de referendumuri, dar pentru a cistiga votul regalistilor, a decis sa se puna capra. Si lasind la o parte  neconstitutionalitatea afirmatiei in sine, eu am sa tratez problema din alt punct de vedere.

Adica descreieratul de Carol II a renuntat la tronul tarii de trei ori pentru o evreicuta rea de musca, iar Ponta vorbeste de regalitate?

Adica nemernicul de Carol II a instaurat dictatura in Romania, dupa ce a distrus partidele politice si parlamentul, infiintindu-si partidul unic cu care sa se joace,  iar Ponta vorbeste de regalitate?

Adica acelasi venetic a semnat cedarea Basarabiei, ciumei rosii, iar Ponta vorbeste de regalitate?

Adica acest dezaxat de Carol a fugit cu Lupeasca-n mortii ma-sii, luind un tren plin de valori si Ponta vorbeste de regalitate? Mare pacat ca acel Carol II n-a intrat pe mina legionarilor, care au tras in trenul ala ca la nunta.

Adica Mihai, fiul nenorocitului de Carol II, se intoarce in tara, dar nu de dragul romanilor si nici al Romaniei, ci de dragul proprietatilor coroanei, pe care a pus ghiara de cum s-a repatriat  si Ponta vorbeste de regaliate?

Adica acelasi Mihai a fugit ca un nenorocit, lasindu-si tara pe mina criminala a rusilor si Ponta vorbeste de regalitate?  Romanovul Nicolae, Tarul Rusiei, n-a fugit din calea bosevicilor, desi a avut posibilitatea. Dar s-a sacrificat, atit el cit si intreaga lui familie pentru ca nu putea sa-si lase tara sa moara iar el sa traiasca. Mihai a putut.

Ar mai fi multe de spus, dar imaginile si muzica o vor face mai bine decit mine.

Iata prin ce genocid au trecut romani de dincolo de Prut, in timp ce regalitatea romaneasca chefuia cu Lupeasca.

 Iata-i si pe romanii ingenuncheati pe 28 iunie 1940, pe Calea Victoriei din Bucuresti, atunci cind Basarabia si Nordul Bucovinei  i-au fost cedate lui Stalin de catre Carol II.

Doliu National

 Si iata si o romanca careia-i pasa de tara, de popor si de politica.

 

Read Full Post »


Convins fiind ca cei ce ma citesc nu prezinta carente in privinta intelegerii sexului traditional si ca orice as spune nu va reprezenta vreun punct de vedere original si nedezbatut, am sa sa ma refer in cele ce urmeaza la Mircea Diaconu.

Ce are asta cu sexul? Pai desi nu mai are, are. Nu e el vreun „El futadore din Vladesti”, nici vreun sex simbol sau vreun sexolog de valoare internarionala, dar tinind cont de faptul ca acest actoras, aciuit pe la oras, a fost si este futut de don’soara ANI, in toate orificiile lui vizibile, as putea spune ca titlul reflecta  pe de-a-ntregul subiectul postului.

Dar sa ne intelegem, ca nu-l agreezi pe Diaconu, asa cum mi se intimpla mie, e una, insa de la asta si pina la a-l executa ca pe Nechifor Lipan, e drum lung si nepavat. Pai adica ce-o fi in mintea idiotului de Horia Georgescu, de se pune contra deciziilor judecatoresti? Oare el, el asta  de-i sef peste ANI, o fi compatibil cu functia pe care o ocupa, ca din punct de vedere al competentelor, schioapata rau de tot si din cite se vede, pare mai corupt decit aia carora le decide incompatibilitatile. Oare coruptia o fi compatibila cu sefia agentiei? Nu spun, omul are un dosar de cadre exemplar, cu radacini sanatoase, tac-su fiind fostul comandant al Penitenciarului Codlea, pe vremea lui Ceasca. Adica tot un fel de tortionar, cam ca Visinescu, caci cum altfel putea sa fie, mai ales dupa revolta inabusita din Brasov?
Referitor la trecutul acestui tovaras, as mai spune ca s-a plimbat vreo trei anisori si pe la DNA unde a fost angajat pe o spaga grasa, denuntata chiar de frati-sau. Ba mai mult, a fost dat afara in suturi de la DNA pe motive de indisciplina in serviciu. Fapte pentru care se face vinovat in continuare, dar de aceasta data lipsesc suturile. Si pentru a mentiona si apogeul competentelor sale, sa mai spun ca raportul Curtii de Conturi a aratat ca pe vremea cind era secretar general al ANI s-a constatat un prejudiciu de jumatate de milion, creat agentiei.

Dar cum in Romania viorelo-basesciana delapidarea si coruptia sunt recompensate cu pozitii mai coruptibile de unde sa se poata delapida mai mult, omul a fost numit din secretar, sef, si tot la ANI.  Da, dar asta pentru ca el e una din uneltele de tortura ale inchizitorului BaSecu. De aceea e inca bine merci si-n functie, trecindu-i-se cu vederea „micile” derapaje, motiv pentru care acum il urmareste cu inversunare pe anti-basistul Diaconu, dindu-se si-n cur si-n cap sa-l deposedeze de functia europeana. As spune ca aceasta confruntare intre Georgescu si Diaconu este o confruntare a ambitiilor si mi se pare ridicola si de prost gust, atit din partea unuia, cit si din partea celuilalt. In viziunea mea acest futai judiciar aduce foarte bine cu baba care se piaptana.

Dar daca e sa ma ocup putin si de futut, as spune ca, de, vicepresedinte-n PNL nu-i era suficient acestui actoras, a vrut cu tot dinadinsul sa se europenizeze, in ciuda a tot ceea ce nu-l recomanda si la care am facut referire intr-un post trecut. Dar, dupa cum bine spune intelepciunea populara, daca-ti place sa umbli in curul gol pe linga „puta” sculata, ar cam trebui sa te astepti la penetrari dolorante. Doar ca astuia, se pare ca a inceput sa-i placa, intrucit penetrarile se repeta, fara a-i putea atenua ambitiile europene pe care le declama sub noua titulatura, „sete de dreptate”.

Care dreptate coane Diacone? Te consideri compatibil? Pai pe ce considerente? Mai Mirciulica, una-i scena pe care te joci tu de-a teatrul si alta-i scena politica. Cum poti sa-ncurci scenele in asa hal, ca eu, personal, si chiar impersonal, n-as zice ca esti sau c-ai fi fost vreun politician de frunte si nici ca ai fi revolutionat politica romaneasca in vreun fel oarecare. Ca nu te compari cu vreo Eba sau vreun Becali, e foarte adevarat. Dar mai bun ca Eba sau Becali, in acceptiunea mea, nu inseamna destul de bun pentru a reprezenta tara din punct de vedere politic, social si economic, intr-un organism international. Nu tu Comert Exterior sa intelegi mecanismele economice. Nu tu Drept International sa poti interpreta si intelge tot ce tine de acest domeniu. Nu tu experienta politica internationala. Adica, zero pe linie.  Eu inteleg ca Institutul de Teatru e necesar in politica romaneasca, unde se joaca teatru mai abitir ca la Nottara, dar daca e necesar, nu e si suficient. Iar tu, jupine, cam suferi de insuficienta in ceea ce privesc celelalte competente ale unui politician care trebuie sa reprezinte o tara si-un popor.

Pentru ca, in fond, principalul talent al unui politician este de-a convinge audienta ca acel cacat pe care-l maninca, e de fapt ciocolata, chiar daca el stie bine ca nu-i. Iar cei pe care va trebui sa-i convingi nu-s d-aia de te-au vazut prin filme si scenete tv si carora le-ai cazut cu tronc.  Aia sunt rechini versati in politici, care cu un guvide zgribulit, ca tine, se distreaza timpindu-l de cap. Tot ceea ce vei putea spune tu in negocierile pe care le vei avea, va fi un etern „DA”  Asta pentru ca pe „DA” nu va trebui sa-l argumentezi si pentru ca aia peste care vei da, sunt, pe linga multe altele, buni avocati, procurori, judecatori, negociatori, istorici, strategi, vizionari, negustori si sarlatani. Pai in ce vise erotice ti-ai descoperit tu toate aptitudinile astea? Sau tu te duci acolo doar cu dorinta de mai bine?  Asta explica motivul pentru care guvizilor li se mai spune si „puta ciobanului”

Nota VatiClanului: In situatii extreme, „t” poate fi citit „l” , functie de gravitatea semnificatiei.

Asa ca, daca ANI Georgerscu nu-l va hali cu fulgi cu tot, atunci sigur actorasul cel viteaz va fi devorat de versatii politicilor internationale din Bruxelles. Ratiunea pentru care il mai cred capabil pe acel Georgescu de scurte zvicniri nervoase, e faptul ca BaSecu inca se mai afla la butonul ON/OFF al justitiei romane, de unde baga in sperieti o intreaga pleiada de corupti, avind grija sa-si protejeze pe mai departe propria gasca, la fel de corupta.

Concluzionind, as zice ca am avut dreptate cind spuneam ca daca nu va fi mazilit, BaSecu va mai mazili el insusi multi potrivnici. Si am mai spus, dupa cum se stie, ca la alegerile prezidentale vor fi surprize. Ei bine, mentin aceasta afirmatie, convins fiind ca zbanghiul va mai face mult rau. Diferenta este ca daca timp de zece ani a facut mult rau romanilor in general, acum face mult rau, railor, ceea ce pentru romani nu-i rau de loc.

Read Full Post »


Asta este probabil paradoxul societatii actuale, fie ca-i dai o interpretare ad litteram, fie c-o folosesti in sens metaforic. Este totusi de subliniat ca dictonul nu se aplica si fundamentalistilor, pentru care viata n-are nici pret, nici rost, in mintea lor bramburita si fucked up.

Dar pe de alta parte, nici mintea celor carora li se poate aplica acest dicton nu e mult mai breaza. Politicienii, de exemplu, ar dori sa-l apuce pe Dumnezeu de picioare, dar nu prin sacrificiu personal, ci sacrificindu-i pe altii. Adica pe cei ce i-au ales. Si desi asta in sine poate parea un alt paradox, e practicat cu succes la scara globala. La noi, cel putin, e o piatra de capatii a politicianismului. Toti dorind puterea, sacrificindu-si semenii.

Trecind insa de la politicieni la cei care presteaza munci adevarate, as spune ca si printre acestia sunt multi, daca nu chiar foarte multi, care incearca sa apuce ciolanul pe meritele altora. Altfel spus, sa traga spuza pe turta lor cu efortul altora. Va e cunoscuta situatia? Sigur ca va este.

In ceea ce ma priveste, as spune ca exista o diferenta clara intre cele doua interpretari ale postulatului. Si asta pentru ca daca ne referim la cea metaforica, mi-am dorit intotdeauna „Raiul” dar pentru asta am inteles sa-mi sacrific situatia materiala, sociala si financiara de la acea vreme si s-o apuc pe drumul anevoios care ducea spre acel „Rai”, cu speranta declarata ca voi reusi. Si n-as spune ca mi-am dezamagit asteptarile.

Pe de alta parte, eu fiind „at…ipic” si absolut sigur ca nu voi ajunge-n Raiul promis de popi, nici nu mi-l doresc, asa ca ma situez cumva in afara zonei de influenta a acestui paradox.  Dar stiind ca nu sunt nici vreun Matusalem, sa traiesc cu sutele de ani, mi-am ales o destinatie exotica, Iadul.  Asta nu pentru ca as crede in existenta lui, ci pur si simplu din placerea de a fabula pe marginea unei idei absurde.

Deci, presupunind ca ar exista un Iad, cred c-ar fi mult mai atractiv din punct de vedere social. Spun asta pentru ca, pentru mine, va fi mult mai placut sa stiu ca ma invirt printre pacatosi onesti, decit printre pacatosi ipocriti. Asta ca sa nu le mai amintesc pe pacatoase, ca atunci Raiul ar deveni nu doar neinteresant, ba chiar respingator. Informatia biblica ne spune cum ca toti suntem pacatosi, pacatuind zilnic, cu fapta sau cu gindul. Asa ca, fie ca esti pacatos si atit, fie ca esti pacatos iertat de Barosan, tot pacatos se cheama ca esti. Numai ca cei ce se roaga de iertarea pacatelor, au ei asa o impresie ca ruga-i absolva de pacate si ca asa, din bun senin, devin imaculati si mai vituosi decit … Paganini.

Pe de alta parte si asta e partea pentru care cred ca Raiul ma va rejecta, se mai spune, si tot prin scripturi, ca „fericiti cei saraci cu duhul, caci a lor e imparatia cerului”, adicatelea, Raiul. Si cum eu nu ma consider sarac cu duhul, adica prost, e clar ca Sf. Petru m-ar dori in Rai, cam cum imi doresc eu o dulceata de cartofi prajiti. Asa ca nici nu voi incerca in vreun fel sa ma „spale” altii de pacatele pe care le-am pacatuit. Sunt ale mele, le recunosc si nu ma dezic de ele, chiar daca, poate, pe unele le regret. N-am sa incerc niciodata sa cumpar „indulgente” divine pentru a-mi usura constiinta. De fapt consider ca iertarea de care se vorbeste e doar o vrajeala aberanta de-mbrobodit imbroboditii. In fond, odata ce ai calcat pe bec, pacatul va ramine, becul e spart, fie ca pacatul va fi prescris ori ba de … whoever. Asa ca, cine crede ca iertarea te absolva de pacat, zic eu ca ar trebui sa mai reflecteze. Nu de alta, dar toti putem viola, ucide, tilhari, la ceas de noaptea, fiind absolviti instantaneu in urma rugilor din timpul zilei. Pai unde dracu-i logica si unde am ajunge in urma unei astfel de logici?

Asa ca eu, am sa las de buna voie acea „imparatie a cerurilor”, pe unde zburda satelitii de telecomunicatii si nu numai, celor saraci cu duhul, ca nu ma pot pune contra cuvintului divin.

Dar pentru a reveni la titlul acestui post, as spune ca „nu mai visati, neica, raiuri, daca sacrificiul va repugna!”

Read Full Post »


Asadar, Congresele Nationale, Extraordinare si Istorice s-au incheiat prin Marea Unire a Dreptei. Unire pe care eu o prevazusem inca de pe vremea cind USL-ul exista si era turat la maxim. Acum insa, n-am prea inteles daca aceasta fuziune e pro Romania sau anti Ponta, desi anti Ponta poate, intr-o anumita conjunctura, sa implice si pro Romania, dar cert e ca din declaratii reiesea clar ca vor sa „ocupe” Cotroceniul. Bun, deci asta am inteles, dar cu cine? Ca din cite am observat exista doi candidati. Unul de care n-a auzit nici ma-sa si unul bun de filme mute.

Pai cu astia vor ei sa cistige alegerile? Hai ca Predoiu a fost mai jucaus, mai incitant, mai antrenant in spech-ul lui, dar Iohannis, ah Iohannis, a fost ca  bromura pe care ne-o dadeau in armata sa ne ucida libidoul si erectiile matinale.

„Pai bine mai Klausica, adica de cind tot incerci sa vorbesti si tu alor tai, n-ai fost in stare sa memorezi poezioara aia scurta, simpla si timpa? Si hai sa admitem ca stai mai bine cu cititul decit cu memoria, dar cred c-ai incurcat ferparul. Asta trebuia sa se refere la o nastere, nu la un deces, asa cum l-ai citit tu. Eu sunt convins ca multi delegati au lacrimat ascultindu-te. Asta daca nu cumva adormisera. Adica esti uituc, esti mofluz, n-ai carisma, n-ai treaba cu oratoria, nu esti inflacarat, nu te poti motiva nici macar pe tine, dar te vrei Presedinte? Zau? In ce filme ai vazut tu asa un dezmat, in care electoratul s-aleaga ca Presedinte, un mort? Pai adica asta-i popor de necrofili sa se-ndragosteasca de un personaj fara viata, asa ca tine?” Nu reusesc sa inteleg ce-a fost in capul penelistilor de-au ales asa un Melc.

„Antonesculeeeeeeeeeeeee! Ai adus Codobelcu’ asta de la Sibiu si acum l-ai lasat sa-l faca Ponta escargot, in alegeri?  Eu iti inteleg supararea, dar intrucit ti se datoreaza in proportie de 90%, take it like a man! Ca doar tu te-ai retras oferindu-i presedentia partidului pe tava, asteptindu-te probabil ca si el, la rindul lui, sa se dea la o parte din calea spre Cotroceni. Dar uite ca ai cam luat putin bot. Eram convins ca retragerea ta era strategica si avea la baza un plan, dar dupa cum se vede, planul a esuat lamentabil, asa ca, pe cai, haiducule, ca nu mai tine vrajeala cu melcii”

Nu prea stiu eu care-s regulile in partidul asta nou infiintat, ca nu le-a expus nimeni pe la teveuri, dar daca as fi Mircea cel Batrin, alias Quintus sau ala care-si linge intruna buzitele pierdute intre falci, pe numele de familie, Blaga, l-as trimite pe Iohannis la Tirgu Jiu sa pazeasca Masa Tacerii si l-as chema pe Antonescu din vacanta sa se bata cu Ponta. Ca adica cum sa te duci, neica, la Prezidentiale cu Melcu’ ala? Pai Prezidentialele astea-s vreun concurs de cine maninca mai multa salata in unitatea de timp?

Bai, ca o fi avind Ponta multe bube-n cap, dar asta nu inseamna ca-l poti invinge c-o mina moarta.

Iata si unele dintre bubele de care avem cu totii cunostiinta:

1. Ponta e cel care dupa ce s-a angajat in fata alegatorilor ca-i scapa de BaSecu, a dat fuga sa se coabiteze cu relicva stalinista

2. Ponta a numit-o din proprie initiativa pe Kovesi, desi jurase electoratului ca-l vindece de basism.

3. Ponta si-a luat limba-n gura cu maghiarii lu’ Basecu, pe ascuns, calcind principiile USL.

4. Ponta si-a luat limba-n gura si cu UNPR-ul curvei de Oprea.

5. Ponta a introdus in Guvern cozile de topor a lui BaSecu.

6. Ponta a promis electoratului ca nu se va atinge de Rosia Montana si escavarile sunt in toi.

7. Ponta a inlaturat-o pe Pivniceru, numindu-si o marioneta care s-o accepte pe Kovesi.

8. Ponta a refuzat numirea lui Iohannis, facuta de PNL.

9…10…n Ponta a facut toate astea pentru a indeparta PNL-ul din USL intrucit Antonescu era mult prea onest pentru a-i putea fi partener.

n+1 Si sper sa nu se uite ca PSD este partidul mineriadelor, iar Iliescu, alaturi de multi altii e inca viu si necondamnat.

In replica la toate nenorocirile executate de Ponta si ai lui, un plesuv pesedist al carui nume nu-l retin, argumenta ca un schizofrenic contopirea celor doua partide, numindu-i pupaciosi sau ceva in sensul asta, uitind insa sa aminteasca faptul ca ei au fost cei care l-au lasat pe BaSecu sa existe, incalcindu-si grav promisiunile facute electoratului. Tot ei sunt cei ce au fortat destramarea USL, dupa ce si-au format o majoritate cu unguri si comunisti. Pentru ca daca BaSecu ar fi fost extirpat atunci, Crin ar fi fost presedinte, PMP-ul n-ar fi existat, decit poate la Jilava, cu presedinta cu tot, iar PDL-ul s-ar fi destramat, fie prin puscarii, fie prin alte partide.

Read Full Post »

Older Posts »