Asa cum s-a anuntat in intreaga lume, in Toronto a avut loc un atentat. Ca-l numim terorist sau nu, e doar o problema de semantica sau de ordin politic. Dar spre deosebire de jihadisti, in cazul de fata e vorba de-o dejectie umana, de o cu totul alta natura, care a ucis 10 si ranit alti 15 inocenti pentru ca nu-l placeau pe el femeile. Si nu glumesc.
De fapt nu e singura dejectie umana care se deda la astfel de acte monstruoase. Un alt „inaintasi” de-al lui, dar mai la sud si mai prin 2014, a pus-o in acelasi fel si pentru aceleasi motive. De fapt, ieri am auzit pentru prima data ca aceste fecale ale umanitatii si-au format o organizatie online. Nu le dau numele pentru ca din punctul meu de vedere nu pot avea nici nume si nici statut. Sunt niste scursuri si cam atit. Ca exista, e regretabil, dar as avea de facut o observatie care mi se pare interesanta. Armeanul asta, dupa nume, ca si celelalte animale de teapa lui, cind e lovit in amor, omoara. Dar pina acum, a auzit cineva de vreo femeie care sa procedeze la fel intr-o situatie similara? Eu n-am auzit. Femeile, in general, se sinucid, ceea ce mi se pare civilizat. Barbatii, in schimb, simt nevoia sa se razbune pe societate si pornesc la vinatoare de nevinovati. De ce adica nu-si iau viata, daca o considera inutila si-o simt respinsa de celelalte vieti? De ce nu se intreaba ce-i wrong cu ei, nu cu ceilalti?
Dar in fine, banuiesc ca e imposibil de inteles un act de o asemenea gravitate si o minte deraiata. Poate doar daca esti la fel de nenorocit sau de monstru.
Dar acum ca l-au prins, intreg si, din pacate, nevatamat, intra in actiune societatea care l-a rejectat si care va fi obligata sa-l suporte. Pentru ca, vedeti voi, animalul are drepturi. Personal ii recunosc doar dreptul de-a muri, altele imi scapa, oricit mi-as opinti mintea. De ce n-a fost executat in strada cind i-a infruntat pe politisti, cerindu-le sa-l impuste? Pai pentru ca nu era inarmat, decit cu un portofel sau cutit sau pix sau dracu sa-l ia, si acei politisti care i-ar fi tras-o, ar fi fost „exmatriculati” si poate chiar bagati la racoare pentru exces de forta. Ca acum asta se numeste justitie. Criminalul odios are drepturi. Dar ce se intimpla cu drepturile celor asasinati? Dar cu drepturile familiilor lor? Dar cu drepturile societatii? Alea de ce nu intra-n discutie? De ce e obligata societatea sa-l finanteze pina la adinci batrineti? De ce nu-i suporta cheltuielile senatorii, judecatorii si celelalte cozi de topor care dau legi si iau decizii? Daca refuza sa execute un astfel de monstru, de ce nu-l finanteaza ei, din propriul buzunar. Si pentru ca tot divagam, as spune ca sunt 100% convins ca daca ar trebui ca ei sa scoata bani, asta ar fi executat inainte de apusul soarelui. Dar nu, ei numai decid, in intelepciunea lor de melci, ca familiile indoliate sa-l suporte pe criminalul care de fapt le-a indoliat.
Se spune ca nu-i uman sa condamnam la moarte. Dar e uman sa condamnam nevinovati in a sustine criminalul? In asta consta umanitatea. E uman sa lasam nepedepsit un inuman care a curmat cu de la sine putere alte 10 vieti?
Unii spun ca puscaria il va reabilita si reintegra in societate. Poate, nu contest, desi nu cred, dar chiar asa fiind, cum ramine cu cele 10 vieti? Pentru ca daca pe criminal il bagam in training si recuperare, s-ar chema ca societatea este cea pedepsita, nu numai financiar, dar si moral si si legal pentru disparitia celor 10 vieti.
Asadar, el comite crime impotriva umanitatii si umanitatea e cea pedepsita prin lege. Si atunci, ma intreb si nu sunt singurul, nu e oare firesc ca justitia sa se numeasca „Injustitia”? Mi se pare doar mie sau asta-i titulatura care ar reflecta realitatea in mod fidel?
VatiClanul Papal 