Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘justitie’


Titlul pare aberant si desi este, reflecta o realitate. O realitate demna de un regim toatalitar. Totalitar, totalitar, dar care se pretinde democrat si far’ de prihana, ca mai toate totalitarismele de acum si de cind lumea. Dar cum iti dai seama ca regimul e totalitar si nu de … slabire, par exemple? Simplu. Analizind justitia. Daca Justitia sufera de degenerescenta maculara si e independenta, statul e democrat. Daca dimpotriva, Justitia e presul unei puteri, fie politica, fie economica, fie religioasa, fie Puterea Dragostei de pe Kanal D sau P=L/t unde L e lucru mecanic si t e timpul, atunci se cheama ca Justitia are vederea pasarii de prada, iar statul respectiv e un stat in care coruptia apara legea care la ridul ei ii apara pe corupti. Mmmm, da!

Concret. Inaintea alegerilor din US, pentru a contracara adeziunea masiva de care se bucura Trump, care aduna simpatizanti cu sutele de mii in timp ce Biden nu se putea aduna nici pe el insusi, Partidul opozant si socialist a dat fuga la Justitia locala pentru a incerca sa schimbe unele reguli electorale in statele in care Biden, candidatul stingaci al stingii, avea sansa porcului de Craciun. Si nu numai ca petitiile au fost acceptate, dar au fost si aprobate de justitiarii corupti a unei Justitii aservite. Bine, bine, spun socialistii, dar multi dintre judecatori fusesera numiti de republicani. Da, e adevarat numai ca pe Trump il uraste si stinga si dreapta. De ce? Pentru ca Trump e vazut ca ceea ce este. Un outsider ales de popor sa strice jocurile murdare ale politicienilor de orice coloratura. In consecinta, Justitia a aprobat extinderea datei de prezentare a buletinelor de vot, acceptarea buletinelor de vot fara semnatura sau fara ca semnatura sa fie verificata, votarea prin corespondenta, dar nu la cecerea votantilor, cum era legal. Nu, la gramada. Electoratul a fost inecat in buletine de vot, asa ca si mortii, pruncii nascuti sau in curs de aparitie sa poata vota si ca fiecare sa poata vota de cite ori i se scoala. S-a mai aprobat si „culesul” de voturi. Adica voluntari ai unor centre de votare se duc din usa-n usa sa stringa buletine de vot pentru ca alegatorul sa nu se mai deplaseze pina la centrele respective. Ce se intimpla cu acele buletine depinde de imaginatia fiecaruia. Spun asta pentru ca sunt zone puternic republicane ale caror buletine de vot au fost aruncate, distruse sau date dracu.

Scopul era clar. Crearea haosului electoral care sa inlesneasca furtul in vederea descaunarii lui Trump. Judecatorii, in marea lor intelepciune si-au dat seama de scop si au aprobat toate acele inlesniri de furt electoral.

Mai mult. Dupa alegeri, Trump, care era convins ca Biden nu va reusi sa fure cit sa-l invinga, dindu-si seama ca a sugizat-o, si-a trimis avocatii, dupa alegeri, la aceeasi judecatori cu jalbe si probe ale furtului. Numai ca probele nu sunt suficiente pentru a convinge niste basinosi sa le admita, ca nu e ca la coprocultura. De ce? Pentru ca in mintea lor de cuci eunuci, judecatorii considera ca daca furtul nu schimba rezultatul alegerilor, atunci nu are rost sa-si mai piarda timpul si-ti respinge cazul ca fiind nefondat. Deci, ca sa fiu si pe intelesul sugarilor, furtul e acceptat de Justitie daca nu poti dovedi ca e suficient de mare incit sa schimbe rezultatul alegerilor. Dar oare poti demonstra acest lucru? Da, daca esti lasat sa investighezi. Daca nu, pa si pu la toata lumea.

Asa ca, daca eu, Papa, fur la alegeri pentru a fi sigur ca ies cistigator, dar oponentul nu poate demonstra ca furaciunile mele m-au ajutat sa cistig, eu sunt declarat basma curata, nu hot, chiar daca exista probe ca am furat mai abitir ca BLM din magazine. Si chiar daca nu permit oponentului sa verifice semnaturi, duplicate, raposati si asa mai departe. Si sa nu se uite, aici vorbim de Presedintele US, nu de Burleanu de la FRF.

Motivele Justitiei de-a ingropa fraudele ar fi trei. Primul ar fi mazilirea lui Trump care le sta in git politicienilor de pretutindeni. Al doilea motiv … nu-l stiu. Al treilea, insa, ar fi evitarea degradarii definitive a imaginii US in lumea mare si in lumea lor. Ca adica daca s-ar dovedi la ce nivel nord-korean se fura alegerile in US, atunci ce va spune restul lumilor despre trimbitata democratie americana? Si ce incredere ar mai avea alegatorul american in sistemul electoral si in Presedintele ales de potentati prin frauda?

Concluzionind, as spune ca furtul a devenit un act democratic atita timp cit e savirsit si desavirsit de legiuitori si acceptat de Justitie.

Read Full Post »


Ca justitia de la noi si de pretutindeni e o gluma proasta, o stiu si martienii. De ce-si spune justitie si nu injustitie, nu stiu, dar banuiesc ca pentru a-si cistiga legitimitatea si pentru a imbrobodi norodul pe care-l judeca cu o impartialitate partinitoare. Dar parerea mea, bazata pe antecedente, e ca nu e doar o gluma proasta, ci si corupta, mustind de incoruptibili mai corupti decit coruptii pe care-i judeca. De ce sunt ei corupti? Pentru ca sunt rupti … de foame. Foamea de inavutire, ca ce alt motiv ar mai putea exista?

Elena Udrea, ministra pulii (pulii lui BaSecu) a fost condamnata definitiv la 6 ani de pirnaie. Si dupa cum se vede, istoria se repeta, indiferent de care partid e la putere, ceea ce conduce la concluzia ca boala apartine justitiei care, ca si Dandanache, e amanta oricarei puteri, indiferent de coloratura. De ce spun ca istoria se repeta? Pentru ca si pe timpul BaSecului, un Becali sau un Nastase au fost judecati si condamnati pentru niste gainarii marunte, ignorindu-se marile tepe. De ce oare? As zice pentru ca nu s-a dorit pedepsirea lor, ci doar avertizarea ca ar fi bine sa lase capul plecat ca sa nu se trezeasca fara el. Astia, impreuna cu un Videanu si altii ca ei ar fi trebuit sa zaca-n puscarii pentru multi, multi ani, dar cum corb la corb nu scoate ochii, li s-a dat doar o palma la cur, ca avertisment. Evident ca palma le-a dat-o coruptii la putere.

Tot asa si cu Udrea. Pai asta si-a batut joc de fonduri imense din care e clar ca si-a tras niste spagi de milioane si drept rasplata, e judecata pentru o gainarie. De fapt, daca bagi bine de seama, cine ar fi organizat asa o gala fara sa-si traga un cistig? Cine? Sa nu uitam ca a fost un eveniment asteptat de o romanime intreaga cu sufletul la gura. Si atunci, cum poti s-o condamni pe Nuti pentru singurul lucru bun pe care l-a facut? Nu pentru a-i spala pacatele de care n-ar fi spalat-o nici Dunarea cu toti afluentii ei? Ba eu as zice ca, DA.

Injustitia romana si-a aratat inca o data disponibilitatea de-a se comporta ca un infractor de drept comun. Marii jecmanitorii ai tarii sunt liberi iar dezonorantele instante o condamna pe Udrea la sase ani de pirnaie pentru vacante in Grecia si Franta. Deci se poate concluziona ca, in ochii justitiei, Gala Bute e singurul furt si cel mai de netolerat din perioada BaSecu. Bey, sunt eu timpit, fara certificat, sau astia si-au pierdut complet sensul masurii?

„Mai boarfa mica si corupta, ma adresez justitiei, unde, dracu sa te ia, sunt sutele de milioane si poate miliarde primite de la UE si disparute fara a se fi realizat un ceva de care sa beneficieze poporul asta? Care-i treaba cu marile tepe despre care s-au tiparit volume intregi? Pe Udrea, Becali, Nastase si altii ca ei, ii judeci pentru gainarii. De ce nu pentru marile tunuri trase romanilor si Romaniei? De ce nu judeci si nenorocirile care au fost trimise sa ne faca de ris in Parlamentul European? Deciziile numirii lor ti se par acceptabile? Chiar n-a fost vorba de coruptie, de trafic de influent, abuz in serviciu, nepotism si interese meschine?”

Ce sa mai zici? Se pare ca Tudor Vladimirescu a fost complet eronat cind a afirmat ca „Patria e norodul, nu tagma jefuitorilor”

Read Full Post »


Asa cum s-a anuntat in intreaga lume, in Toronto a avut loc un atentat. Ca-l numim terorist sau nu, e doar o problema de semantica sau de ordin politic. Dar spre deosebire de jihadisti, in cazul de fata e vorba de-o dejectie umana, de o cu totul alta natura, care a ucis 10 si ranit alti 15 inocenti pentru ca nu-l placeau pe el femeile. Si nu glumesc.

De fapt nu e singura dejectie umana care se deda la astfel de acte monstruoase. Un alt „inaintasi” de-al lui, dar mai la sud si mai prin 2014, a pus-o in acelasi fel si pentru aceleasi motive. De fapt, ieri am auzit pentru prima data ca aceste fecale ale umanitatii si-au format o organizatie online. Nu le dau numele pentru ca din punctul meu de vedere nu pot avea nici nume si nici statut. Sunt niste scursuri si cam atit. Ca exista, e regretabil, dar as avea de facut o observatie care mi se pare interesanta. Armeanul asta, dupa nume, ca si celelalte animale de teapa lui, cind e lovit in amor, omoara. Dar pina acum, a auzit cineva de vreo femeie care sa procedeze la fel intr-o situatie similara? Eu n-am auzit. Femeile, in general, se sinucid, ceea ce mi se pare civilizat. Barbatii, in schimb, simt nevoia sa se razbune pe societate si pornesc la vinatoare de nevinovati. De ce adica nu-si iau viata, daca o considera inutila si-o simt respinsa de celelalte vieti? De ce nu se intreaba ce-i wrong cu ei, nu cu ceilalti?

Dar in fine, banuiesc ca e imposibil de inteles un act de o asemenea gravitate si o minte deraiata. Poate doar daca esti la fel de nenorocit sau de monstru.

Dar acum ca l-au prins, intreg si, din pacate, nevatamat, intra in actiune societatea care l-a rejectat si care va fi obligata sa-l suporte. Pentru ca, vedeti voi, animalul are drepturi. Personal ii recunosc doar dreptul de-a muri, altele imi scapa, oricit mi-as opinti mintea. De ce n-a fost executat in strada cind i-a infruntat pe politisti, cerindu-le sa-l impuste? Pai pentru ca nu era inarmat, decit cu un portofel sau cutit sau pix sau dracu sa-l ia,  si acei politisti care i-ar fi tras-o, ar fi fost „exmatriculati” si poate chiar bagati la racoare pentru exces de forta. Ca acum asta se numeste justitie. Criminalul odios are drepturi. Dar ce se intimpla cu drepturile celor asasinati? Dar cu drepturile familiilor lor? Dar cu drepturile societatii? Alea de ce nu intra-n discutie? De ce e obligata societatea sa-l finanteze pina la adinci batrineti? De ce nu-i suporta cheltuielile senatorii, judecatorii si celelalte cozi de topor care dau legi si iau decizii? Daca refuza sa execute un astfel de monstru, de ce nu-l finanteaza ei, din propriul buzunar. Si pentru ca tot divagam, as spune ca sunt 100% convins ca daca ar trebui ca ei sa scoata bani, asta ar fi executat inainte de apusul soarelui. Dar nu, ei numai decid, in intelepciunea lor de melci, ca familiile indoliate sa-l suporte pe criminalul care de fapt le-a indoliat.

Se spune ca nu-i uman sa condamnam la moarte. Dar e uman sa condamnam nevinovati in a sustine criminalul? In asta consta umanitatea. E uman sa lasam nepedepsit un inuman care a curmat cu de la sine putere alte 10 vieti?

Unii spun ca puscaria il va reabilita si reintegra in societate. Poate, nu contest, desi nu cred, dar chiar asa fiind, cum ramine cu cele 10 vieti? Pentru ca daca pe criminal il bagam in training si recuperare, s-ar chema ca societatea este cea pedepsita, nu numai financiar, dar si moral si si legal pentru disparitia celor 10 vieti.

Asadar, el comite crime impotriva umanitatii si umanitatea e cea pedepsita prin lege. Si atunci, ma intreb si nu sunt singurul, nu e oare firesc ca justitia sa se numeasca „Injustitia”? Mi se pare doar mie sau asta-i titulatura care ar reflecta realitatea in mod fidel?

 

Read Full Post »


US Justice. Va mira? Probabil. Dar ca orice Justitie oarba, vede ce-i convine sau ce i se dicteaza de la „centru”. Ma rog, asta cu „centru” e doar o speculatie, pentru ca e foarte posibil ca din cauza partizanatului politic, sa li se fi alterat justitia-n cap. Si n-ar fi exclus ca uneori sa existe momente cind judeca numai cu celulele decedate ale creierului. E si la unul din aceste momente as vrea sa ma refer.

Nu stiu daca ati auzit, dar in America sunt americani care dau foc steagului US. Ca somalezii, iranienii, afganii sau libienii o fac, nu-i de mirare, ca daca nu pot sa incendieze tot US-ul, dupa cum si-ar dori, se racoresc si ei arzindu-le simbolul care filfiie. Dar ca un american, in America, sa dea foc propriului steag, doar pentru ca nu a fost aleasa mafioata pe care a pus el stampila, mi se pare incalificabil si condamnabil.

Numai ca anomalia nu se opreste la unii dezechilibrati liberali. Nu, ea se manifesta in invatamint si chiar in Justitie. Adica, pentru a ne intelege, un popor intreg condamna aceste acte josnice si lipsite de sens, doar Justitia le protejeaza, pentru ca, spun ei (Curtea Suprema), incendierea steagului national este o expresie a libertatii de exprimare. Ce vorbesti Grigore? Chiar asa?

Adica cit de mare poate fi prostia in creierele alea aride? Cum poate constitui arderea unui simbol national, un act firesc de libera exprimare? Pai din cite stiu eu, exprimarea se refera la o modalitate pasnica de protest. Numai ca arderea si in general, distrugerea sunt acte de violenta care nu au nimic de-a face cu pacifismul si libertatea de exprimare civilizata. Ca daca asta constituie un drept constitutional, atunci si incendierea unui alt simbol, ca de exemplu Empire State Building sau White House ar trebui sa fie permisa. Sau de ce nu, dinamitarea Golden Bridge-ului. Dar nu, alea sunt acte de agresiune. Pai si cu ce se deosebesc, din punct de vedere principial, legal si constitutional de drapelul national, care-i un simbol al intregului popor american?

Cum poti numi un act de agresiune fata de un simbol national, „libertate de exprimare”?  Ca daca esti american, dar si anti american, du-te nene-n Venezuela ma-tii, ca doar nu te tine nimeni cu forta printre cei pe care-i dispretuiesti intr-atit incit sa le incendiezi simbolul. Sau protesteaza pasnic si decent, ca sa fie clar, nu sunt impotriva protestelor pasnice, justificate si in limitele decentei si ale bunului simt. Iar Justitia aia, la care ma refer, poate ar fi bine sa judece si in spiritul civilizatiei, nu doar al barbarismului, ca nu stiu cum, dar criminalii sunt aia care au drepturi, victima avind doar obligatii.

Read Full Post »


Din pacate si din punctul meu de vedere, justitia romana nu a depasit inca stadiul de sluga bolnava. O spun, urmarind evenimentele politico-legislative pe care le poti usor compara cu un cancer generalizat. Nu stiu cum si nici de ce, dar dupa ce BaSecu a dat ordin ca tirfa lui, aia legata la ochi, nu aia blonda, sa-l execute pe Poponel inainte de terminarea mandatului cotrocenean, Justitia se misca cu o repeziciune de zici ca i-a bagat careva terebentina-n cur. Si problema n-ar fi rapiditatea, ca asta astepta toata romanimea de vreo 10 ani incoace, ci faptul ca oarba trage cu ochiul, fiind rapida numai cu cei pe care pune ochii. Ochii fiind si ei dirijati de puteri securiste. Asta e tara creata de BaSecu. Tara in care Securitatea detine puterea si haturile. Tara in care Justitia e doar un calau dirijat.

lady_justice_grim_reaper_3_by_ultimateexpression-d67wvgt

Cazul Udrea ma dezgusta, nu pentru ca ar trebui lasata-n pace si-n libertate, dar sunt citeva lucruri care ma oripileaza. In primul rind faptul ca e executata la ordin, ca si Nastase si tot ca si Nastase, in loc sa fie acuzata de devalizarea tarii de miliardele europenilor, prin asa zisele  „investitii” pe care si un prescolar le-ar putea judeca drept tepe, i se pune in circa o gainarie de citeva zeci de mii de euro. Asta una la mina. A doua, faptul ca noianul de penali care ar fi trebuit de mult sa populeze puscariile, sunt cei care-o executa si-o arata cu degetul.

Cum de actuala Justitie taraganeaza procesul lui Videanu? Cum de BaSecu e inca liber dupa toate dosarele care nu puteau intra pe rol din cauza imunitatii? Cum de Boc zburda liber prin Cluj, cind prin aservirea guvernului a incalcat un principiu de baza al democratiei? Cum de Blaga, Kovesi, Ponta, Dragnea, Iliescu si restul cozilor de topor sunt inca pe pozitii de forta dupa toate abuzurile la care am asistat si asistam cu totii. Cit de oarba e zdreanta asta de Justitie? Invocarea libertatii ei, este de fapt o forma mirsava de mascare a vasalitatii ei fata de cei tari si pe pozitii. Si cind spun „cei tari” ma refer si la structurile Justitiei, la asa zisii oameni ai legi care sunt in multe cazuri mai corupti decit cei pe care-i haituiesc.

Nu stiu cum poate extirpa Johannis aceasta tumoare maligna, dar tare mi-e ca nu va gasi niciun ajutor in increngatura asta mafiota in care fiecare are pe careva la mina. Iar daca una ca Udrea se decide sa ciripeasca, e redusa imediat la tacere de acest mecanism odios din care poti iesi, doar intrind la puscarie. Poate nici atunci.

Sub devizele „securitatea nationala” si „secretul de stat” se pot face mai multe abuzuri decit au facut toti voiculestii, becali si patricieni la un loc. E absolut clar ca BaSecu era informat de sistemele de securitate si ca avea dosarele inamicilor si amicilor tinute in pastrare de aceleasi servicii. Totodata e absolut firesc ca Justitia sa fie la cheremul acestor servicii, dupa deceniul BaSecu. De fapt Romania nu e singura tara in care „serviciile” detin puterea absoluta. Puterea din umbra, ca aia la lumina e de ochii lumii.

In aceeasi ordine de idei, ma surprinde un alt lucru. Udrea spunea ca in fata Parlamentului va da totul pe gusa. Ei bine, n-a dat nimic. Nici un nume, desi se pare ca are o intreaga carte de telefon despre care poate vorbi. Cum asa? Nu cumva i s-a pus in vedere ca va scapa mai usor cu tacerea? Nu cumva asta e o uzanta contrara celor internationale in care o pedeapsa ti se poate reduce daca dai in git si alti penali? Si in fine, nu cumva asta inseamana ca cei vizati, in „cartea de telefon”, sunt cei ce butoneaza justitia? Eu as zice ca da. Si cine crede ca gestul cu degetul dus la nas semnifica „sunt OK” se inseala amarnic. Cred ca gestul avea de-a face cu aranjamente bine puse la punct in caz ca…

Cert e, si cu asta inchei, ca Justitia romana nu e deloc oarba, ba mai mult, pune ochii pe cine i se ordona.

Read Full Post »


Ca n-o am cu religia, e un lucru cunoscut de toata lumea cu care am venit in contact, indiferent de natura contactului, si pe care n-are sens sa-l mai detaliez. In acelasi timp, nimeni nu poate afirma ca n-as avea niscai cunostinte, minime ce-i drept, despre acest fenomen stiintifico-fantastic. Stiintific ca stiintific, dar fantastic, fara doar si poate.

Asa dar, povestea spune ca Barosanu ne-a compus dupa chipul si asemanarea lui, ca mai apoi sa sufle, peste lutul prospat modelat, o boare de viata, cam cum fac aia de la urgenta cind ti se opreste pitpalacul si-ti baga un soc electric sa te invie.

In fine, dupa ce ne-a zamislit, asa cum s-a priceput el mai bine, Barosanu s-a gindit sa ne dea liber. Altfel spus, faceti neica ce va trece prin minte, dar sa stiti ca dupa ce dati coltul, am sa va judec si daca ati pacatuit cu vorba, cu gindul sau cu fapta, dracu va ia. Adica un fel de pedeapsa cu executare, ca la ei in rai nu exista pedepse cu suspendare, desi cam totul e suspendat pe lumea cealalta, din cite stiu eu.

Bun, deci pina acum ne-am lamurit care e vrajeala cu creatia, cu democratia si cu judecata dumnezeiasca. Coborind insa pe Pamint, constatam cu placere ca justitia independenta a lui BaSecu a procedat dupa acelasi tipic dumnezeiesc. Adica le-a dat liber la furat celor ce-au dorit si au avut posibilitatea sa fure, fara a-i deranja in vreun fel timp de doua decenii, dupa care, atunci cind dosarele duduiau de pacate, le-a tras-o la lingurica. Bine, acum sa nu credeti ca le-a tras-o tuturor, ca si justitia asta a lui BaSecu, o fi ea independenta, dar e independenta de la Presedinte-n jos. Asta cred ca e si motivul pentru care nu si-a tras-o si lui. Pe cale de consecinta, unii pacatosi  au cam supt-o si dupa cum prevedeam inca de anul trecut, unii inca o vor mai sugiza pina-n decembrie. Voiculescu si-a rotunjit deja muschii orbiculari ai buzelor, in vederea absorbtiei biberonului prezidential.

As mentiona ca in mod evident, capul de acuzare este in continuare antibasismul. Asta e de fapt pacatul, nu delapidarea-n sine si de aceea as considera oportun ca in Codul Penal sa fie introdus un paragraf separat dedicat ereziei. Cu toate astea, din cauza de independenta limitata, excrocii de suflet ai BaSecului, ca de pilda videnii, cocosii, bocii, elenele si inca multi altii, zburda slobozi, bucurindu-se inca de imunitatea stapinului.

Asa ca, ne-o place, nu ne-o place, BaSecu ii calca pe urme demiurgului zamislitor de de toate, poate chiar si de el insusi. Motiv pentru care, n-ai ce sa-i reprosezi, pentru ca umbla zvonul cum ca astia ar fi drepti, cinstiti si far’ de prihana. Desi, daca ti-ai pune putin logica la lucru, ti-ai da seama ca nu e tocmai etic sa-l lasi pe unul de capul lui, dupa care sa-l executi ca n-a facut ce ti-ar fi placut tie sa faca. E ca si cum ti-ai lua un catel, l-ai lasa nesupravegheat o zi intrega, dupa care, seara, l-ai sminti in bataie ca ti-a ros slapii sau ca s-a stropit la piciorul mesei din dining room.

Of, of, of, da’ n-o veni si ziua aia?

Read Full Post »


Stiu, suna straniu, dar va asigur ca aparitia acestui dictionar se impune. 

Necesitatea, nu neaparat fiziolagica,  acestui tip de dictionar, a aparut de curind si numai in spatiul dintre Tisa, Prut si Dunare. Mai exact de la ultimul referendum, atunci cind BaSecu si sclavii lui tipau din toti bojocii ca e lovitura de stat. Si de ce i-as contrazice, ca in fond nu sunt vreun academician si nici vreun ligvist sa ma pun contra? Dar uitindu-ma-n DEX, ca tot romanul avid de cunoastere, aflu ca lovitura de stat este o violare a constitutiei de catre un grup organizat care incearca prin forta sa inlature conducerea unui stat sau sa aboleasca, tot prin forta si impotriva vointei populare, un sistem politic. Deci, dupa cum se poate observa  exista doua definitii diametral opuse a ceea ce inseamna „lovitura de stat” asta pentru ca  referendumul este un act democratic, in absoluta concordanta cu Constitutia. De fapt, atit Curtea Constitutionala cit si Parlamentul l-au declarat ca atare, in dezacord total cu afirmatiile boicotistilor. Asa ca, e posibil ca referendumul sa fie de fapt un act antidemocratic si anticonstitutional, definitie care i-a scapat din vedere DEX-ului. Vedeti voi, asta numesc eu revolutie lingvistica in forma ei cea mai pura (cu r)

O alta expresie cu  intelesuri diametral opuse ar fi legat de justitie. Cind USL-ul critica abuzurile unor magistrati, se chema atentat la independenta justitiei, trimbitat in toata lumea prin goarna Macovei. Acum, cind magistratii sunt arestati tot pentru abuzuri, se cheama lupta impotriva coruptiei, iar goarna-i muta, surda si oarba.  De fapt astea erau ultimile simturi pe care le mai avea, pentru ca simtul masurii si al penibilului si le pierduse de mult. Dar revenind, nu-i asa ca devine imperios necesara aparitia acelui Dictionar Roman – Roman?

Dar acordarea unor medalii si distinctii de stat? Presedintele pretinde ca ce-i ce-l sustin neconditionat trebuiesc medaliati. Bun, nu-i nimic rau in asta, atita timp cit folosesti medalia „Ordinul BaSecu in grad de matelot”, dar cind le folosesti pe ale Romaniei, atunci DEX-ul pretinde ca medaliatii trebuie sa fi adus servicii exceptionale Romaniei si poporului roman. Sau se inseala? Si tocmai pentru ca se poate insela, dictionarul de care vorbeam ar trebui sa ofere si varianta lui BaSecu ca pe o posibila interpretare de logica securista.

Dar in ce privesc reprezentantii tarii in Parlamentul European? Eu, dupa mintea mea, as zice ca trebuie sa fie personalitati de marca ale politicii romanesti, dintre care poporul sa-i aleaga in mod democratic, pe cei mai valorosi, care sa-l reprezinte. Dar uite ca mai exista si posibilitatea ca reprezentantii sa fie prosti ca EBA si antiromani ca Macovei si Preda, cu toate ca alegerea lor se face tot in mod democratic, dar de sus in jos.

De fapt lipsa acestui dictionar creaza confuzii si chiar vrajba, intrucit se pare ca DEX-ul actual nu mai tine pasul cu realitatile romanesti, fiind evident bintuit de logica si de bun simt. Cum poti spune ca democratia presupune separarea puterilor in stat, cind s-a dovedit ca poate exista democratie si atunci cind puterile apartin unui singur om, asa dupa cum afirma chiar omul? Sau cum poti spune ca un stat democrat trebuie sa aibe o conducere democrata, cind s-a vazut ca „democratia” poate fi si de natura totalitara(!?!)  BaSecu e cel care afirma pe teveuri ca el nu poate conduce nimic in mod democratic, nici macar pe el insusi. Deci se poate si asa, nu numai dupa capul DEX-ului.

Dar pentru ca exemplele sunt de ordinul zecilor de mii, am sa inchei cu unul preferat de Udrea. Cum poti spune ca delapidarea si subminarea economiei nationale sunt condamnabile, cind exponenta lor cea mai reprezentativa a fost premiata cu un post de presedinte de partid politic? In acest caz definitia DEX-ului pare un non-sens grosolan, o erezie si ma mir ca Patapievici n-a ordonat sa fie ars pe rug, in fata Academiei Romane.

 

Read Full Post »


Daca toate tarile Europei ar trimite-n Parlamentul European aceleasi lepadaturi ca cele  pe care le trimitem noi, sunt convins ca batrina Europa s-ar fi dus, de mult, pulii de suflet. Norocul ei, adica al Europei, este ca are in componenta o singura Romanie, alfel treaba cu „sufletul” din fraza precedenta ar fi devenit realitate.

Nu spun ca in alte tari nu s-or fi batind politicienii pe locurile acelea caldute din Parlamentul European, dar cel putin aia sunt politicieni, nu cozi de topor, descreierati, incapabili, dobitoci, hoti, prosti si grandomani. Aia stiu sa tina un discurs, stiu ce-i ala joc politic, ce-i aia diplomatie, ce-i ala interes national, ce-i aia demnitate, ce-i ala compromis si cind sa apelezi la el.

Dar cum le poti pretinde asa ceva unora care au ajuns acolo prin inselatorie, prin minciuna, prin trafic de influenta si pe spaga sau datorita unei popularitati steliste, ei fiind total lipsiti de cele mai elementare cunostinte de drept international, de economie de piata, de stiinte politice si in general de tot ceea ce justifica existenta acestui for european?

De fapt unii dintre ei sunt acolo mai mult pentru a submina interesul national si pentru a-si face de ris propriul popor din motive mirsave, personale si basiste.

Dar vina nu se poate spune ca-i doar a lor. Realitatea e ca multi, prin inselatorie sau prin dictat prezidential, au reusit sa convinga poporul, caruia oricum pare ca i se rupe de cine-l reprezinta. Si uite cum au ajuns un Becali, o Eba, o  Macovei, un Vadim si asa mai departe sa reprezinte un popor, facindu-l, cum spuneam, de risul Europei.

Problema e ca acest circ sumbru si de prost gust continua, intrucit aceeasi puscariabili, dementi, proaste, nenorocite si incompetenti si-au depus candidaturile pentru acele fotolii confortabile. Si ca sa fie circul, circ, cele doua bretonate, adica proasta lu’ tata si aghiotanta lu’ tata, tata fiind puscariabil, si-au pus poalele-n cap. Ce mi-a placut cel mai mult in aceasta discordie de mahala a fost afirmatia proastei care spune ca ea a fost cea dorita in Parlament de 200000 de suflete, neavind suportul vreunui partid, asa cum ar fi avut cealalta bretonata. ” Hai zi sa faci plici!” Si asta n-ar fi nimic, dar toanta chiar crede ar fi fost aleasa pentru „calitatile ei incontestabile” (dar inexistente) si nu pentru ca ar fi fost fata jigodiei din Cotroceni. Dar uite ca exista acele cozi de topor care la un semn din partea tiranului, uita de mama, uita de tata, uita de copii si isi depun semnatura cu o slugarnicie gretoasa, impingind odorul, timpit de bunastare, spre meleagurile civilizatiei europene.

Dar pe linga acest razbel intre o dobitoaca si o indobitocita, as vrea sa evidentiez si cazul Diaconu. Si as incepe cu o intrebare. Ce-l califica pe Diaconu pentru un post de parlamentar european? Popularitatea cistigata ca actor? Faptul ca e o persoana placuta? Ca poate juca teatru, la nevoie? Ca e un bon-homme? Sau ca ce? Te pomenesti ca si asta a ajuns senator datorita meritelor politice si calificarilor muncite si nu popularitatii sau mai bine spus celebritati de care s-a bucurat ca actor. Da, admit, are toate calitatile mentionate, dar de cind or fi astea suficiente pentru a reprezenta o tara in Parlamentul European? Ba mai mult, mi se pare ca atit demisia lui, cit si suportul pe care Betty Boop sau Gadea de la Antena 3 i-l acorda cu inversunarea-i caracteristica, sunt de un ridicol becalian. Sau poate ca suportul se datoreaza numelui de diacon, stiute fiind afinitatile religioase ale lui Gadea? Adica Diaconu s-a suparat pe PNL pentru ca o instanta judecatoreasca l-a condamnat, pe bune sau pe nebune, intr-un proces de incompabilitate. Adica ce trebuia sa faca partidul, sa se sacrifice de dragul dorintei fierbinti a lui Diaconu de-a fi parlamentar european sau cum sustine timpitu’ de Gidea „sa lupte alaturi de el”? „Care lupta mai, Don Quijote?” E o sentinta definitiva si judecatoreasca, buna sau rea? Este. Si atunci cu cine te lupti si cum? Un partid intreg trebuie sa se compromita intr- o lupta cu justitia pentru o decizie definitiva luata acum un an. Asta sustine Betty Boop cu o incrincenare infantila si prosteasca.  „Pai bine fa, esti chiar idioata? Ti-ai pierdut si simtul realitatii?”

De fapt tot circul asta cu Diaconu mi se pare atit de ieftin si absurd, incit m-ar fi mirat ca Betty Boop sa nu-l rumege, pina-si toceste dentitia, la „Cinteza zilei” Apropos de Cinteza zilei si de cintezoiul ei incompetent si prost, m-am cacat pe mine de ris cind l-am auzit pe acest Gadea spunindu-i fetei lu’ Diaconu ca seamana cu tac-su din punct de vedere fizic!!! „Din ce ma? Din punct de vedere fizic?”  Adica a spus-o si de doua ori ca sa n-aibe careva vreun dubiu ca-i idiot cu certificat. Bai Gadeo, aia la care faceai tu referire, vorbind despre trasaturile faciale, se cheama fizionomie. Fizicul se refera la craci, coapse, buci, tite, talie si inaltime. Dobitoaco!

Revenind, ce fel de caracter o fi avind ala care conditioneaza raminerea in partid de numirea lui pe listele pentru Parlament, stiut fiind ca poate periclita acceptul intreagii liste de catre BEC? Nu-i era de ajuns ca era in Parlamentul Romaniei fara studii economice, politice sau de drept? Ce dracu considera el ca-l recomanda in aceasta functie, virsta? O fi crezind ca Romania e un trib in care pentru a accede in sfatul tribului e suficient sa fii batrin? Asta nu inseamna ca ar exista vreo limita de virsta in aceasta privinta, dar cred ca ar trebui sa existe un prag in privinta calificarii pentru astfel de functii. Si ca sa inchei, as spune ca din punctul meu de vedere, Diaconu este intr-adevar incompatibil cu pozitia la care aspira, incompatibilitate care nu rezulta dintr-un conflict de interese ci dintr-un conflict de necalificare.

Read Full Post »


Anul trecut, inaintea referendumului, eram convins ca Ponta, Antonescu si ai lor, il vor strivi pe BaSecu ca pe un gindac securist de bucatarie. Nu mi-as fi inchipuit ca astia vor accepta sa convietuiasca luni de zile cu coleoptera in casa, mimind un disconfort neconvingator. Se pare ca in politica romanesca s-a-ntilnit hotu cu prostii. Prosti in sensul de fraieri, ca prosti nu sunt.

Asta n-ar fi prima oara cind scriu despre impotenta uselistilor, dar acum mi-am dat seama ca multi sunt si castrati. Cotroceneanu’ a ajuns sa faca zilnic cam tot ce-i sclipeste pe chelie, ignorind legea, Constitutia si pe romani. Practic, omul isi reconstruieste, pe fata, reteaua de autoprotectie penala, retea mototolita intr-o mica masura de uselisti. Si asta sub privirile ingaduitoare, ba chiar detasate, ale acelorasi uselisti care catadicsesc rareori si numai presati de ziaristi, sa arunce-n eter cite-o critica ambigua din care reiese clar ca n-au de gind sa ia boul de coarne. Realitatea e ca BaSecu ii tine intr-o alarma continua si-n tara si pe afara. Pe de-o parte subordonindu-si justitia prin santaj si trafic de influenta, pe de alta acuzindu-i pe uselisti de incercari de intimidare a aceleiasi justitii, ori de cite ori acestia incearca sa deconspire legaturile acestor slugi cu stapinul lor comun. Totusi, consider ca desi retorica unor uselisti e inca viteaza pe alocuri, de-ai zice ca-s armata de gladiatori a lui Spartacus, niciunul nu risca vreo confruntare reala si frontala cu dusmanul natiunii. Inteleg foarte bine ca amestecul ilegal al europenilor, mai dictatoriali decit koreanul Kim, dar din cite stiu eu din manualul nescris al democratiei aplicate, dorinta poporului e suverana, nu a UE. Suverana pentru manual, nu si pentru cei alesi de acest popor. Asta una, dar mai e si a doua.

Ce reprezinta de fapt hartuiala si condamnarea lui Poponel? Ia sa vedem, le-o fi trecut uselistilor prin cap? Ei spun la unison ca ar fi fost un exemplu. Bine, bine, exemplu, dar in ce sens? In sensul ca cine fura, plateste? Neee! Pai Nastase a furat ditai boul de milioane, nu doar o ciozvirta de 700K. Si atunci de ce nu l-a priponit BaSecu pe termen lung, si s-a cramponat de acest Dosar fabricat numit „al calitatii”?  Pai simplu. BaSecu a vrut sa arate tuturor celor care-l contreaza, ca el ii poate executa chiar si nevinovati fiind. Adica daca vreun Ponta sau Antonescu au impresia ca onestitatea, legalitatea si nevinovatia ii poate salva de minia miniosului, se inseala amarnic. Si asta este de fapt mesajul transmis de minios prin condamnarea absolut ilegala si injusta a lui Nasty. Si dupa cum spuneam intr-un post anterior, Poponel nu e out of the woods yet. Va fi in continuare haituit, pentru ca BaSecu pina nu-l vede „sub glie, taică, şi sub cruce”, nu-l lasa.

Asa ca dragi presedinti uselisti, lasati vrajeala si mistourile, lasati si Europa si luati arma-n mina, ca altfel veti inpartasi soarta confratelui pesedist, cu sau fara vina. Dupa cum se vede, Romania se transforma pe zi ce trece dintr-un stat de drept, intr-o procuratura de drept, la care procurorul premier se pare ca adera.

Multi vor spune, probabil: bine ba, esti tu destept, dar ce cacat ai face daca ai fi in locul lui Ponta?

Pai ce sa fac? As face un ditai dosarul cu toate clipurile in care BaSecu a incalcat flagrant Constitutia, as atasa paragrafele din lege si din Constitutie care au fost incalcate si le-as trimite tuturor capetelor „incoronate” ale UE, indiferent de coloratura lor politica. Asta fiind insotita de mentiunea „Va rugam sa ne sugerati masurile pe care Parlamentul si Guvernul trebuie sa le aplice in aceasta situatie. Fie, sa actionam in acord cu prevederile legilor si Constitutiei in vigoare, fie ca acceptam incalcarea repetata a acestor legi”

Iar dupa o saptamina de asteptare, as strivi gindacul, indiferent ce ar spune Zegreanu, Morar sau Kovesi.

Read Full Post »


Unii afirma ca si securistii sunt oameni si poate ca asa este, dar atunci de ce-or avea un comportament primar? De ce au ei impresia ca sunt superiori, ca li se cuvine totul, ca isi pot permite sa faca si legale si nelegale, doar pentru ca sunt securisti? Ce le da dreptul sa desconsidere legi, oameni si constitutii? De ce e oare acest statut sinonim abuzului, minciunii, falsului, instigarii, parsivismului, tradarii, secretizarii si inscenarilor de orice natura?

In aceasta perioada de framintari politice, i-am auzit pe basisti afirmind ca „toti politicienii sunt la fel!” si stiu ca ei o spun pentru a scuza si estompa faradelegile BaSecului, dar desi cred ca in general afirmatia este adevarata, am constat ca exista si exceptii. Exceptii fundamentale, care ne deosebesc profund si care nu pot fi neglijate, chiar daca la o prima vedere ar putea parea minore.

Iata la ce ma refer. Il mai tineti minte pe Ungureanu, un prim ministru numit in mod abuziv de BaSecu, securist si el ca si cel ce-l nominalizase. Ei bine, acel individ, in momentul numirii, era securist activ si cind a fost intrebat de presa daca nu cumva trebuia sa-si dea demisia in momentul in care a acceptat numirea, a replicat cu nonsalanta si tupeu ca nu vede unde este conflictul de interese si ca o va face numai daca numirea lui va fi aprobata de Parlament. In acelasi timp, nici tutorele lui care-l nominalizase si care se intimpla sa fie si presedintele Romaniei, nu se sinchisea de aceasta ilegalitate comisa atit de el cit si de nominalizat. De ce oare acesti securisti au impresia ca lor li se cuvine totul si ca legile nu-s facute pentru ei?

Aseara, urmarind Antena 3, contrar „datoriei” mele, sugerata in mod antidemocratic de acelasi presedinte securist, am observat ca politica se poate face si-n spiritul legii si al Constitutiei. Evident, nu de catre securisti. Ponta o nominalizeaza pe Mona Pivniceru, judecatoare si membra a Consiliului Superior al Magistraturii pentru functia de ministru al justitiei. Cum spuneam, spre deosebire de securistul Ungureanu, aceasta doamna a spus, inainte sa fie intrebata, ca nu a acceptat inca nominalizarea intrucit se afla intr-un conflict de interese si pina nu-l rezolva, nu va putea accepta nominalizarea. Evident ca femeia-si va da demisia si ca va ocupa postul de ministru al justitiei in concordanta cu litera legii, dar diferenta de comportament ramine.

Poate ca multi, in totalitate basisti, vor incerca sa minimalizeze aceasta atitudine fata de legile statului, dar mie mi se pare ca este absolut edificatoare in privinta mentalitatii si comportamentului securistilor BaSecu, Plaga si Ungureanu.  Da fapt, toate actiunile si ordinele date de BaSecu in aceste zile sunt de natura securista, date unor subalterni docili, plasati strategic in Curtea Constitutionala, Parchet si poate in inca alte „unitati” ale statului pe care le controleaza prin amenintari zilnice. Nenorocitul e interesat de putere si nimic altceva nu-i poate distrage atentia si nici sta in cale. Va calca pe cadavre si va calca tara-n picioare daca va fi nevoit s-o faca pentru a-si atinge scopul lui meschin si nenorocit.

Dupa cum se poate observa, de cine vrea sa observe, mizeriile curg zilnic din toate gaurile basiste. Ginditi, campania s-a terminat, dar BaSecu apare zilnic la televiziuni improscind cu noroi si zoaie intreaga societate romanesca. Zoaie mai apoi preluate de institutiile aservite lui si dindu-li-se curs vara vreo alta motivatie.

Mai nou, in lumina devizei basiste „Nicio zi fara mizerii”, nenorocitul si anticonstitutionalul Zegreanu, sau cum mortii ma-sii il cheama,  mai trimite o otrava antiromaneasca in lume pentru a denigra Romania si romanii.

Si pentru a raspunde unui tovaras care ma intreba: „ce ma fute grija?”, am sa spun ca, fiind inca roman, ma ataca in mod direct aceasta politica sovinista condusa impotriva propriului popor de catre masina basista de propaganda antiromaneasca. Cum spuneam ceva mai sus, nenorocitii calca tara in picioare numai de dragul puterii.

Read Full Post »

Older Posts »