Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘viol’


Se stie ca portughezul Ronaldo, fotbalistul talentat, frumos si cu briantina-n freza, a fost dat in judecata de-o americanca, pentru viol. Ca a fost anal, nu vaginal, cred ca n-are nicio relevanta, intrucit nu constituie o circumstanta atenuanta si nici agravanta. Dar ca orice persoana plina de bani, Ronaldo a negat si continua sa nege cu vehementa violul. Ba mai mult, a si platit-o pe presupusa violata pentru a-i cumpara tacerea. In fine, asta, din punctul meu de vedere, l-ar incrimina, dar de multe ori acuzatii care dispun de milioane platesc pentru a nu fi tiriti prin tribunale si pentru a nu li se atasa o tinichea ruginita numelui si mai ales reputatiei. Totusi, presa spune ca a platit alte sute de mii de euro pentru a-si angaja o armata intreaga de jigodii care s-o sperie, s-o denicreze si s-o compromita pe cea care-l acuza de viol. Ceea ce constituie un act mafiot si care cred ca si-n lipsa violului, poate atirna greu in instanta, daca se va ajunge acolo.

E si acum vine si rindul Madalinei Ghenea. Ghenea care se pare ca doreste sa devina ghena de gunoi a lusitanului. Spun asta pentru ca olteanca, are o iesire-n presa, pe cit de surprinzatoare, pe atit de penibila si lipsita de sens. Adica ea l-a cunoscut pe Ronaldo cu ocazia filmarii unei reclame si timp de numai 4 ore, dupa spusele ei. Dar, in intelepciunea ei, si-a dat seama ca e un familist invederat si un tip de un profesionalism desavirsit. Ba mai mult, nici n-a fost curtata de fotbalist in acele patru ore de filmari. Si ma intreb, cam citi bani si-a luat pentru interventia asta, trintita ca oistea-n gard? Ca daca nu si-a luat, atunci s-ar chema ca e doar putina la minte, caz in care isi va pastra „e”-ul din nume.

In primul rind, afirmatia ca Ronaldo ar fi un familist, e de risul curcilor decedate si congelate. Ce familie a intemeiat Ronaldo si cind? Ca a platit femei sa-i faca copii, nu se cheama ca ar fi familist, ba dimpotriva. Si cum adica a dat dovada de profesionalism, nefacindu-i avansuri? In patru ore si-n prezenta a zeci de ochi si tot atitea urechi, despre ce avansuri poate fi vorba? Pe linga faptul ca una e avansul si alta violul. Cu ce l-ar fi definit ca violator, un avans facut unei femei frumoase si sexoase? In fond toti barbatii fac avansuri, mai ales cind nu au vreo alta obligatie, dar nu toti sunt violatori. Ba, daca ma gindesc mai bine, un violator n-ar face avansuri. La ce bun, daca stie ca oricum i-o va trage subiectei, cu sau fara acceptul ei? Si asta ma face sa cred ca briantinizatul plateste femei cu care a intrat in contact pentru a-si spala caracterizarea minjita cu cacatul acelui viol.

Pe bani sau gratis, iesirea Madalinei e penibila si tighelita cu ata alba. Ba chiar fosforescenta. Si de aceea in loc sa-si atinga scopul propus, cred ca mai mult il defavorizeaza pe lusitan, in contextul actual. S ce-i mai rau e ca nu doar pe el, dar si pe ea.

Read Full Post »


Se spune ca un criminal se intoarce intotdeauna la locul crimei si se mai spune ca tot ei, criminalii, de obicei si prin diferite mijloace isi povestesc crimele chiar inainte sa fie prinsi. Multi dau politiei adormite tot felul de indicii despre crimele savirsite sau despre cele in curs, numai ca vasnicii aparatori ai legii sunt mult prea ocupati cu cine trece strada pe rosu.

Pornind de la aceste constatari indubitabile, am observat cu stupoare ca multi criminali si-au recunoscut faptele fara a da totusi de banuit autoritatilor. Ba mai mult, au ajuns ca declaratiile lor sa devina extrem de indragite la „Floarea din gradina”

De notorietate este celebrul exemplu „in padure pe carare / ma-ntilnii c-o fata mare” in care, desi nu exista o declaratie incriminatoare a victimei, actul de viol cu dezvirginare mi se pare evident si indisputabil. Adica ce cauta ala in padure? Fragi si mure? Canci! O fi rimind padure cu mure, da’ ala era sigur la praduit. Si cum in padure n-avea ce pradui, ca sigur avea locuinta racordata la termoficare, e absolut clara intentia de penetrare a orificiilor penetrabile intilnite „pe carare”. Si nu numai atit, dar tot el spune ca fata era virgina. Pai daca era la jogging, asa cum cred c-ar fi declarat, de unde draci sa stie ca aia era nefututa? Ce, scria pe tricoul ei „Virgin Islands” sa-ti dea de inteles ca unele „zone” ar fi neumblate? Nu, asa ca singura varianta plauzibile nu putea fi decit o dezechipare cu japca si singerosul viol. Mai exista si posibilitatea ca fata sa fi fost pe ciclu si boul sa fi crezut ca-i virgina. In fine, amanuntul este irelevant intrucit violul nu depinde de calendarul victimei. A futut-o fara voia ei, e viol. Numai ca nenorocitul nu spune ca ea s-ar fi impotrivit, tocmai ca sa se creada ca saraca fata isi dorea o dezvirginare silvica si ca el doar facea pe padurarul. Bull shit! Era clar ca fata mergea la bunica, desi cintecul nu aminteste de vreo bundita rosie si ca asta, lupul dracului, hamesit, i-a tras-o de-a umplut-o de hematii.

Pe de alta parte, inainte sa apara internetul si ademenitorii lui de copile nevinovate, dar dornice de p#!@, erau cintelele fratilor Grigoriu. Pai cind spui „macarale, rid in soare argintii, te-astept sa vii”, nu spui „mi s-a sculat, treci!” Ba mai mult, ca sa elimine orice fel de ambiguitate, astia mai spun si ca „uite bratul lor de fier cum ridica pin-la cer, zeci de „blocuri”” Pai adica timpit sa fii sa nu-ti dai seama unde bat obsedatii astia cu „macaraua” lor si cu erectia psihogena a „bratului”. Ca si blocurile alea, de ce credeti ca le spunea blocuri? Pentru ca aveau „balcoane” if you know what i mean?

E, eu asta am avut de spus si daca voi ati mai descoperit astfel de declaratii mascate, dati-le-n vileag pentru ca numai asa putem stirpi flagelul.

 

Read Full Post »


N-am mai trecut pe la dagatha de multisor si cum de la serviciu nu pot accesa orice blog, nici n-am mai incercat. In fine, astazi am reusit sa intru pe blog si observ ca don’soara atacase un subiect interesant, la care mi-as fi depus si eu parerea. Ghinionul face ca postul sa nu mai fie de actualitate si pe mine m-a sarit rindul. In consecinta, intrucit nu vreau sa vitregesc cititorii de filosoafele-mi reflectii, am hotarit sa-mi expun punctul de vedere in cele ce urmeaza.

Din cite am observat, exista o dilema legata de programa scolara. Parerile erau impartite intre daca trebuie si daca nu trebuie ca programa scolara sa includa si ore de religie. Ei si acum urmez eu, sa evoluez la sarituri. Astazi voi sari calu’, ca la aparatul asta ma pricep cel mai bine.

Sa-ncepem cu saua. Din punctul meu de vedere, pe care-l voi dezvolta ceva mai jos, religia-n scoli e un total nonses si nu pentru ca n-as avea nimic in comun cu aceasta „stiinta” inexacta, desi n-am, dar pentru ca din cite am aflat si eu de pe la credinciosi, cind vorbim de religie, vorbim de har, nu de logica. Si din cite stiu, dar nu de la religiosi, harul nu se poate preda in scoli sau in altundevauri de invatamint. Harul, zic unii, pogorind din inaltu’, te paleste in moalele capului si aia e. Asta daca te nimereste, ca pe mine se pare ca m-a omis sau poate fugeam in momentul respectiv si n-a reusit sa ma ajunga. Lasind insa gluma, ca asta-i treaba serioasa, rezulta ca daca nu-l ai pe haru, ‘geaba ore de religie.

Pe de alta parte, intelesesem, si tot de la credinciosi, ca aceasta credinta-ntr-o divinitate este o chestiune de intimitate. Pai si atunci care-i rostul religiei in scoli? Sa ti-o introduca-n intimitate? Cum? Ca daca-i divinitate se introduce singura, ca doar asta-i rostul Duhului Sfint, penetrarea. Iar cine nu crede poate s-o-ntrebe pe Maria. Si atunci, orele de religie, nu pot fi oare interpretate ca o violare a intimitatii individuale? Eu as zice ca DA.

Dar hai sa spunem ca ne-am obisnuit cu astfel de violuri si ca „violare, umanum est”, cu toate astea,  ar mai fi ceva. Ceva care tine de libertatea fiecaruia de a-si alege credinta cu care rezoneaza el ca individ. Si atunci, impunindu-i sa frecventeze orele unei anumite religii si s-o invete, ca asta vrea programa, nu se cheama oare ca-i incalci dreptul de-a alege in mod liber si neinfluentat?  Cum i-ati spune oare actiunii prin care profiti de un minor, care nu e inca dotat cu discernamintul necesar pentru a putea lua o decizie? Nu se numeste oare indoctrinare fortata? Ca tu ca parinte alegi sa faci acest lucru, mi se pare abuziv, dar ca scoala o face, mi se pare de domeniul penalului.

Menirea scolii e sa-i pregateasca pe prichindei pentru viitor. Ori religia, daca e sa privim in trecut, are un viitor relativ limitat. Zamolxis s-a topit. Jupiter, Zeus si toata liota lor de zeitati, au disparut ca prin minune si nimeni nu-i mai pomeneste decit in metafore. Amon Ra si Quetzalcoatl, pe care nici nu pot sa-l pronunt s-au dus dracu. Unde-or fi disparut neica? Ca pe vremea lor, daca ai fi pomenit de Dumnezeu si Allah, te spintecau si-ti dadeau foc. Pai si de ce nu s-ar repeta istoria, ca doar e ciclica. Ce viitor au monoteismele actuale si cine poate sa le prevada viitorul?

Hai ca va scot tot eu din incurcatura, NIMENI. Sau poate aia erau inghesuiti la minte si n-aveau cum sa inteleaga divinitatea. Noroc ca de vreo 2-3 milenii ne-am desteptat si am aflat cu siguranta cum am aparut noi acum vreo 4.5 milioane de ani, cum a aparut soarele acum vreo citeva miliarde de ani, cum s-a format universul acum mii de miliarde de ani si cine a dat porunca initiala. Nu stiu voi, dar eu deja ma simt atit de atotstiutor ca-mi vine sa ma pup. Bine ca n-ajung.

Dar revenind, am auzit si voci, scrise, care afirmau ca e de datoria parintilor sa le formeze caracterul si ca progenitura invata din ce vede in casa. Bun, pina aici mi se pare o afirmatie rezonabila, desi am constatat pe propria-mi piele ca anturajul are o influenta mult mai pregnanta. Dar in fine, nu inteleg de ce trebuie sa vada fi-meu ca ma rog la masa, ca ma tirasc in genunchi si ma dau cu capul de podea, ca pup picturi si cruci, ca duminica-i musai biserica. De ce? Asa se cade? Ai las-o-n buze de cadelnita! Dar daca m-ar vedea ca fac toate cele insiruite si intre ele mi-as bate nevasta, m-as inbata ca porcu, as fuma pe toate gaurile, as trage pe nas, mi-as baga in vena si cite altele, s-ar cheama ca i-am dat un exemplu de urmat? Ca daca stam sa observam, chiar si cu ochiul liber, mafiotii sunt cam cei mai credinciosi, desi ucid la foc automat si tot la foc automat fac toate nenorocirile imaginabile. Asta ca sa nu mai amintesc sacrifiiciile religioase, Inchizitia, teutonii, jihadistii si alti bravi religiosi de…neurmat. La popii pedofili, care cica-l slujesc pe barosan, nu ma mai refer ca m-apuca amocu.

Si-n concluzie intreb, „de ce vrem ca programa sa includa religie?” Stiu, multi afirma ca religia te indeamna la bine. Pai si eu, nefiind religios, imi indemn copilul la rau? Nu, doamnelor si domnilor credinciosi. Copilul meu nu bea, nu fumeaza, nu e tatuat, nu-si baga cirlige-n nas si-n urechi, nu umbla cu droguri, nici cu arme, nu jefuieste, nu violeaza, nu da in cap si culmea, nu e religios. Nu e religios pentru ca asta a ales el, nu pentru ca l-as fi indoctrinat eu. Nu l-am oprit niciodata sa mearga la biserici, ba mai mult, l-am dat sa urmeze o scoala catolica, care prin definitie te timpeste cu religia. E uite ca pe el n-a reusit si nu e vreun nenorocit. Ba as spune ca are mai mult bun simt decit multi credinciosi de virsta lui. Si atunci care-i rolul religiei in scoli? Ca din punctul meu de vedere, religia nu e acceleratie si nici macar frina, ci marsarierul civilizatiei.

Stiu, unii vor spune: „si care-i problema ta ca sunt eu credincios?” Pai n-am nicio problema cu credinciosii, treaba lor, n-au de cit sa se roage 24/7 si sa pupe tate pirogravurile lumii, dar am cu credinciosii care incearca sa contorsioneze minti nevinovate de copii. Cu aia am ce am, lovi-i-ar soarta lu’ Brincoveanu!

Read Full Post »


                    Multi suntem tentati sa judecam lucruri, oameni si evenimente, dupa aparente. Majoritatea constituind-o cu preponderenta, angajatii mass media. Poate din graba, poate din dorinta de dreptate, poate din prea multa incredere in propria logica,  poate din prea mult zel sau poate din dorinta de a manipula opinia publica. Motivul conteaza mai putin, desi el ar trebui eliminat in primul rind, dar ceea ce conteaza sunt consecintele acestei judecati care pot fi similare sau chiar mai grave decit crima in sine. De aceea e bine sa avem toate probele si informatiile inainte de-a condamna sau de-a arata cu degetul. Evident ca putem lansa unele supozitii, dar acelea trebuiesc insotite de un verb care sa reflecte subiectivitatea, ca de pilda: cred ca…, presupun ca…, as zice ca…, e posibil ca…etc  Din pacate, insa, articolele, in general, se constiuie in adevarate capete de acuzare, generind mult rau persoanelor vizate. Si atunci te intrebi, „oare rolul presei e sa informeze sau sa dezinformeze opinia publica?”

Read Full Post »


Din punct de vedere climateric, California poate fi considerata un paradis. Din punct de vedere al criminalitatii, un iad. Iar din punct de vedere juridic, o gluma proasta si o pronie pentru criminali. Va aduceti aminte parodia de proces a lui OJ? Toti am sarit cu gura, oripilati, acuzind justitia californiana de coruptie. Ei bine, aflati ca n-am avut dreptate. Justitia californiana nu e corupta, e criminala. La inceput am crezut ca e doar idioata, dar nu, e mult mai mult decit atit.

Mr Brown, o cioara imputita, violeaza o pustoaica de 14 ani si dupa doi ani e condamnat la 4 ANI de inchisoare si nimic mai mult. Dar stati, nu va epuizati tot dezgustul si toata indignarea, pentru ca veti mai avea multa nevoie de ele. Cum spuneam, nenorocitul e condamnat la 4 ani de inchisoare si gratiat de ultimii doi, pentru „buna purtare” si pentru ca era considerat, „vindecat”. La citeva luni dupa ce iese, prinde o alta pustoaica de 15 ani, pe care o bate cu bestialitate, o violeaza si o stranguleaza cu sireturile pantofilor. Si in fond de ce n-ar fi facut-o, atita timp cit legea californiana e de partea lui? Va vine sa vomitati? Mai rabdati putin, ce urmeaza va va accentua senzatia. Pentru ca bestialitatea-i sa fie absoluta, dupa ce o ucide pe Susan, da si-un telefon mamei acesteia, trasmitindu-i ca nu-si va mai vedea copilul niciodata. Dragut din partea lui, nu-i asa? In fine, animalul e arestat in octombrie 1980, iar doi ani mai tirziu e condamnat la moarte. Astazi, dupa treizeci de ani, urma ca acest nenorocit sa fie executat. Nu, nu e nicio greseala.

Cel putin nu a mea. Timp de 30 de ani, acest puroi uman a fost ocrotit de intregul aparat justitiar si tratat in mod civilizat pentru crimele comise. Mincare, gym, tv, viata sociala, securitate absoluta, slujbe religioase, carti, reviste si inca multe alte facilitati, pe banii contribuabililor, printre care, evident, si rudele victimelor. Adica ce poate fi mai absurd si mai dureros, mai scirbos, mai criminal si mai inuman, decit sa fii fortat sa platesi pentru ca ucigasul copilului tau sa traiasca inca 30 DE ANI comod si civilizat, fara a fi nevoie sa miste un singur degetel? Stiu, iar va vine sa vomati, dar din pacate mai sunt lucruri de spus, caci oroarea nu se termina aici. „Onorabilul domn” Brown, infectia odioasa, a fost rugat de judecator sa-si aleaga serul cu care doreste sa fie anesteziat, pentru ca, nu-i asa, are drepturi. Alegerea era intre un tranchilizant anume si sodium thiopental, care e utilizat ca standard in toate executiile pe teritoriul US. Problema e ca avocatul nenorocitului refuza sa ia o decizie si asta confuzeaza, Dezonorata Instanta. Nu numai atit, dar Arnold, guvernatorul pulii, preocupat de atrofierea prematura a muschiului cranian,  n-a avut timp sa puna rezolutia-i pretioasa pe cererea de gratiere a criminalului, iar daca asta vine dupa miezul noptii, ales-bules executie. Asta pentru ca atunci cind „orologiul suna noapte jumatate, expira data de valabilitate (a tranchilizantului standard). Adica, mai exact, acest ser nu poate fi folosit dupa data de expirare pentru ca s-ar putea sa nu-si faca efectul scontat, iar bestia ar putea simti ceva dureri de cord. Vai, vai, vai! Deja ma podidesc lacrimile. Colac peste pupaza asta de juristrictie si imbecilii care-o slujesc, serul respectiv nu exista in stoc si e posibil ca in acest fel, saracul condamnat sa fie condamnat la inca un an de viata, pina cind industria farmaceutica americana va produce urmatoarea cantitate de sodium thiopental. De ce nu se foloseste alt tranchilizant? Pai pentru ca asta-i singurul prevazut de lege si condamnatul n-a acceptat (?!?) altul. Dar nu va ginditi ca asta ar fi un caz izolat in Calipronia criminalilor. Nu, nu este. Orice criminal condamnat la moarte mai are de trait intre 25 si 30 de ani, dupa pronuntarea sentintei. Puteti numi un alt stat sau tara care sa va produca mai multa repulsie juridica? Vomitati va rog, vomitati!

Read Full Post »