Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘subiectivism’


Pai bineinteles ca v-ati dori-o, ca doar nu sunteti vatamati sau cu „nervul” la pamint. Eu, ca sa fiu sincer, dupa cum ma cunoasteti, mi-as fi dorit-o si daca as fi fost femeie sau de genul neutru, numai ca postul nu se refera la ce credeati voi ca se refera, ci la ce-mi trece mie printre urechi. Si nu ca nu mi-ar trece si asa ceva sau cineva din cinema, dar de data asta o ardem platonic, ca la manastire. Aaaaa, pardon, cred ca un bar cu table dance e mai platonic decit o manastire, chiar daca astea de pe urma sunt, teoretic,  demixate.

Asa caci, hai s-o punem de-un subiect care sa nu se abata de la titlu!

V-ati dori-o, zic, posibilitatea de-a va vedea si judeca cu ochii altora? Adicatelea, ce vreu sa zic, v-ar aranja subiectivismul altora? Dar obiectivismul absolut?

Va intreb, desi e posibil ca eu sa fiu cel care va da singurul raspuns, deoarece n-am auzit pe nimeni spunind ca sufera de subiectivism. Toti, inclusiv eu, ca doar n-am patru oua, ne vedem cu ochii ingaduitori ai capului nostru, care transmit informati torsionate creierului. Informatiile fiind cele pe care ni le dorim, nu cele pe care le percepem. Ca e asa, n-am nici cel mai mic dubiu. Dar intrebarea era, ne-am, v-ati, si-ar dori careva sa se perceapa in mod obiectiv?

Nu stiu, dar ce stiu, e ca si complexatii se vad deformat. Deformarea, in perceptia mea, poate avea oricare din cele doua sensuri. Deci, poti fi si destept, considerindu-te prost, tocmai pentru ca esti destept. Tare formularea … si-mi apartine. Nu stiu voi, dar eu, citeodata, ma mir de mine insumi.

Sa revenim. In acelasi timp, exista si prosti care se vad destepti, doar pentru ca sunt smecheri. Bineinteles ca exemplele nu se opresc la prostie si desteptaciune. Mai e frumusetea, inaltimea, acnea, usurinta in exprimare, talentul de-a … orice, inclusiv de-a te descurca in viata si multe alte deformatii vizuale, olfactive sau auditive.

Asa ca, ati retinut intrebarea? Si pentru a va da curaj, am sa raspund primul. Nu, chiar nu vreau sa ma privesc nici obiectiv si nici cu ochii altora. Subiectivismul meu ma satisface intr-o masura multumitoare, nu absoluta, dar la urma urmei, de ce mi-as dori sa-l bulversez? Ce cred eu ca mi-ar aduce obiectivismul in cea mai pura (cu „r”) forma? Poate doar dureri de cap, pe care, sincer, nu mi le pot dori, oricit m-as stradui.

Read Full Post »


                    Ca Paszkany e cam Arpad la cap, nu ma mira. In fond cine i-ar putea pretinde obiectivitate cind e vorba de banii lui? Dar oricit de idioate ar fi afirmatiile lui referitoare la penalty-ul acordat echipei Dinamo si la pretinsul gol al lui Kapetanos, nu pot intrece in absurditate teoria lui Porumboiu, care incearca sa ne convinga ca si un idiot ca el poate revolutiona fizica, schimbindu-i legile.

                    Dar hai se vedem despre ce e vorba. Arpad, afirma cu vehementa, certitudine si pretinse relatii IT, ca mingia lovita cu capul de Kapetanos ar fi trecut de linia portii cu, exact, 20cm in momentul in care portarul dinamovistilor a respins-o in bara laterala. Problema e ca portarul a fost prins iesit din poarta la vreo 3m si cind a aterizat, evident ca a facut-o dupa linia portii, intrucit saritura a fost facuta inspre poarta. Dar mingia o respinge inainte de a trece de linia porti. Insa, evident ca aceasta ipoteza poate fi discutata, intrucit nu exista camere de luat vederi pe linia portii. Deci, admit ca ipoteza Arpadului poate fi luata in discutie, desi e vaga si neconcludent, nicidecum asa cum o prezinta el, ca pe o certitudine.

                    Dar iata ca apare si Porumboiu cu teoria Porumbiana in privinta traiectoriilor. Idiotul pretinde, fara jena, pe postul de televiziune, in vazul si auzul multora, ca mingia trimisa cu ceafa (!) de catre Kapetanos, a capatat o traiectorie imposibila si dupa ce s-a lovit de bara, din care a sarit vreo cinci metri pina sa atinga pamintul, a trecut, datorita efectului si prin poarta vreo 20-30 de centimetri. Teoria e absolut idioata. In primul rind, indiferent de cit efect ar fi avut mingia, acesta s-ar fi disipat complet, intrucit a fost respinsa de portar, a lovit bara, apoi pamintul si d-abea dupa aceea a facut acea miscare porumbiana, intrind vreo 30cm in poarta, ca mai apoi sa revina in teren, ceea ce e imposibil la viteza respectiva si pe distanta a doar cinci metri. Pe drept cuvint, putem vorbi de o traiectorie bizara de care n-a mai auzit nimeni si care nu poate fi realizata nici macar in laboratoare. 

                    Dar ceea ce nu spune nimeni, desi mi se pare a fi una dintre posibilitatile credibile, este locul in care mingia a atins gazonul venind din bara laterala. Atunci si numai atunci exista posibilitatea ca mingia sa fi ajuns in interiorul liniiei portii, dupa care sa sara din cauza efectului imprimat de lovirea barii, in afara liniei portii. Am incercat sa-mi dau seama din imaginile televizate, dar mi-a fost imposibil. Iata si imaginile. Faza controversata o gasiti la minutul 2:18.

Read Full Post »