Sclavia, asa cum o inteleg eu, e cind un oarecare devine proprietatea unui nene sau a unei tanti. In acest caz, oarecarele e sclavul si nenea e stapinu lu sclavu. Simplu. Nu numai atit, dar stapinul are dreptul de a-l vinde pe sclav altui stapin exact atunci cind i se scoala. E adevarat ca, in sclavia moderna, sclavul beneficiaza de mai multe libertati decit in cea clasica, dar asta nu-i anuleaza conditia de bun al altei persoane. Ca si in era bumbacului, sclavul e cumparat ca sa munceasca si sa-i aduca stapinului venituri. Dar in momentul in care sclavului i se flescaiesc muschii si nu mai da randament, desi continua sa fie retribuit, e scos la mezat si functie de cit de bine sta cu dentitia si aspectul fizic (acum i se spune vizita medicala), stapinul recupereaza ceva din banii platiti stapinului de la care l-a cumparat prin intermediul traficantilor (agentii de astazi).
Bun. Pina aici cred ca toti suntem in faza. Dar defazarea s-ar putea sa se produca in rindurile care urmeaza. Si asta pentru ca pentru mine personal situatia de fata reprezinta o nebuloasa. Nu de genul M27, ca aia e cunoscuta. Nu, e vorba de-o nebuloasa inca nedescoperita.
Ca vin si-ntreb, de ce face lumea atita caz de acel trafic cu carne vie? Care evident nu se refera la capre, giste si alte necuvintatoare. Si nu ma surprinde faptul ca face, ci faptul ca tam-tamul se face numai pe marginea sclaviei sexuale. Ca se face si ca se vrea abolita, e de bine. Dar de ce nu se basica nimeni cind vine vorba de traficarea sportivilor? Adica de ce e OK ca un ala moralu sa condamne sclavia, dar sa accepte vinzarea de sportivi? Cum se face ca tipi de genul Nasser Al Khelaifi, Abramovich si chiar ciobanul Becali, pot cumpara si vinde oameni fara ca nimeni sa se basice? Cum se face ca in NBA sportivii nu pot fi vinduti/cumparati, ci numai trade. Adica ti-l dau pe X si tu mi-l dai pe Y plus un draft (tineri care acced in NBA si sunt alesi de echipe). Ca si acest „trade” poate fi considerat imoral, da, dar acum ma ocup de vinzari.
Cum e posibil ca asfel de relatii de tip sclavagist sa fie considerate legale, morale si chiar firesti? Cum de traficantilor de sclavi sau agenti, pe numele lor conspirativ, li se ingaduie sa-si vinda „marfa umana” in mod legal? Cum de cei ce infiereaza sclavia se uita nepasatori la aceste tranzactii inumane care au ca obiect, oameni?
Unii vor spune, „da, Georgele, dar astia nu e sclavi, ca ei vrea sa fie vinduti, nu ca aia de culegea bumbacul si care era luati cu japca” Pai da, Fasole, dar eu vorbesc de sclavia moderna, nu de cea clasica. Dar la modul general vorbind, sclavia se refera la oameni ca bunuri ale altor oameni. Pentru ca, on the same talking, exista prostituate traficate care chiar vor sa presteze munca respectiva. Traficarea lor de ce e considerata ilegala? De ce sunt numite sclave sexuale, atita timp cit doresc sa fie protejate de pesti, de matroane si de potentati. Ca sunt si multe fortate, e adevarat, dar sunt sute de mii care o fac de buna voie. De ce relatiile respective sunt numite sclavie si vindutul de jucatori, nu? Si nu numai atit, dar de ce o Britney Spears e in continuare sclava, desi dovedeste a fi intreaga la minte? Mai intreaga decit multi altii care zburda nemonitorizati pe strazile lumii. Cum de justitia ii prelungeste sclavia desi e clar ca femeia nu mai e pustoaica rebela de altadata?
Pina la urma un club de fotbal e o institutie. Cu toate astea n-am auzit de institutii care sa-si vinda angajatii. Nici fabrici, nici ansambluri de opera, de balet sau teatre. Sportul e singurul in care traficul de carne vie este inca permis si nu prea inteleg de ce. De ce adica un jucator de fotbal nu e tratat ca orice alt angajat sau si mai bine spus, ca orice alt om de pe planeta? Exista oare vreun motiv obiectiv pentru care aceste relatii de tip sclavagist sunt inca permise? Ca sa fac plici daca eu mi-l pot imagina.
Dar pentru ca nebuloasa sa fie si mai nebuloasa, a auzit cineva de vreun alt sport, in afara de fotbal, in care sa se practice vindutul/cumparatul de jucatori? Ca in handbal, tenis, automobilism, kaiac-canoe, gimnastica, box, sah si restul sporturilor eu n-am auzit de practici similare. Nici macar in politica, care e cea mai fidela imagine a coruptiei, politicienii nu sunt proprietatea partidelor, avind libertatea de-a migra spre „caldurica” mai usor decit pasarile, atunci cind ii ia cu frisoane.
As vrea totusi sa se stie ca nu intentionez sa revolutionez practicile actuale. Sunt OK cu vinzarea fotbalistilor atita timp cit lor nu le pasa, dar nu inteleg imoralitatea moralistilor de ocazie. Aia mi se pare mai condamnabila decit preacurvia pe care toti o infiereaza, abuzind-o, totusi.
VatiClanul Papal 