Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘politie’


De cind cu monstrul din Caracal si mai ales de cind cu demisiile, cerute sau impuse, toti primarii au dat in clocot, arde-i-ar pe mate! Nu stiu ce sa mai faca si cum sa se mai justifice ca pentru ei grija fata de copii nu are limite. E o grija vecina cu paroxismul. Numai grija asta-i anima pina la insomnii perpetue. Sufera gindind la soarta copiilor. Mai ales ai altora.

Drept pentru care au ingropat un ditai semnul in fata casei noastre cu „reduceti viteza, gradinita de copii”, gradinita fiind la vreo suta de metrii mai la vale. Sau la deal, ca nu asta conteaza.

Pai bine mai anormalilor, gradinita asta fiinteaza de n-spe ani si voi acum ati realizat ca viteza trebuie redusa, redusilor!

Dar cu cine sa te bati? Cu morile de vint? M-as bate, dar cum Cervantes e mort, oare mai are vreun rost o astfel de lupta?

Nenorocitii alesi, egali in drepturi si indatoriri cu monstrul din Caracal, sunt preocupati de propriul jilt, nu de soarta copiilor, asa cum incearca sa pretinda, acum. Asa ca atunci cind Veorica va trece prin Berceni (what about, NEVER) va putea admira indicatoarele de protectie a copiilor, comunicind intregii tari binefacerile pesediste.

Dar as avea si-o intrebare, care din pacate e retorica si inutila. De ce sunt obligate tinerele sa faca autostopul? Oare nu exista servicii care sa le confere transportul de la o locatie la alta in siguranta? Pai oare, … DA, nu exista. Si atunci pe cine tragem la raspundere? Ca de dezaxati e tara plina si nu numai tara noastra, dar aici cu preponderenta, as zice. Desi daca e sa-mi aduc aminte, cu toate ca n-as vrea, si prin Canada s-a-ntimplat o chestie asemanatoare, acum vreo … multi ani.

Impinziti dracului toata tara cu pancarde „” Ia-ma nene” = Viol, crima” Educati tineretul in privinta pericolelor si a dezaxatilor pe care politia ii pasuieste, ei fiind intransigenti doar cu cei care calca pe iarba.

Si as mai mentiona, doar asa, de amorul dactilografierii, pozitia mea fata de sentinta care i se va aplica monstrului. Stiu ca multi cer pedeapsa cu moartea si nu contest faptul ca o merita, dar eu as merge putin mai departe. Moartea instantanee nu cred ca il va face sa inteleaga durerea pe care a produs-o, nici pe el, nici pe altii ca el. In consecinta as dori sa se determine perioada de timp in care bestia s-a ocupat de aceste activitati morbide si i-as hotari o pedeapsa, pe aceeasi perioada de timp, cu schingiuiri si batai inchizitioniste, dupa care suprimarea dreptului la viata. Ce, nu suna uman? Pai nu suna, dar se spune ca „dupa fapta si rasplata”. Si atunci cum sa-l rasplatesti pe un monstru ca asta doar cu o moarte fulger? (a nu se confunda cu „Moartea lui Fulger”) Ar fi nedrept fata de suferinta provocata. Dixi!

Read Full Post »


Liliacul de la Casa Alba, incearca, in draci, sa introduca citeva restrictii (executive action), pe linga legile in viguare referitoare la armamentul pe care cetatenii au dreptul, garantat de Constitutie, sa-l pastreze in proprietate. Cu alte cuvinte un extra gun control la gun control-ul already in place.

Ca asta e un fel de frectie la piciorul de fag, e clar si-n capul Liliacului. Ca momentul ales are de-a face cu alegerile care se apropie prin manipularea alegatorilor sensibilizati de atacurile teroriste, e si mai clar, atita timp cit in primii doi ani de domnie, atunci cind Congresul apartinea democratilor, Obamezul n-a cricnit nimic legat de arme, desi atunci ar fi putut sa-si satisfaca placerile absurde si deciziile ineficace cu acordul majoritatii democratice din Congres. Numai ca atunci ar fi generat un sentiment potrivnic Congresului si mai ales majoritatii democratice, ceea ce nu l-ar fi aranjat nici pe el, nici partidul Democrat. Majoritate pe care pina la urma a pierdut-o anyway in alegerile parlamentare.

Stiu, multi vor spune ca arma e ochiul dracului, poate mai abitir decit banul, dar in cazul Americii lucrurile nu stau chiar asa. Exista state in care congresmanii locali pot participa la sedinte Camerei cu arma la briu. Cu toate astea nu s-a intimplat nimic niciodata pentru ca proprietarii de arme sunt responsabili si nu confunda strada cu poligonul si nici omul cu animalul.

In fine, Liliacul apare la televizor si lacrimeaza aducindu-si aminte de un atentat la o scoala in care multi copii au fost ucisi.

N-am nimic impotriva acestei sensibilitati, ba o consider justificata, numai ca n-o consider sincera. De ce? Pentru ca:

In America si nu numai, in politie si armata exista cele mai draconice reguli de „gun control” Exista, de asemenea, cele mai stricte verificari psihologice ale personalului cu drept de port-arma. Cu toate astea, nu trece o luna sa nu auzim de un nevinovat impuscat mortal de politisti. Ca acei politisti or fi avind circumstante atenuante, se poate si nu la vinovatia lor doresc sa ma refer. Dar nu l-am vazut niciodata pe Obamez lacrimind pentru acele victime. Ba nici macar nu l-am auzind pomenindu-le in alocutiuni, asa cum o face cu victimele atentatelor. Nici nu l-am vazut invitind familiile lor la Casa Alba, la vreo cuvintare pe tema noii initiative, referitoare la armament, asa cum o face cu familiile victimelor terorismului.

Asta una si pe de alta parte, cum spuneam, in politie exista cele mai draconice reguli de arm-control, ceea ce mi se pare absolut normal, dar uite ca in pofida acestor masuri, uciderea nevinovatilor nu a fost redusa in vreun fel, ba dimpotriva.

Deci, asa cum am mai afirmat, care va fi urmarea imediata a acestei decizii timpite care nu va reduce accesul teroristilor la arme de foc? Pai eu am asa o convingere ca se va inregistra o crestere substantiala in vinzarile de arme. Va fi reactia fireasca pe care o are anuntul unui uragan sau a unei furtuni de zapada, cind toata lumea alearga sa cumpere rezerve de apa, de hrana, masini de curatat zapada sau generatoare de curent cu care sa-si incalzeasca locuintele si sa-si fiarba un ceai.

Cam asta cred ca este consecinta acestei decizii liliachii.

 

Read Full Post »


Astazi lansez o tema noua care-si propune sa dezbata unele decizii controversate ale autoritatilor. Cind spun dezbatere, ma astept si la participare, nu doar un monolog si-o opinie unica.  Iata si prima tema de dezbatere.

O femeie aparent beata, isi alapteaza copilul de citeva saptamini. Pentru aceasta „fapta” e arestata, riscind 18 luni de inchisoare. Gasiti ca e normal?

Parerea mea.  Atita timp cit femeia nu a folosit alcool in alimentatia infantului, arestarea si condamnarea sunt lipsite de sens si abuzive. Este alaptatul in stare de ebrietate o infractiune sau o crima? Consider ca nu. Este un act iresponsabil? Poate, dar nu cred ca impune masuri drastice de corectie. Pe de alta parte, consider ca si in situatia in care s-ar demonstra ca acoolul ar ajunge cumva in laptele mamar, desi nu cred, pedeapsa pe care o risca mi se pare absurda si disproportionata fata de gravitatea faptei.

Voi ce credeti si de ce?

Read Full Post »

Changeling


200px-changeling_poster1Un film foarte bun al lui Eastwood, in care Angelina ofera un recital de actorie in rolul Christinei Collins. Filmul este inspirat dintr-un fapt real petrecut prin 1928 in Los Angeles. Pe scurt, un psihopat ucide douazeci de copii. Dar asta e doar fondul problemei, subiectul principal constituindu-l coruptia politiei locale. Fiul Christinei este rapit. Politia-i aduce alt copil pentru a inchide cazul si a se spala pe miini. Christine nu-l recunoaste iar politia o declara psihopata si-o interneaza fortat intr-un ospiciu. Aici, Christine afla ca nu e singura sanatoasa internata. Multe persoane, incomode politiei, fiind internate in aceeasi institutie. Evident ca se gaseste si un „Eliot Ness” care sa dejoace planurile diabolice ale superiorilor lui. Acesta fiind trimis la o ferma sa deporteze un copil, intrat ilegal din Canada, afla de la acesta ca ferma respectiva era teatrul unor crime oribile savirsite de unchiul lui, Gordon. Acest real psihopat rapise si ucisese nu mai putin de douazeci de copii, implicindu-l si pe nepot in aceste orori. In acelasi timp, un pastor care avea o emisiune radiofonica la postul local de radio si care ura politia cu aceeasi intensitate cu care iubea divinitatea, face un tam-tam imens pe seama acestui caz. In sfirsit, Christine e eliberata, copilul deportat iar Gordon arestat prin Vancouver. Concomitent se deruleaza doua procese in urma carora criminalul e condamnat la moarte, dupa doua luni de izolare iar din politie cad citeva capete. Nu se stie daca si coruptia (GA ne poate da mai multe amanunte in aceasta privinta). In preziua executiei, Gordon cere sa vorbeasca cu Christine pentru a-i spune adevarul despre fiul ei. Ei bine, acum criminalul spune un lucru interesant care incrimineaza, dupa parerea mea, religia si biserica. Zice Gordon „Eu am cerut iertare lui Dumnezeu si el m-a iertat. Nu credeam ca vei veni si acum mi-e greu sa-ti spun adevarul. Nu vreau sa mai pacatuiesc mintindu-te. Am fost iertat si voi ajunge in Rai” Adica victima este torturata fizic si mai ales psihic iar „scursurii” i se trimite un popa sau ce pizda ma-sii o fi fost boul ala, care sa-l linisteasca sufleteste si sa-i acorde iertarea suprema. Nici nu mai conteaza ca n-a fost iertat de nimeni, ca n-avea de cine, dar faptul ca religia si popii absolva criminalii de crimele comise, eliberindu-le constinta de apasarea pacatului, mi se pare, el insusi, o crima impotriva civilizatiei si ratiunii. Este incredibil si inadmisibil cum victimele continua sa fie victimizate de sistem iar criminalii se bucura de toate drepturile. Revenind la film, la citiva ani distanta, se afla ca trei dintre copii, printre care si fiul Christinei, reusisera de fapt sa fuga din ferma respectiva. Aceasta dezvaluire publica e facuta de unul din cei trei, dar care nu avea, din pacate, nici o informatie despre ceilalti doi, de care se ratacise in timpul evadarii. Aceia nu vor reapare niciodata.

In orice caz, un film care te umple de revolta impotriva a doua rele, coruptia si religia. Si bineinteles, impotriva reprezentantilor lor, ppp (politicieni, politie, popi).

Read Full Post »