Papa a dat-o-n draci de bulina rosie si a pus-o de un cazzo chiar de la fereastra Bazilicii. E foarte adevarat ca diferenta de sonoritate intre caso si cazzo nu se compara cu diferenta dintre caz si pula sau dintre case si dick. Cu toatea astea stirea a cutremurat intregul mapamond de parca ne ciocnisem de Luna. N-am prea inteles eu care e supararea crestinatatii, dar trebuie sa recunosc, desi poate ar fi bine sa mai reflectez, ca rochia aia si cipilica de pe cap armonizau mai bine cu caso decit cu cazzo. Pentru ca pe bune, daca ar fi fost Papa in bluejeans, nebarbierit, c-o tigara-n coltul gurii si-o sticla de rachiu in buzunarul de la spate, cine credeti ca s-ar fi sinchisit? Cred ca putea sa dea cu cazzo de pervaz, ca tot n-ar fi atras vreo privire. Dar asa, in albul ala imaculat si scrobit de zici ca-i tabla galvanizata, nu se facea ca Pontiful s-o arda ca-n Piazza dei Cinquecento. Poate ca si gestul de jos e obscen, dupa unii autori.
Si uite asa ajungem sa vorbim de Vatican si nonsensurile lui trivialo-sexuale. Nu stiu daca toata lumea a aflat, dar atit Sistina cit si sculpturile expuse prin toate cotloanele Vaticanului reprezinta in marea majoritate nuduri. Nuduri care initial au fost nude (sic), dupa care, aia cu interdictie la femei si sezon deschis la baietei, au decis sa le acopere goliciunile pubiene. Si uite asa au dat ei porunca pictorilor si sculptorilor sa bage cite o esarfa, cite o frunza, cite un orice numai sa ascuda spurcaciunile ( sau cum draci sa le spun, erezii, organe proscrise, antichrist? lol) In fine, n-au reusit sa le acopere chiar pe toate, dar fapta de dosire ramine.
Pai bine mai … popilor, ca nici nu stiu cum sa va mai alint, alea de le acoperiti voi, nu tot de sefu vostru au fost create? Sau Barosanu a creat numai ce-i de jur imprejur, iar de design-ul pitonului si-al veveritei s-a ocupat Dracu? Ca daca ar fi asa, v-as intelege, dar cind voi stiti cu precizie elvetiana ca omul a fost modelat in lut de singurul sculptor universal si nu de doi, de ce va e rusine sa-i priviti creatia? Adica El nu s-a sfiit sa plamadeasca…chestiile, dar voi va sfiiti sa le priviti, fie si pictate. Dar uite, sa nu spuneti ca nu va acord circumstante atenuante. Sa presupunem ca organele in cauza sunt o rusine a societatii omenesti care trebuiesc ascunse cu inversunare. Pai atunci se poate pune intrebarea „cum de Barosanului nu i-a fost rusine sa le gindeasca, sa le conceapa si sa le creeze? Adica de ce n-ar fi putut sa ne conceapa ca pe Duhul Sfint, ca doar avea modelul la-ndemina. Adica in loc de fut, am fi putut sa le suflam pe femei. Si uite cum ne-am fi sexualizat prin tramvaie, pe strada, in lift, la tetru sau la serviciu fara sa ne mai ascundem de ochii ipocriti ai criticilor sau de ochii critici ai ipocritilor. E foarte adevarat, si nu am niciun dubiu in aceasta privinta, ca toate femeile ar fi fost gravide in permanenta. Da, dar cel putin am fi fost puri si imaculati din punct de vedere religios. Ca o paranteza, femeile ar fi nascut pe ureche, chestie perfect posibila, fiind savirsita inca de acum doua milenii.
In fine, revenind la cuvintele asociate acestor „mascari” as spune ca pe de alta parte, acestea sunt niste reprezentari conventionale si nu inteleg prea bine de ce nu pot fi rostite atita timp cit asta e motivul pentru care au fost zamislite de mintea omeneasca. Multi spun, asa cum am facut-o si eu la inceputul postului, ca nu se cade. Pai adica daca nu se cade, de ce oare mai exista? Ca doar nu ni le-a bagat nimeni pe git (figurativ vorbind, if you know what I mean) Chiar asa, cine-o fi parintele lor si care o fi etimologia acestor cuvinte, ca sa zic asa, spurcate, ca mult mi-as dori so cunosc?
De ce Iisusa? Pentru ca tipa are multe puncte comune cu VIP-ul nazaritean. In primul rind o cheama Magda. Adica, ce poate fi mai sugestiv si mai asociativ de atit? Apoi, la fel ca ovreul demiurg, femeia s-a razvratit impotriva abuzurilor religioase si a religiei in sine care, dupa parerea mea, este o inventie masculina si misogina, indiferent de unde-ai apuca-o si cum ai interpreta-o. Stiu, unii credinciosi vor spune ca omul este de vina pentru toate abuzurile si misoginismele religioase, de parca religia ar fi fost inventata de lacuste, nu de om, care o aplica cu brutalitate si primitivism de cind a inventat-o si reinventat-o pina astazi cind a ajuns cel mai profitabil business. Religia a creat, creaza si va crea in continuare monstri si asta pentru ca marea majoritate a omenirii refuza sa gindeasca, preferind credinta oarba in totalitarism, in absolut si in neverosimil care pe multi ii conduce la actiuni extreme. Dar cum dracu sa te mai mire nivelul aberant al credulitatii omenesti, cind milioane de oameni dau in paranoie, pentru ca acum mii de ani unui mayas i s-a terminat piatra pe care-si cioplea calendarul?
Revenind la Magda, asocierea cu nazariteanul continua, amindoi fiind originari din aceeasi zona geografica si amindoi expunindu-se aceluias pericol capital prin actiunile intreprinse. De fapt, ca sa fiu sincer, sunt convins ca cei doi vor impartasi pe final aceeasi soarta. In cazul Magdei, poate ca nu va sfirsi pe vreo cruce, privind in orizoturile Orientului Mijlociu, ci explodind o data cu vreo imbrobodita idiotizata, imbacata-n dinamita.
Dar asemanarile se opresc aici, intrucit tinind cont ca Iisusa e femeie, evident ca nu are acces la ascensorul care duce-n ceruri, de-a dreapta tatalui care e de fapt si mama. Acolo e loc doar pentru masculi, cei care s-au autocreat sau cam asa ceva. Interesant mi se pare faptul ca Eva s-a nascut din Adam, urmind ca ea, nu el, sa dea nastere in continuare intregii omeniri. Altfel spus, „eu te fac, eu ti-o trag”
Asa ca, nu ma surprinde absolut de loc, ba mi se pare chiar salutara, lupta acestei femei, si nu e singura, impotriva religiei in general si a celei musulmane in special. Sunt absolut penibile vaicarelile si lamentarile jidanilor si a negrilor, cind milioane de femei sunt terorizate in numele religiilor absurde care le considera aparate de reprodus si nimic mai mult. Paradoxal, cei ce se pling de discriminari si holocausturi sunt cei mai inversunati misogini, torturind fara scrupule femeia. Exemple am mai dat, asa ca nu mai revin. De fapt, in tarile arabe viata unei fete nu valoreaza nici cit cea a unei camile, ceea ce mi se pare primitiv si degradant. Dar nu e vorba doar de musulmani, ci de toate religiile. Unele sunt mai mult, altele mai putin, dar toate-s misogine.
Sincer sa fiu, o admir pe aceasta egipteanca si nu pentru faptul ca apare goala, ceea ce reprezinta un amanunt neglijabil in comparatie cu mesajul transmis, ci pentru curajul de care da dovada in demascarea acestor abuzuri religioase. Poate multi nu-si dau seama, dar aceasta femeie este deja condamnata la moarte de asa zisii credinciosi. Nu stiu citi dintre noi ar fi capabili de asa ceva pentru o cauza a tuturor. De fapt nu prea avem cum sa vorbim de curaj, cind multi se ascund sub pat pentru a-i boicota pe cei ce ies in strada. Ideea e, lasa-i pe altii sa-si fringa gitul, noi vom trage foloasele. De fapt sunt convins ca multi, nu neaparat musulmani, critica actiunile acestei femei si ale celor de la Femen, doar pentru ca apar dezbracate. Sa nu uitam ca si la noi au fost multi cei care-i acuzau pe revolutionari lui ’89 de „disturbarea” linistii publice. Si nu ma refer la nomenclaturisti. Ei bine, multi dintre aceia trag acum foloasele de pe urma sacrificiului unor tigani, unor derbedei, unor studenti si a unor oameni linistiti, dar plini de curaj si indignare. Din nefericire exista inca multi cei care nu reusesc sa vada padurea din cauza copacilor si asta e trist.
VatiClanul Papal 