Intial botezasem postul de fata, „pocnitoarea”, dar mi s-a parut prea vulgar, asa ca am optat pentru „petarda”, desi sensul e acelasi. Si da, e vorba de-o birfeala. N-as fi consumat un post pentru o petarda, dar comentariul din GSP mi-a fost sters intrucit nu cadra cu morala acestui ziar imoral.
Articolul in cauza se referea la Ana Maria Prodan, care se vrea o Kardashianca. Singura diferenta e ca intre cele doua pocnitori, asteia nu i-a propus nimeni un live show axat pe viata personala si nici sa se dezbrace-n poze. Dar in privinta narcisismului, le-as putea considera surori gemene.
Asa dupa cum spuneam intr-un post trecut, femeia asta, Prodanca, se pozeaza ori de cite ori se dezbraca sau se dezbraca ori de cite ori se pozeaza si posteaza. N-a mai ramas decit sa-si arate muschii cind va renunta si la piele.
M-am intrebat, asa ca pentru mine, intrucit petarda nu e un caz obisnuit, ea nefiind vreo actrita porno sau vreo Play Boy clienta, „oare de ce?” Numai dintr-un narcisism exacerbat? Sau poate doreste sa-si infiinteze propriul Play Boy? Neeee! Nu cred. Ce cred, sincer, e ca femeia da-n orgasme repetate stiind ca onanistii si-o dau cu capul de chiuveta, privind-o. Suna bolnav? Evident, dar asta-i singura explicatie plauzibila.
E boala? Nu stiu, dar sigur femeia are „lilieci” in „podul casei”. Unii vor spune ca struguri, ca acreala, ca e „buna” si ma roade pizma ca nu pot sa i-o trag si eu. Pai hai sa ne intelegem. E oare Prodanca singura femei buna de pe Pamint si nu mai pot eu dormi de oful ei? Va spun cu siguranta, nu e. Ca pare „buna”, nu contest, dar nici eu nu sunt proaspat scapat din pirnaie sa cad in limba dupa o nasoala. Si poate ca nu-i nasoala dupa standardele ei, dar dupa cele internationale, indeplineste criteriul de baza.
Sau poate altiii cred ca ma roade faptul ca o femeie face o bascula de bani, multi bani, motiv pentru care clocoteste misoginia-n mine. Pai si sotia mea are un business si face bani si uite ca n-am nimic impotriva aceastei stari de fapt sau a sexului producator de plus valoare. Asa ca, nu e nici una, nici alta. Dar daca am o opinie, nu inteleg de ce n-as face-o publica intr-un ziar care asta asteapta de la cititori, opinii. Iar daca scribii se basica si-mi suprima comentariul, desi nu folosisem trivialitati, de ce nu l-as posta in blogul meu?
Revenind la „oaia” noastra si la banii pe care ii cistiga prin sarlatanie, as spune ca atita timp cit exista creduli, de ce n-ar exista si sarlatani? Si nu-mi spuneti ca nu-i sarlatanie, cind jucatorii vinduti, sunt la fel de petarde si n-ar merita nici macar 50.000 de euro. Dar cum spuneam, vina n-o poarta sarlatanul, ci credulul. Fara creduli, n-ar exista sarlatani.
Pe de alta parte, sarlatania e o meserie a trecutului, a prezentului si a viitorului, asa ca niciun sarlatan n-o va duce rau vreodata, mai ales cind o face in spiritul legilor. Ce are asta cu pozele nud ale petardei? Nimic, alea tin de alta maladie inca nedescoperita (de mine).