Maoism, stalinism sau doar imbecilism?

Dupa cum se stie, planeta a-nebunit si avocatii exulta. Si daca nu chiar toata planeta si nici chiar toti avocatii, in mod sigur cei ce populeaza partea de lume unde-mi petrec cam 11 luni pe an, an de an, sunt in culmea fericirii. Concluzia la care se poate ajunge fara vreun indreptar de gindit omeneste, e ca toti barbatii E porci….. Oops! Nu ca asta era valabila si-n Romania. Cum zic, ca toti barbatii, sau aproape toti, se dedau la asazisa hartuire sexuala. Spun aproape toti, pentru ca, dintr-o simpla coincidenta, cei acuzati pe banda rulanta sunt oameni cu bani si pozitii sociale situate undeva pe culmile societatii. Nu stiu care-i fenomenul, dar n-am auzit de niciun homeless acuzat de hartuire sexuala si purtat prin tribunale. Asta ar insemna ca toti saracii si toti oamenii strazii nord-americani sunt, fie onanisti, fie homosexuali, ceea ce-i exclus. Sau ca astia nu se tin de hartuiri sexuale din cauza gaurii din bugetul personal, care le restrictioneaza manifestarile cu caracter sexual. Sau, c-ar mai fi fo doua-trei variante, ca hartuire sexuala se cheama doar cea performata de barbatii cu averi sau ca acuzatoarele se simt hartuite numai cind simt mirosul conturilor care stau sa se reverse. E drept, totusi, ca saracii nu prea constituie „News” si poate ca hartuiala lor se incadreaza la „si altele”, motiv pentru care faptele lor sunt prescrise de media.

Dar lasind motivatiile in plata reclamantelor care, desi au acceptat avansurile, acum ii dau in judecata pe avansatori, pentru ca, nu-i asa, dupa douazeci de ani poti evalua cu mai mult discernamint faptul ca unu s-a uitat mai insistent la picioarele tale dezvelite pina aproape de confluenta, sa vedem cit de absurda e legea hartuielii emisa, culmea, de hartuitori. Ca pina la urma trebuie sa recunoastem cu totii ca cei mai morali dintre noi sunt … imoralii.  De aceea cred ca maxima aia cu „sa nu faci ce face popa”, poate incorpora si tagma politicienilor si a VIP-urilor in general.

Cum spuneam, ma voi referi la Nord-America, pen-ca din news-uri reiese ca numai aici exista procese de hartuire si deci, numai aici femeile sunt hartuite sexual sau poate ca numai aici femeile isi aduc aminte si ce ar fi dorit sa se intimple. Oare sa fie numai continentul asta plin de futaciosi sau si mai rau, de obsedati sexuali? N-am citit vreo statistica si de aceea ma abtin de la o evaluare speculativa, dar daca e sa vedem ce prevede legea in privinta hartuirii sexuala, ne va fi suficient sa ne dam seama ca nimeni nu are scapare, daca are-ntre picioare, o coadita, cit de mica, sau, mai stiu eu, cit de mare (n.a. rima total involuntara)

Eu inteleg asa, ca barbat, ca e absolut natural sa faci avansuri unei femei care te atrage. Mai inteleg de asemenea ca daca tipa spune „stop!” trebuie sa te reorientezi. Dar daca „stop”-ul e mai cintat si cu inflexiuni in glas, adica mai „stoooop!” , e clar ca flirtul poate continua. Pentru o mai buna edificare a ceea ce poate sugera o femeie doar cu modulatiile vocii, va prezint un exemplu celebru

Revin, ca asta-i de orgasm spontan.

Evident, condamn propunerile la schimb, pe care le consider josnice, indiferent din ce directie ar veni. Tot asa si black mail-ul. Dar cum absurdul poate sa atinga paroxismul, ceea ce s-a si intimplat, chiar daca tipeza accepta si-i face placere, nu inseamna ca tu, ca mascul, n-ai fi condamnabil. Ba esti. Esti chiar daca don-soara si-a dat seama, dupa 20 de ani,  ca de fapt nu-si dorea acel flirt. Si ar mai fi o situatie de un penibil si un absurd care intrece cu mult imaginatia umana.  La America, nu prea conteaza daca cei doi accepta astfel de conversatii, atita timp cit o a treia persoana, care, asa, ca dintr-o-ntimplare, a tras cu urechea, se simte ofensata de flirtul lor. Contrariata si revoltata de ceea ce i-a penetrat timpanul, terta va adresa o plingere la Human Resurses iar domnul cu pricina va ramine fara slujba, instantaneu. Pentru a intelege mai bine ridicolul situatiei, s-a ajuns ca-n anii ’60 in timpul revolutiei culturale maoiste sau si mai rau, in perioada stalinista cind o simpla anonima iti putea rezerva un bilet, one way, spre Siberia.

Impresia e ca traim intr-o societate tovaraseasca in care barbatilor li s-a suprimat dreptul de-a face vreo aluzie, de-a baga un a propos, de-a mai invita la o cafea sau de-a mai complimenta o femeie. Pentru ca daca-i spui, asa, in treacat, „ce bine-ti sta rochia asta” sau tunsoarea sau culoarea sau orice altceva, replica legii e ca nu-i treaba ta si ca asta este de fapt hartuire sexuala, pedepsita de aceeasi lege intransigenta. Ba mai mult, pina si o privire iti poate aduce osindirea, chiar daca gura ti-a fost muta. Si sa nu ma intelegeti gresit, eu nu acuz legea, ca ea saracuta n-are nicio vina, dar aia de-au gindit-o si votat-o, ar merita sa fie hartuiti sexual, pina le ies ochii din cap ca la melcii de gradina.

Acum, pe bune, intreb desi stiu raspunsul, oare o fi vreun barbat care sa nu incerce? Nu cred. De fapt, or fi si d-aia, da’ eu inca n-am avut ghinionul sa-i cunosc. Dar femei carora nu le place sa fie complimentate, chiar si cu ceva picanterii? D-alea or fi existind? La intrebarea asta mi-e imposibil sa raspund, fiind inca barbat. Dar daca doriti si sunteti femei, o puteti face voi.

Read Full Post »

Sensul si nonsensul

Ca Obama si predecesorul lui au fost cei mai slabi presedinti ai US, e clar pina si pentru suporterii lor care, din cauza apartenentei politice, i-au sustinut neconditionat. Cam cum sustine US, Israelul. Dar cum Bush e istorie, hai sa vedem ce-i trece prin cap „Liliacului” din Casa Alba.

Dupa cum se stie, America tocmai a fost lovita de atentatul terorist purtat de un dement si o imbrobodita. Ca urmare, Obama iese, condamna, ameninta si promite apocalipsa. Dupa ce-si face numarul recitind cam tot ce se recita in astfel de situatii, Obamezul nu pierde ocazia, sau profita de ea, si aduce in discutie o obsesie mai veche a democratilor, armele.

Obama doreste sa interzica amele de asalt si sa limiteze numarul de cartuse pe cap de posesor, desi in Second Amendment to the United States Constitution se mentioneaza:

„US Constitution protects the right of the people to keep and bear arms” E adevarat ca acest amedment a fost adoptat acum 224 de ani si face parte din  Bill of Rights.

O sa spuneti, asa cum o spun si eu, ca americanii ar cam trebui sa umble la Constirutia asta din secolul XVIII. E depasita. Vremurile sunt cu totul altele. Tot asa si oamenii. Dar pina s-or decide ei s-o modifice, asta-i singura in vigoare.

Dar lasind dracu Constitutia, care, oricum, e incalcata zilnic si pretutindeni, hai sa vedem daca pretentiile lui Obama au vreun sens.  Deci asta afirma ca interzicea armelor de asalt plus alte citeva reglementari vor face viata teroristilor foarte grea si numarul atentatelor se va reduce ca preturile de Black Friday.

Bun, acum hai sa analizam. Din cite am observat eu, poate si altii, ISIS decapiteaza ostateci si nu cu pistolul automat. De asemenea, am observat ca astia isi confectioneaza bombe artizanale cu care sar in aer impreuna cu nevinovatii din preajma lor si din cite se pare, fara ajutorul AKM-urilor. Ba mai mult, deturneaza avioane, utilizind niste biete cutter-e de taiat ambalaje.

Si atunci, care-i rostul acestei dorinte? Pina si dezaxatii americani, ca ala din Oklahoma, folosesc masini capcana, pline cu explzibil, cu care sa darime o jumatate de bloc, nu pistoale si pusti de asalt. Deci ce ar fi de facut pentru a reduce numarul actelor teroriste? Interzicem cutitele de bucatarie si toate celelalte obiecte contondente, portbagajele la masini si uneltele care pot fi folosite intr-un atac rudimentar? E adevarat ca se mai folosesc si arme automate, asa cum s-a intimplat de curind in Paris si in California, dar daca cineva isi va imagina ca aceasta interdictie ii va afecta pe teroristi, se inseala amarnic sau e dobitoc, intrucit teroristii nu-si procura armele si explozibilul pe cale oficiala, ci din contrabanda. Asta cred ca se invata in clasele primare.

Si tot din clasele primare se mai stie ca America a trecut prin faimoasa prohibitie din care se pare ca s-a ales cu o Mafie infloritoare, cu mult mai multa bautura, cu trafic ilegal si cu o gaura-n buget. Asa ca, n-ar fi exclus ca interzicerea armelor sa aibe urmari contrare scopului. In afara de Obama si de democratii lui, cam toata lumea a auzit care-i consecinta fructului oprit. Numarul lor se va multiplica, puscariile se vor umple de traficanti si proprietari ilegali , traficul cu arme va inflori si in acelasi  timp economia se va ofili in glastra, ca trandafirii Margaretei Pislaru. Bine, poate nu chiar ca ei, dar oricum va avea de suferit, rau.

Pe de alta parte, americanii au avut arme de cind se stiu ei si observ ca au o criminalitate mai mica decit a altor 17 tari, ei fiind ai 18-lea intr-un top condus cu autoritate de Honduras.

Deci, avind in vedere cele de mai sus, consider ca Obamezul se balaceste in nonsens, ca Ghita-n mud.

Si pentru ca problema nonsensului prezidential pare lamurita, cel putin in my mind, voi aminti ca miine, la Venetian Hotel in Las Vegas, va avea loc ultima dezbaterea a candidatilor republicani. Va fi extrem de interesant si in mod sigur o voi urmari mai abitir decit pe ametitii de dinamovisti. Polurile il arata in top pe Trump cu 41% comparativ cu urmatorul clasat, Ted Cruz care are un procentaj in oglinda, 14%. Pe linga acest decalaj ridicol, ar fi un nonsens si o culme a ironiei ca americanii sa aleaga un cubanez sa le fie presedinte, in eventualitatea ca Ted va fi nominalizat sa se razboiasca cu Clintoneasa pentru Oval Office. Dar cum ei au mai facut alegeri nereusite, n-ar fi nici asta chiar o mare surpriza care sa lase lumea cu gura cascata. A propos, Castro abea asteapta ziua aia cind va fi invitat in senatul american sa le povesteasca imperialistilor americani cum le-a tras-o el cu revolutia.

 

Read Full Post »

„Gloria victis!” sau „Vae victis!”?

„Glorie victimelor” sau „vai de ele”? In ce dracu de lume traim?

Motivul pentru care am combinat aceste doua maxime, este faptul ca nu stiu care din ele se aplica politicii canadiene actuale.

Ieri am urmarit un show la tv si am ramas mai perplex decit daca Monica Macovei ar deveni presedintele Romaniei.

Ati auzit de NCR? Nu, n-ati auzit si nici nu merita. Este un fel de imunitate, este abrevierea unei imbecilitati umane. Ca multe alte imbecilitati pe care niste creiere ipocrite le emana. Acest Not Criminally Responsible ii apara pe criminali de raspundere pentru crimele savirsite.

Si uite care e problema pe care o am cu nonsensul asta judiciar. Exista multi criminali, poate mult prea multi, in libertate. Nu pentru ca ar fi reusit sa se ascunda sau sa evadeze, ci pentru ca legea e de partea lor nu a vicimelor care zac la doi metri sub iarba, ca urmare a actiunilor lor criminale.

Care cum omoara, cum se da lovit la cap, acuzind toate afectiunile mintale cunoscute sub soare. Interesant este ca legile Canadei sunt atit de indulgente, incit acesti nenorociti dupa un an, hai doi, petrecuti in vreun ospiciu, sunt reevaluati si pentru ca ei oricum n-aveau nici pe dracu, sunt lasati liberi fara a fi obligati la vreun tratament sau vreo supervizare din partea autoritatilor sau a psihologilor care le-au dat cecul in alb pentru o libertate totala.

Bai, schizofrenicilor, cu victima cum ramine? Adica, foarte rau ca a murit? Sau poate c-o fi vina victimei ca n-a supravietuit dezaxatului.

Ei bine, un imbecil de doctor, cu nevasta si doi copilasi, pentru ca sotia divorteaza, satula de comportamentul nenorocitului, ii trimite asteia un email in care-i promite ca-i va face viata, calvar. Si pentru a n-o lasa s-astepte, vine acasa cind ea lipsea si-si casapeste copiii cu vreo 40 si ceva de lovituri de cutit.

Bun, pina aici totul pare clar, individul era labil din punct de vedere psihic, ca ce om normal isi poate injunghia copiii? Dar unde-i vina copiilor si unde-i pedeapsa absolut meritata pentru odioasa crima comisa? Ba mai mult, decizia Juriului a fost motivata in cel mai absurd mod posibil. „Crima a fost generata de divortul sotiei” Cam cit de handicapat mintal trebuie sa fii sa sustii o asemenea enormitate? Deci ea poarta vina actiunilor lui incalificabile? Asa ca el, criminalul, a petrecut 18 luni in tratamente, dupa care a fost lasat in libertate pentru ca, nu-i asa, acel timp a fost suficient pentru a se reabilita. Despre ce reabilitare o fi vorba? Doi copii sunt morti. In ce consta reabilitarea? Nu va mai omori de acum inainte? Ei si? Cum ramine cu crimele savirsite? Unde-i pedeapsa pentru cei doi copii disparuti ? Unde e dreptatea lor, cea pe care o trimbiteaza nenorocitii de politicieni si de magistrati?

Eu inteleg ca omul nu era in deplinatatea facultatilor mintale, dar asta nu inseamna ca e absolvit de pedeapsa. Trateaza-l, da-l dracu, dar cei 20 de ani dupa gratii sunt „meritul” lui. Trebuie neaparat sa „beneficieze” de ei.  Ma intreb, asa si eu, dar daca nenorocitul e beat mort, imbatat de altii, cu forta, si comite o crima. Cu asta cum ramine? Nu se poate spune ca mai era constient de ceea ce facea si nici nu era manga in mod voluntar? Te pomenesti ca si asta ar fi lasat sa-si petreaca viata netulburat de legi!

Va spun sincer, povestea asta m-a umplut de scirba. Nu exista circumstante atenuante pentru o astfel de crima cu premeditare.

In fine, intrucit lumea a inceput sa vocifereze formind un cor notabil care poate trezi la realitate intreg electoratul, politicienii au luat act si dintr-un nestavilit simt al dreptatii s-au gindit ca e momentul sa dreaga busuiocul. Asa se face ca legea referitoare la NCR se va modifica in sensul ca dupa constatarea vindecarii psihopatului, acesta va fi monitorizat, in libertate, timp de trei ai. Nimic altceva. Asta-i pedeapsa pe care au gindit-o dezaxatii din politica fata de dezaxatii penali care, in definitiv, inca pot produce voturi. Ca la urma urmei, mortii oricum nu le-ar mai fi de folos, asa ca, mai da-i in motii ma-sii. Dupa cum se vede, victima va ramine in continuare fara drepturi. De drepturi vor continua sa se bucure, in libertate, doar criminalii, ca asa-i democratic si normal intr-un stat de drept (strimb).

In ce dracu de lume traim?

Read Full Post »

Mondialu’

Bine ca am titlu, da’-n rest ce mai scriu? De fapt as sti eu, dar sunt nehotarit. Sa ma refer la Mondialu’ lu’ BaSecu sau la Mondialu’ lu’ Merkel? Pentru ca vedeti voi, that’s the question, nu aia cu „to be”-ul danezului in dresuri.

Intre timp am avut o revelatie. Se facea ca de Mondialu’  clanului BaSecu se va ocupa justitia independenta. Independenta fata de Antonescu, ca asa se masoara independenta actuala. Fata de BaSecu nu se pune, ca asta are imunitate, adica e imun la independente de orice natura. Iar Ponta, procuror fiind, cine sa-l acuze, cind el e acuzatorul suprem?

Dar inainte de a penetra subiectul, imi permit sa fac o mica paranteza pentru ca-mi frige buza sa ma manifest obscen, dupa ciocnirea de azi a imunitarului cu procuratoru’ si Petreasca lui harvartista. Bai baiatule, eu personal nu mi-am imaginat ca avem un Guvern de cacat si un cur de Prim Ministru. Stiam in schimb ca BaSecu e intruchiparea perversiunii politice, ceea ce lui Ponta, cur fiind, i-a scapat din vedere, calcind cu toata viguarea in capcana intinsa astazi de Presedinte.  Pentru ca e absolut evident faptul ca transmiterea integrala a intrevederii a fost premeditata si regizata pina in cele mai mici amanunte. De aceea BaSecu era oarecum amical, retinut si bine pregatit, fara excesele verbale cu care ne obisnuise, dar acuzator si logic. Si uite asa a reusit BaSecu sa-l faca pe Ponta de tot cacatul in fata unei intregi natiuni, fara ca acesta sa-si dea seama. Asta ar fi a doua palma pe care si-o ia Ponta in decurs de doua zile. Prima i-au dat-o cei 5-6000 de spectatori de la finala Simonei Halep, care l-au huiduit indelungat cind oranizatorul i-a pomenit numele. Ma mir ca Ponta nu a iesit inca sa afirme ca acei 6000 de oameni au fost trimisi de BaSecu, ca n-ar fi prima data.

Dar privind din punct de vedere filosofic, psihologic si politic reality show-ul de ieri, ca  si show-urile precedente dintre aceste personaje, putem concluziona ca atit Guvernul cit si Presedintele sunt  produse de dezasimilatie ale poporului roman. Intrebarea logica ar fi: de ce doreste poporul sa fie condus de cur si nu de cap? Daca am putea afla raspunsul corect la aceasta intrebare, probabil ca am putea gasi si-un remediu, altul decit plecarea din tara.

Revenind la subiectul postului,  uite asa m-am hotarit sa astern citeva consideratii, referitoare la Mondialu’ lu’ Merkel.

Urmarindu-i pe canadieni, ma refer la comentatori, ai zice ca asta a fost cel mai tare Mondial din istorie, numai ca eu nefiind comentator canadian, am o alta parere. Intrucit am vizionat toate meciurile, as putea afirma „cu mina strinsa pe drapel”, ca in marea lor majoritate au fost de rahat, iar dintre ele, unele n-au avut nici mot. Adica indivizii jucau mai slab ca Dinamo si mult mai slab decit Steaua. Afirmatia asta m-ar fi durut cumplit daca n-as fi luat un Tylenol 3 inainte s-o gindesc.

Deci, cum spuneam, fotbal, canci. Nu neg si nici nu alunita, ca au fost vreo trei, hai patru meciuri bune, da’-n rest, pase gresite ca-n liga lui Mi…Iorgulescu, ratari de andorieni, directia de joc fiind in general de-a latul terenului sau spre propria poarta. As spune ca la acest Mondial, procedeele tehnice de mare succes au fost: pasa inapoi la coechipier si pasa in adincime la adversar, de care s-a abuzat asa cum abuzeaza iepurii de sex, si marinarii de laba.

Singura echipa care nu m-a dezamagit, ca joc, ci doar ca rezultat, a fost Chile. In rest, Franta a mai miscat ceva si poate Olanda, in grupe. Pe nemti ii sar din schema deocamdata ca pe ei ii voi intilni in paragraful urmator, la finala.

Ei si acum Finala Mare, ca daca e sa ma refer la Semifinale si Finala Mica, ar trebui sa vorbesc de Brazilia si intrucit n-am ce, tac.

Domne, parerea mea e ca Argentina are personalitati, dar Germania are echipa si asta e poate motivul pentru care nemtii au cistigat pina la urma, desi intre centrarea primita de Gotze si cea primita de „personalitatea” Palacio, n-a fost nicio diferenta. Diferenta a constat in preluarea facuta de primul, si care a fost de manual si cea a agrentinianului, din care a sarit mingia ca din coltu’ mesei. De Higuain si ratarea cadoului primit de la Kroos nu vreau sa vorbesc pentru ca nu sunt masochist.

Dar in schimb m-as putea referi la arbitraje. Slabe, neica! Greseli cu duiumul si vicieri de rezultat in aceleasi cantitati. Evident ca nu s-ar putea vorbi de aranjamente si tocmai de aceea spun ca arbitrii au fost sub nivelul exigentelor, dar in perfecta concordanta cu nivelul jocurilor prestate la acest Mondial amazonian. De fapt, daca e sa ma iau dupa unii care au fost la fata locului, nici organizarea n-a excelat. Singurele lucruri care au fost la  inaltime fiind cheltuiala faraonica si statuia lui Iisus, aia de pe stinca.

Si pentru ca aceasta coliva a fotbalului mondial n-avea bomboana, Blater a considerat nimerit sa-l trinteasca pe Messi, care numai bomboana n-a fost la acest Mondial.

 

Read Full Post »

Logica cheala de sub chelia logica

Pentru ca Betty Boop, alias Gadea de la 3, e un dobitoc inversunat care refuza sa priceapa ca e dobitoc, in ciuda evidentelor,  incerc o Realitatea Tv. Vad o sfrijita cu mult par in cap si tite mari cit capul incercind sa modereze niste moderati, ca mai apoi sa-i dea cuvindul unui alt moderator cu teasta defrisata in mod natural si logic. Cred ca-l cheama Rares. Poate chiar Petru, desi sigur nu-i baiatul lu’ „Apus de Soare” Dar indiferent daca e sau nu, astuia sigur i-a patruns chelia-n cap.

Adica, zice Rares, „Gica Popescu e un simbol, un stindard, un port drapel” si inca multe alte calificative, pentru ca la final sa rosteasca cu gura-i de sub chelie, „consider ca n-ar fi trebuit condamnat”

Aoleu!

Zau?

Cum asa, soro?

Adica furtul nu se mai pedepseste in Romania daca joci fotbal la Barcelona?

Pardon, in loc de furt trebuia sa folosesc termenul de evaziune fiscala…. care pina la urma tot furt se cheama in limbaj stradal.

Pai adica barcelonezul Gica se inhaita cu alde Becali, fraudeaza statul insusindu-si milioane nedeclarate iar Chelu vrea sa fie absolvit de pedeapsa. Bine sclipitorule, absolva-l tu, dar ce le spui alora care nu invirt milioanele lu’ Gica si care n-au de-o piine, dar platesc darile catre tara pina la ultimul leut? Adica aia sunt mai prosti ca s-au tinut de-o scoala in loc sa s-apuce  de fotbal? Sau ce cacat e-n mintea ta plesuva?

Nu stiu unde, desi poate tot la asta am auzit ca „Gica a dat banii inapoi pina la ultimul leu”. Asa si?! Adica fur un milion, il fac zece, dupa care dau milionul inapoi, ramin cu noua si-mi vad de alegerile FRF-ului. Ba, pai legi d-astea mi-ar placea si mie, dar cine le voteaza? Asta una, dar a doua, care poate fi prima, nu exista deocamdata o astfel de lege. Singura in vigoare e aia cu condamnare, careia Gica, oricit de fotbalist ar fi fost el, a trebuit sa i se supuna.

Mai nou am aflat din presa ca si clasa politica militeaza pentru incalcarea legii actuale vis-a-vis de cazul „Gica” Pai asta cum s-o numi, ANARHIE? Sau poate s-or intruni intr-o sedinta extraordinara pentru a vota Legea lu’ Gica prin care sa-l declare p-asta, si numai pe el, mai presus de legea care-l condamna.

Bai baieti, bagati-va dracu mintile-n cap, ca doar nu v-ati timpit cu totii. Desi nu m-ar mira sa fii dat fo molima de timpeala in clasa politica romaneasca si de care eu sa nu fi avut habar. Of, ce ti-e si cu lacunele astea medicale!

Read Full Post »

Toti pentru unu, nimeni pentru toti

„Toti pentru unu, unu pentru toti” Suna cam sindicalist, dar asa ne-a ramas de la latini. E adevarat ca lumea ii atribuie lui Dumas brevetul de inventator, dar nu el si nici elvetienii care-l folosesc ca motto national, nu sunt initiatorii acestei ziceri, ci latinii.Acelasi motto se pare ca l-au preluat si romanii, cu mult succes, dar nu ca motto, ci ca paradox national, aducindu-i un mic amendament „Toti pentru unu, nimeni pentru toti” si asta mai mult dintr-un accentuat simt al originalitatii.

Asadar cei 7.4 mil. de romani sunt tot nemultumiti si probabil ca se simt tradati de Ponta si PSD-ul lui. Si uite aici apare paradoxul Dumas-ian, intrucit „toti pentru unu” inca se mentintine, dupa ultimile sondaje, desi „unu pentru toti” s-a cam dus la dracu in coabitari (dracu fiind BaSecu). Si asta pentru ca multi ii acorda Pontei circumstante de ordin strategic. Problema e alta. Nu stiu cine-i va acorda circumstante de ordin juridic atunci cind… Am si eu citeva intrebari, retorice, la care raspund doar daca voi avea chef.

1. Daca Kovesi a incalcat legea, ca procuror sef, favorizind, acceptind si musamalizind ilegalitatile comise de presedinte, se cheama ca e o posibila penala. Ponta numind o posibila penala in fruntea DNA, ar putea deveni la rindul lui penal, in cazul in care posibila penala ar deveni penala cu hotarire judecatoreasca? Cu atit mai mult cu cit el cu gurita lui a acuzat-o de concubinaje politico-juridice cu BaSecu.

2. Daca oameni ai lui BaSecu, acuzati de subminarea economiei de stat, vor fi dovediti vinovati si bag seama ca nu-i mare lucru sa se si intimple, Ponta se va face si el vinovat pe cale de consecinta, tinindu-i in functii?

3. La procesul lui BaSecu pentru subminarea interesului national, pactul de coabitare semnat cu Ponta, nu il va incrimina si pe acesta din urma, mai ales ca a consimtit la subordonarea pe mai departe a unor institutii de forta ale statului, acestui impostor?

4. Isi risca Ponta libertatea cu buna stiinta sau stie ca nu risca nimic, indiferent de ce parte a gratiilor vor fi tovarasii de mai sus?

Adica legea nu-l poate viza si pe el ca pe un eventual coautor prin ignorarea evidentelor? Faptul ca lasa-n functii, desi detine puterea, indivizi carora li se aduc acuzatii grave, chiar si de catre el insusi, nu il incrimineaza in fata legii? Eu cred ca da si mai cred ca legea ar trebui sa overright poruncile venite din Bruxells-ul epurat mental de penala treime, Macovei-Eba-Preda”. Cu toate acestea, as fi gata s-o dau la rate daca numele lui Ponta va fi pomenit in cazul unor decizii cu executare contra basistilor, ramasi la butoane cu acceptul premierului. Oare e normal si mai ales legal sa nu fie considerat partas?

Dar hai sa lasam legea, ca si asa a ajuns o tirfa pe care toti o fut si nimeni n-o respecta. Dar poporul? Poporul cum de-i mai acorda Pontificatului pesedist 70%? E adevarat ca in USL mai sunt si liberalii, dar sa ajungi la 70% dupa ce te coabitezi zilnic cu BaSecu, mi se pare ca face din deviza muschetarilor un paradox greu de digerat.

Dar sa nu uitam ca acelasi lucru s-a intimplat si pe vremea Iliescului si pe vremea BaSecului, ceea ce ma face sa cred ca paradoxul acesta a devenit, la romani, parte din cotidian. Cu toate astea expresia politica la moda este ” just in case” sau „pentru orice eventualitate”, care imbie la precautie. Pentru ca, nu-i asa, atunci cind mergi pe nisipuri miscatoare, e bine sa fi legat c-o funie de siguranta. Mai nasol e atunci cind funia ti-e legata de git, asa cum i s-a intimplat lui Nastase.

Asa ca Don Ponta, personal iti mai acord vreo doua, hai trei circumstante atenuante, dupa care ma lepad de tine daca vei mai continua sa-i faci respiratie gura la gura muribundului plesuv.

Read Full Post »

Mai presus de lege, da’n spiritul ei

Sa fie oare nostalgia feudalismului timpuriu, adaptata noilor conditii lingvistice si sociale? Evident ca unele mici modificari se impuneau, ca doar evolutia societatii omenesti n-a stagnat in ultimele sute de ani, cel putin in privinta limbii,vestimentatiei, locomotiei si a sidei. De aceea poate s-a trecut de la formulari de natura religioasa, gen „indulgenta”, la notiuni medicale de tip „imunitate” pentru ca evident primele sunau degradant pentru un VIP actual. In orice caz, cu toate ca titulatura a fost metamorfozata, esenta a ramas aceeasi, posesori acestei imunitati fiind aparati de lege, contra legii si cine stie, poate si de alte boli lumesti la care ma voi referi in incheiere.

Unii poate inteleg aceasta anomalie, eu nu. Adica societatea umana a ajuns la stadiul in care pina si legislatia a devenit ipocrita in raport cu cei multi. In timp ce constitutiile zbiara ca nimeni nu-i mai presus de lege, vine coana lege si spune, „ba este”.

Cum e posibil ca un parlamentar, un senator, un judecator, un presedinte neales, un …mortii ma-sii sa fie mai presus de lege? Adica de ce, ca in mod sigur n-au nici patru coaie si nici patru ovare, functie de unde-si poarta fiecare ouale. De ce au astia dreptul sa jefuiasca, sa profite, sa insele, sa incalce legea si Constitutia si sa nu fie urmariti, anchetati, judecati si condamnati, in cazul in care sunt gasiti vinovati? De unde pina unde aceasta imunitate si cu ce scop, daca nu acela de-a le permite sa incalce si sa ignore legile? De ce alegatorii sunt supusi legilor pamintului iar alesii doar legii junglei, ei fiind aia cu puterea?

Asta e motivul pentru care multi „imuni”, daca nu cumva toti, se dedau la tot felul de ilegalitati si abuzuri fara a risca nici macar vreo tahicardie ocazionala. Chiar si cind presa le deconspira vilele, conturile, jafurile, vacantele si faradelegile, indivizii sunt complet detasati si linistiti, stiind ca legea nu-i poate atinge, tocmai din cauza legii care-i apara(!)

Stiu ca aceasta imunitate poate fi ridicata, dar daca esti de partea majoritatii parlamentare, justitia o cam ia … sus. Iar daca faci parte din minoritate, n-ai decit sa faci ce face BaSecu, numesti judecatori si procurori cu bascula, pentru ca la o adica sa le amintesti „mi se pare ca eu te-am facut chestor, chestore” Astfel aservita, justitia devine la fel de botista, ca in primul caz, iar tu poti calca in picioare si Constitutie si legi si democratie, cam cum calcau taranii strugurii cind ruginea frunza din vii. Ce este insa complet aberant, dar numai in afara zidului Cotrocenilor, pentru ca inauntru totul e logic si constitutional, este procesul de inrobire a justitiei pentru a-i asigura independenta (?!?). Cred ca o astfel de logica l-ar lua de cap si pe Moisil.

Nu stiu ce sa zic. Adica stiu, aceasta imunitate e un abuz la democratie, echitate si egalitate, atita timp cit legile-s facute doar pentru cei ce n-o poseda. Oare imunitatea asta, nu e cumva un fel de Australie sau America unde se refugiau toti proscrisii Europei? Ba eu cred ca este si mai cred ca atita timp cit incalcarea legiilor face parte din ADN-ul nostru, toti abuzeaza, mai devreme sau mai tirziu, de acest vaccin tentant, obtinut in general prin minciuna si relatii.

Bine-ar fi sa gresesc eu, dar cred ca sistemul imunitar al fiecaruia ar fi suficient. Acest supliment legalo-ilegal ar trebui sa dispara, ca doar pentru asta au luptat la 1789, aia de-i tot dam noi  de exemplu pe la televizoare. „Liberté, égalité, fraternité” ceea ce in Ferentari s-ar traduce „da liber la egalitate, frate!

Acum c-am pomenit de vaccinare si de sistem imunitar, oare asta sa fi fost motivul pentru care imuna Eba s-a luat cu Sida? Nu m-ar mira, la cit e de proasta, sa fi gindit ca-l vindeca cu imunitatea ei parlamentara.

Read Full Post »

Sarkozy le-o trage la baza cozii

Franta pune piciorul in pragul islamizarii si tiganizarii. Cred c-au ajuns si ei la concluzia ca facerea de bine e futere de mama. O fi Sarkozy mic si urit, dar e pizdos si are balls. Ca nu va muri in patul lui, e la mintea cocosului galic, dar se pare ca pericolul islamizarii si tiganizarii Frantei, valoreaza mai mult decit toate vrajelile politice ale celorlalte capete incoronate. Sarkozy e singurul presedinte care are curajul sa spuna ceea ce gindeste intreaga Europa si sa se opuna plenar musulmanizarii urmasilor lui Balzac, Renoir, Voltaire si nu in ultimul rind, Coco Chanel, Jean-Paul Gaultier sau Hubert de Givenchy.

„The problem of the burka is not a religious problem. This is an issue of a woman’s freedom and dignity. This is not a religious symbol. It is a sign of subservience; it is a sign of lowering. I want to say solemnly, the burka is not welcome in France,” Sarkozy told lawmakers.

Nu numai atit, dar se pare ca legislativul a aprobat interzicera imbrobodirilor degradante, penibile si retrograde pe teritoriul Frantei. Iar eu personal, ii aplaud pentru ca incearca sa ramina bipezi, folosindu-si coloana vertebrala. Pentru ca pe-a altora, a noastra de exemplu, ne-au incovoiat-o politicienii nostri, de-am ajuns sa ne punem capra in fata primitivismului. Deocamdata au permis turbanele in politie, miine nu e exclus sa ne puna pe toti sa ne bandajam in cearceafuri mumificatoare, ca nu cumva sa-i ofensam cu portul nostru decadent pe cei putini si rau mirositori. Pe de alta parte, imbroboditele astea nu pot munci nicaieri. In primul rind ca nu le permite traditia lor timpita si apoi cum sa muncesti infasurata-n scutece? Ca motivatia lui Sarkozy e sau nu e plauzibila, are mai putina importanta. De fapt, chiar nu conteaza. Problema e ca tupeul islamic si nu numai islamic, intrece limitele suportabilului. Ii inteleg pe cei care vin in Europa de Vest sau America pentru ca sunt satui de rigiditatea religioasa si traditiile barbare din tarile lor (mutilarea prin extirparea clitorisului e doar una din ele), si care-si doresc sa traiasca civilizat in societatea care-i accepta, dar pentru ce nu incearca, in mortii mamelor domniilor lor de hominizi, sa se adapteze? De ce incearca sa-si forteze primitivismele, sclavagismele si feudalismele intr-o cultura avansata la care n-a visat neam de neamul lor? Si nu ma refer aici la toti, dar la acea vasta majoritatea care vrea sa traiasca aici, dar ca acolo. Ba mai mult, vin sa stea pe ajutor social, ca imbroboditele n-au dreptul „sfint” nici la educatie si nici la munca. Sunt insa si arabi, indieni, africani, tigani care se incadreaza fara probleme in societatile tarilor care-i accepta, dar din pacate sunt destul de putini, comparativ cu cei loviti de molima verde, rosie sau infractionala. Daca vor sa manince direct cu mina, daca nu vor sa foloseasca deodorante, sa nu se barbiereasca sau sa nu se  tunda niciodata, daca doresc sa considere in continuare femeia doar un aparat de reprodus, daca vor sa umble desculti si-mbroboditi, sa cerseasca, sa refuze medicina, sa renege egalitatea intre sexe, sa refuze munca, sa condamne alte religii, sa blameze muzica, arta, stiinta si orice nu-i legat de gindirea lor ingustata de religie, de ce-or da buzna in societati a caror stil de viata il condamna si dispretuiesc? Emigreaza din totalitarismul lor islamic, in care drepturile omului nu sunt nici macar mentionate, cu atit mai putin respectate si in care totul e subordonat dictaturii religioase, neexistind o separare fireasca a puterilor, si vin in tari civilizate unde incearca sa profite de naivitatea si inconstienta unor politicieni vest-europeni, carind cu ei si mentalitati incompatibile cu cele ale oricarei societati moderne. Greseala insa nu e a lor, ci a celor care le-au permis si le permit in continuare sa perturbe modul de viata si de gindire, traditiile si relatiile sociale ale propriilor societati. Si asta in numele unor libertati absurde. Din punctul meu de vedere  libertatile occidentale sunt prost intelese, chiar de catre politicienii occidentali. Libertatea oricarui imigrant,  in acceptiunea mea, inseamna ca-ti permit sa aderi la orice valori existente in tara mea si pe care societatea noastra le recunoaste. Libertate nu inseamna a-i permite cuiva sa-mi impuna modul lui de viata. N-as permite mutilarea, unor traditii, obiceiuri, porturi si mod de viata, specifice locului si societatii, doar pentru ca un Mohamad, un Singh, un Ling sau un Pralea se simt ofensati. Personal i-as fute-n gura cu tot cu pretentiile lor. Ce-i mina spre Occidentul depravat, imoral si infidel? Dorinta lor de-a se schimba in bine sau dorinta islamizarii universale? Cind am fost la Paris, ma asteptam ca pe Champs-Elisée sa vad numai vestimentatii Cerutti, Hungaro, Armani, nu hinduisme si islamisme, ca de alea m-am saturat cite-mi vad ochii in tara asta. Te apuca greata sa ajungi in buricul civilizatiei universale si sa dai bot in bot tot cu imbroboditi si fantome cu apucaturi sclavagiste. A mai ramas sa-si traga si vreo moschee sau vreun templu pe Champ de Mars, de unde sa-si scelalaie la megafoane, hip-hop-ul lor religios. Si as mai intreba, asa in eter, daca astia au dreptul la ce le bese mintea, cultura si religia, unde dracu e dreptul meu si-al celorlalti de a trai intr-o lume civilizata? Pentru ca daca as fi vrut in lumea lor, as fi imigrat in India sau Arabia Saudita. Nu sunt impotriva unor imigranti anume, dar daca ai imigrat in tara X, inteleg ca doresti sa traiesti dupa normele morale ale acelei tari, nu sa ti le impui pe ale tale, ca doar nu ti le-a cerut nimeni.

Cit priveste tiganizarea verbala a tuturor romanilor, mi se pare ca nu-i problema francezilor. Aici de exemplu cind cineva-ti spune ca e din Columbia, imediat te gindesti la droguri, carteluri si traficanti, ca si cum toti ar cultiva marihuana in spatele casei. Daca pe unde intorci capul vezi tigani cu cartoane legate de git, „nous somme roumain…” si la news auzi doar de tigani romani prinsi la furat, cu ce tara sau popor sa-i asociezi? Iar faptul ca Sarkozy vrea sa-i deporteze mi se pare un lucru absolut firesc. Ce nevoie are Franta de toate maselele stricate ale estului? Si nu numai ca n-au nevoie, dar le provoaca si dureri de cap. Si atunci de ce nu i-ar extirpa? N-am auzit niciun contestatar oferindu-se sa-i primeasca. Toti bat cimpii cu drepturile omului. Numai ca aici e vorba de drepturile unor grupari antisociale nu a oamenilor civilizati.

Bonne chance monsieur Sarkozy!

Read Full Post »

Nationala lu’ Becali

Steaua a ajuns incet, incet, un fel de Nationala Romaniei. Bazindu-ma strict pe forma de moment a componentilor celor doua echipe, Steaua si Nationala, as spune ca prima ar nimici-o pe-a doua intr-un eventual meci direct. 

Nu stiu exact ce legi guverneaza fotbalul autohton, dar ce se intimpla in momentul de fata, e un fel de apogeu al ceausismului.  Daca pe vremuri legea era supusa de politic, acum banul e cel ce-o abuzeaza in toate gaurile. Nu stiu cum, nu stiu de ce, dar legile Romaniei sunt total de-a-n pulea. E foarte adevarat ca legile-s facute pentru cei multi si asta-i universal valabil, dar la noi parca se depasesc pina si limitele suportabilului. Cind spun asta, nu ma refer doar la Steaua si jocurile de culise din spatele acestei afaceri, dar si-n privatizari, in licitatii, in politica, in mortii ma-sii, totul pare sa se desfasoare contrar legislatiei in vigoare. Asta nu inseamna ca n-am avea oameni platiti din banii publici care sa apere legea, dar astia sunt la fel de futaciosi ca si ceilalti si-n loc s-o apere, i-o trag si ei sub coada, ca doar le e la indemina. Asa ca, legea in Romania a fost si a ramas o prostituata oarba pentru VIP-uri si o virtuasa cu priviri agere pentru norod. Si nu, nu sunt nici populist, nici socialist, dar totalitarismul ma oripileaza, indiferent de coloratura.

Revenind la fotbalul romanesc, nu stiu ce m-ar mai putea mira, dar nici nu cred ca wow-urile se vor opri aici.

Read Full Post »

Dobitocul

Stiu ca nu-i singurul, dar asta e suspus. Ei, bineinteles ca si printre suspusi sunt dobitoci, dar asta a fost suspus de Obama, nu de Mobutu sau Castro. O fi vreo diferenta?  „Si ce te-ai fi asteptat sa aleaga comunistul Obama, ca doar si el e dobitoc?” E drept, ce-i al lui e al lui,  dar ala-i presedinte si are voie, ca reprezinta vointa majoritatii. De fapt, cu mici si rare exceptii, semintiile Pamintului se cam intrec in a-si alege presedinti dobitoci. Dar printre ei sunt si dobitoci constienti. Dobitoci care cunoscindu-si maladia, se-mpresoara de mintosi care sa le compenseze impotentele. Asta una, iar a doua, dobitocul de care vorbesc a fost confirmat si de Senat. Insa daca m-ati intreba in continuare „si cine-a spus ca Senatul nu-i indobitocit si din dobitoceala voteaza in necunostinta de cauza, doar pe linie de partid?” mi-ati cam da cu tifla, ca n-as stii ce sa  raspund. Insa daca n-am un raspuns, asta nu inseamna c-o sa si tac din gura. Ca eu de fapt aici vroiam s-ajung, la decizii luate pe linia mentionata si in necunostinta de cauza, dar nu stiam cum sa va iau, ca sa nu va produc fo crampa. Cind am auzit eu prima si intiia-si data ca un presedinte a ordonat un bombardament in timp ce si-o scutura de pisoar, am zis ca-i fantezie. Cind mai apoi am auzit ca un presedinte a muit-o pe una in biroul oval, am zis ca e uneltire. Dar cind v-am spus ca o lege este propusa, respinsa si acceptata fara ca cineva s-o fi citit, citi dintre voi m-au crezut? Citi dintre voi nu si-or fi spus „hai mai da-te-n cacat, le sti tu pe toate!” ? Nu pe toate, dar pe astia n-ai cum sa nu-i citesti. Toti sunt inarmati cu bazuci de nesimtire si mitraliere de tupeu pentru a-si apara dobitocia impotriva sagetilor bunului simt si-ale moralei.

OK, asta a fost introducerea.

Acum urmeaza cuprinsul.

Holder, holds postul de Attorney General al US, ilegal, fiind necalificat pentru pozitia respectiva. Deunazi si-n fiecare zi, Liliacul secund, trimbita pe toate posturile de televiziune ingrijorarea, care l-a plesnit ca ultasunetele, din cauza noii legi a imigratiei din Arizona. De fapt legea respectiva nu face altceva decit sa incerce in mod timid sa descurajeze imigratia ilegala de la sud de granita, care deja face ravagii in statele vecine Mexicului. Crime, rapiri, droguri, arme, violuri si in general, tot ce-i mai bun in rasa umana, vine-n valuri dinspre „Cu cu ru cu cu”. E si atunci, 60-70 la suta din populatia Arizonei, printre care si o multime de gringos veniti legal, a spus „fuck you Malaghenia Salerosa!” si au cerut reglementari urgente. In consecinta, guvernatoarea a bagat o lege, destul de indulgenta, care a fost aprobata de legislativul local. Bineinteles ca testele infierbintate de sub sombreros, intrati ilegal ca sobolanii, au inceput sa zbiere si sa-si ceara drepturile la care oricum n-au dreptul nici chiar dupa legile lor mexicane. Cum au vazut razmelita, hop si Hollywood-ul cu pocnitorile lui si bineinteles bravii democrati care si-ar vinde tara numai sa ramina la putere. Ce nu stiu ei, pe linga spaniola, e ca daca vinzi, nu mai esti in posesie si atunci mai conduci fix piula. Nici Jesus, mexicanu’ nu nazariteanu’, nu s-a lasat mai prejos, condamnind, din rasputerile amplificatoarelor, noua legea „inumana” a Arizonei, cu toate ca  e mult mai umana decit toate legile lor mexicanesti de imigratie. In fine, nu in ultimul rind, a venit la rind (!) si  Obamezul care s-a strofocat cu retinere, ca o prostituata inteligenta. Numai dupa aceea Holder a sarit pe plasme expunindu-si ingrijorarea, dezaprobarea si culoarea. Pe scurt, sa legitimezi pe cineva pe strada a ajuns un abuz si o incalcare a drepturilor omului. In schimb crimele si rapirile sunt OK. Dar lasind analizele, hai sa trecem la subiectul acestui post. Dobitocul asta de Holder, holder-ul oualelor lui Obama, este audiat ieri de House Judiciary Committee si sub juramint recunoaste ca nu a citit legea, desi are doar zece pagini si ca nici nu i-a fost adus la cunostiinta continutul ei. Ba mai mult, idiotul aflase cite ceva de la televizor si de prin luarile de pozitie ale altora. Inca o data. Nu e vorba de Joe Blow de la-mpins vagoane. E vorba de Procurorul General al Americii care ia o pozitie in mod plenar impotriva unei legi pe care n-a citit-o si careia nu-i cunoaste continutul. Si asta se intimpla in tara cu 150 de focoase nucleare. Pe mina descreieratilor astora sunt vietile a 6 miliarde de oameni. Astia sunt liderii celei mai fortoase tari din lume. Asta-i fata hidoasa a „demoncratiei„

Incheiere

O mai fi ceva de comentat?

Read Full Post »