„Gloria victis!” sau „Vae victis!”?

„Glorie victimelor” sau „vai de ele”? In ce dracu de lume traim?

Motivul pentru care am combinat aceste doua maxime, este faptul ca nu stiu care din ele se aplica politicii canadiene actuale.

Ieri am urmarit un show la tv si am ramas mai perplex decit daca Monica Macovei ar deveni presedintele Romaniei.

Ati auzit de NCR? Nu, n-ati auzit si nici nu merita. Este un fel de imunitate, este abrevierea unei imbecilitati umane. Ca multe alte imbecilitati pe care niste creiere ipocrite le emana. Acest Not Criminally Responsible ii apara pe criminali de raspundere pentru crimele savirsite.

Si uite care e problema pe care o am cu nonsensul asta judiciar. Exista multi criminali, poate mult prea multi, in libertate. Nu pentru ca ar fi reusit sa se ascunda sau sa evadeze, ci pentru ca legea e de partea lor nu a vicimelor care zac la doi metri sub iarba, ca urmare a actiunilor lor criminale.

Care cum omoara, cum se da lovit la cap, acuzind toate afectiunile mintale cunoscute sub soare. Interesant este ca legile Canadei sunt atit de indulgente, incit acesti nenorociti dupa un an, hai doi, petrecuti in vreun ospiciu, sunt reevaluati si pentru ca ei oricum n-aveau nici pe dracu, sunt lasati liberi fara a fi obligati la vreun tratament sau vreo supervizare din partea autoritatilor sau a psihologilor care le-au dat cecul in alb pentru o libertate totala.

Bai, schizofrenicilor, cu victima cum ramine? Adica, foarte rau ca a murit? Sau poate c-o fi vina victimei ca n-a supravietuit dezaxatului.

Ei bine, un imbecil de doctor, cu nevasta si doi copilasi, pentru ca sotia divorteaza, satula de comportamentul nenorocitului, ii trimite asteia un email in care-i promite ca-i va face viata, calvar. Si pentru a n-o lasa s-astepte, vine acasa cind ea lipsea si-si casapeste copiii cu vreo 40 si ceva de lovituri de cutit.

Bun, pina aici totul pare clar, individul era labil din punct de vedere psihic, ca ce om normal isi poate injunghia copiii? Dar unde-i vina copiilor si unde-i pedeapsa absolut meritata pentru odioasa crima comisa? Ba mai mult, decizia Juriului a fost motivata in cel mai absurd mod posibil. „Crima a fost generata de divortul sotiei” Cam cit de handicapat mintal trebuie sa fii sa sustii o asemenea enormitate? Deci ea poarta vina actiunilor lui incalificabile? Asa ca el, criminalul, a petrecut 18 luni in tratamente, dupa care a fost lasat in libertate pentru ca, nu-i asa, acel timp a fost suficient pentru a se reabilita. Despre ce reabilitare o fi vorba? Doi copii sunt morti. In ce consta reabilitarea? Nu va mai omori de acum inainte? Ei si? Cum ramine cu crimele savirsite? Unde-i pedeapsa pentru cei doi copii disparuti ? Unde e dreptatea lor, cea pe care o trimbiteaza nenorocitii de politicieni si de magistrati?

Eu inteleg ca omul nu era in deplinatatea facultatilor mintale, dar asta nu inseamna ca e absolvit de pedeapsa. Trateaza-l, da-l dracu, dar cei 20 de ani dupa gratii sunt „meritul” lui. Trebuie neaparat sa „beneficieze” de ei.  Ma intreb, asa si eu, dar daca nenorocitul e beat mort, imbatat de altii, cu forta, si comite o crima. Cu asta cum ramine? Nu se poate spune ca mai era constient de ceea ce facea si nici nu era manga in mod voluntar? Te pomenesti ca si asta ar fi lasat sa-si petreaca viata netulburat de legi!

Va spun sincer, povestea asta m-a umplut de scirba. Nu exista circumstante atenuante pentru o astfel de crima cu premeditare.

In fine, intrucit lumea a inceput sa vocifereze formind un cor notabil care poate trezi la realitate intreg electoratul, politicienii au luat act si dintr-un nestavilit simt al dreptatii s-au gindit ca e momentul sa dreaga busuiocul. Asa se face ca legea referitoare la NCR se va modifica in sensul ca dupa constatarea vindecarii psihopatului, acesta va fi monitorizat, in libertate, timp de trei ai. Nimic altceva. Asta-i pedeapsa pe care au gindit-o dezaxatii din politica fata de dezaxatii penali care, in definitiv, inca pot produce voturi. Ca la urma urmei, mortii oricum nu le-ar mai fi de folos, asa ca, mai da-i in motii ma-sii. Dupa cum se vede, victima va ramine in continuare fara drepturi. De drepturi vor continua sa se bucure, in libertate, doar criminalii, ca asa-i democratic si normal intr-un stat de drept (strimb).

In ce dracu de lume traim?

Read Full Post »

Udrea? De ce nu?

Am urmarit o emisiune interesanta, on line, in care s-a dezbatut subiectul „Udrea -candidat” De ce Udrea? Pentru simplu motiv ca Diaconescu doarme pe el. Si se mai spunea ca Udrea ar fi de fapt singura, in conjunctura actuala, care ar putea sa i-o traga lui Ponta la lingurica. Nu ca ar ajunge ea presedinte, dar ca l-ar putea tintui pe Pontos cu ochii-n bec.

Da, cred ca Udrea, cit e ea de sexoasa si divortata, ar putea sa-i tina piept, ca piept are, „Procurorului”, mult mai eficient decit Iohannis care „nu vrea galagie” si isi tiraste anevoile cuvintele dupa el, ca intr-un mars funebru. Nu stiu cum, dar mie Iohannis mi se pare tot timpul plictisit si de aceea am sa-i spun Plictis.

Si-i zic, pai bine Coane Plictis, n-oi fi vrind tu galagie, dar asta spune-o dupa ce te-oi vedea inscaunat. Pina atunci si pentru a ajunge acolo, trebuie sa faci mai multa galagie decit a facut toata familia ta de teutoni. Altfel, campania asta va fi doar o incercare precara de-a te apara de artileria grea a PSD-ului, care deja te-a luat la ochi. Asa ca daca te-ai hotarit sa te culci pe urechea bunului simt, nu-ti prevad un viitor prea indelungat in politica dimboviteana, decit numai daca vei avea norocul unei tate ca Udrea care sa se ocupe, in locul tau, de Ponta.

Eu dupa cum stie toata lumea, voi vota Ghise, dar pentru ca tema postului e Udrea, as spune ca e putin probabil ca sexoasa din Golden Blitz sa dea pasarea din mina, (sau dintre picioare?) pe cioara de pe gard. Ca nu va cistiga, o stie si ea. Ca va pierde si presedentia PMP e la fel de clar. Pai si atunci ce sa-i promita BaSecu pentru a o determina sa piarda prin participare?

Wellll, ma intorc la ce-am spus nu de mult, cind afirmam ca m-as mira ca rezultatul alegerilor sa-l prinda pe BaSecu in tara, daca nu va avea un aranjament betonat care sa-i asigure libertatea. Si daca o fi sa plece, de ce n-ar lua-o si pe Udrea cu el? Bani sunt sigur c-ar avea cit sa mai creasca un pogon de Ebe la Golful Mexic sau chiar pe malurile Pacificului.

In fine, cert e ca Ochila e pus pe Ponta si n-o sa-l slabeasca pina nu-l va vedea in genunchi la poarta Cotrocenilor, cersind indurare. Am convingerea ca Ponta e deja mort, in ce priveste tronul de Presedinte. In primul rind pentru ca el se va razboi cu BaSecu, in timp ce Plictis, Macovei, Ghisa si poate Udrea isi vor vedea linistiti de campaniile lor. BaSecu va juca in aceasta campanie rolul bruiajului. Iar Ponta va fi bruiatul.

Ba mai mult, daca povestea redeventelor ia amploare, Ponta s-ar putea s-o si suga. Adica, rau de tot, cu tot suportul Porcului (Ghita) si-a lui Betty Boop (Gadea).

As face o mica paranteza pentru ca de cite ori pomenesc numele antiromancei Macovei, mi se urca singele direct in cap. Ala cu creieri. Femeia asta, care s-a dovedit o nenorocita si nu exagerez cu nimic, asta care a defaimat Romania in lume, isi permite sa candideze la prezidentiale? Asta care atit cit a fost Ministra Justitiei i-a facut toate jocurile BaSecului, dupa care a fost premiata cu un post de europarlamentar pentru a-l pazi pe idolul chior de minia propriului popor? Cum va putea cineva care nu face parte din gasca ei de oprtunisti sa voteze o astfel de lepadatura? Temerea mea e ca se vor gasi, dar asta-i problema romanimii, nu a ei.

In concluzie, Udrea va candida numai daca exista o oferta certa si de nerefuzat la capatul celalalt al campaniei electorale. Pentru ca Udrea nu e Ghise, s-o faca din convingere si din drag de tara si nici vreo politicianca de marca nu s-a dovedit a fi.  Godolele si terenurile de fotbal in panta nu stiu daca pot fi numite politica si nu-i vor garanta vreo imunitate in fata miniei pontiste, voiculiste, nastasiste si care-or mai fi. Sa nu uitam faptul ca BaSecu n-a avut aservita intreaga Justitie. In afara capeteniilor din CSM, Minister, ANI, DNA si a altor citiva nenorociti cumparati sau santajati, marea majoritate a procurorilor si judecatorilor au fost calcati in picioare. Asa ca, aia sunt sigur ca nu vor uita usor zilele fripte comandate de zbanghiu. Iar cind armele se vor intoarce, va fi macel. Si de aceea cred ca perioada urmatoare va fi extrem de interesanta si va produce multe dezvaluiri si dezvaluiti, ca si multe posibile emigrari, in scop medical, evident.

 

Read Full Post »

Nasty show

Nastase a fost eliberat dupa opt luni de creatie fortata. E adevarat ca nu le-a petrecut pe Cumpatu, la Casele de Creatie ale ceausismului, dar tot lacas de creatie se cheama c-a fost si Jilava, pentru fostul prim ministru. El avind, in acel lacas de cult, linistea si timpul, atit de necesare actului sexual dintre minte si suflet, nascator al capodoperelor perene. Multi spun ca s-a facut dreptate. Dreptatea curului, as spune. Dupa parerea mea, neplagiata, cred ca acest dosar al Trofeului calitatii, farsa judiciara pusa-n scena de primul scenograf al tarii, a fost doar un praf in ochii lumii si avertismentul  „make sure you keep your fucking mouth shut” dat de acelasi scenarist, actorului principal al acestui show politico-ilegal.

Daca e sa apelam la memorie, vom observa ca Nasty l-a iertat pe BaSecu in dosarul Flota, dosar care a disparut mai apoi ca magaru-n ceata securitatii. Pai adica de ce l-o fi iertat? Dintr-o mare dragoste interpartinica? Dintr-o pietate michelangeloniana? Sau poate dintr-un pacifism papal? Ei, pi dracu! Haidi bre, ca doar nu ne-om fi nascut toti cu forcepsul, apucati de cap. E cit se poate de clar ca Nasty, premierul far’ de prihana, si-a tras si el o spaga grasa din jaful flotei, asa cum si-a mai tras si din multe alte RAFOieli dubioase. Sa nu-mi spuna el sau altii ca a inchis ochii de dragul unor ochi frumosi si-ai nu stiu cui, ca n-am cum s-o halesc, cu atit mai mult cu cit acei ochi sunt zbanghii si plini de-o ura perpetua.

Deci, Nasty al nostru, alaturi de iertatul lui, ar fi trebuit sa infunde puscaria, impreuna, pentru multi si meritati ani. Dar dupa cum se stie, o mina spala pe alta si uite asa s-a intimplat ca amindoi au trecut cu bine de acea incercare plutitoare. Dar cind BaSecu a devenit stapin pe situatie, adica pe toate situatiile, a tinut sa-i demonstreze, in instanta, celui care detinea prea multe informatii compromitatoare, ca legea e de partea puterii, putere pe care el, Nastase, n-o mai detinea. Asa ca, in lumina invataturilor comuniste, securiste si spioniste, cel ce stie prea multe, trebuie redus la tacere. Cum suprimarea totala nu i-ar fi scos in evidenta generozitatea, BaSecu i-a facut cadou un pat la Jilava. De fapt, daca e sa analizez specimenul BaSecu, as spune ca Nastase va mai avea parte de multe cosmaruri si poate chiar in patul pe care tocmai l-am amintit. De ce? Pentru ca dupa cum stim, roata vietii se-nvirteste si daca Nastase va ajunge in posesia vreunei puteri, nu va ezita sa-si penalizeze calaul cu si mai mult zel. Ca vorba-ceea, faina de imprumut se-napoiaza cu virf. Numai ca BaSecu stie la fel de bine aceasta vorba inteleapta si tocmai de aceea nu cred ca va lua piciorul de pe acceleratia inscenarilor, nici in ceea ce-l priveste pe Nasty, nici in ceea ce priveste restul lumii.

In fine, vom trai si vom vedea, cert e ca deocamdata, procuratura aservita si-a luat o mare palma din partea magistratilor nevinduti. BaSecu si-a luat si el scuipatul de rigoare cu care s-a obisnuit deja. Iar justitia, in intregul ei, s-a mai facut inca o data de cacat prin verdictele contradictorii pe care le da. Va fi interesant de aflat cine erau judecatorii de la Ilfov pe care si-i doreau procurorii prezidentiali. Nu cred ca exista vreun dubiu asupre sentintei pe care ar fi luat-o intanta Ilfoveana, de i s-ar fi dat ocazia.

Read Full Post »