Nevoia de prostime

Exista o emisiune pe History Chanel referitoare la diversele situatii prin care trec vamesii nord-americani. In general e vorba de calatorii care-s trasi pe dreapta pentru a li se purica bagajul sau masina, functie de granita la care se filmeaza, Si ca sa fiu sincer, am urmarit un singur episod intrucit l-am gasit plictisitor, fiind vorba doar de droguri, arme, haleala, si seminte. Or mai fi si alte chestii, dar nu in episodul vizionat. Pina aici nimic extra, ultra sau super (ca tot e termenul la moda). In fond si pe mine m-au prins cu salamul de Sibiu de m-au pus cinci ani sub urmarire de parca le futusem nevestele si uitasem sa le platesc. Dar na, vina nu-i a lor, ei doar fac ce li se ordona, adica iti iau salamul si-l arunca in gunoiul care merge direct la incinerare ca nu cumva sa sibienizeze America.

Well, ca opresc si tot felul de lighioane exotice sau seminte de mac, cinepa si marijuana pe care le aduc aia mai traficanti, inteleg. Dar ce n-am inteles e urmatoarea situatie.

In aeroportul din Detroit e trasa pe dreapta o tipeze cam la vreo 35 de anisori. Draguta, sexoasa, cocheta si alba. Aflu ca don-soara era ukrainianca si ca fusese casatorita cu un americanski cu care ajunsese, intre timp, la divort. Motivele si circumstantele nu le stiu, dar ce stiu e ca ofiterul i-a cautat bagajul si cu ciinii, doar, doar o da de ceva stupefiante „Chanel”. N-a dat. In schimb i-a spus ca nu e binerevenita in US intrucit nu mai e nevasta de american care sa-i dea legitimitate. Bag seama ca fata se intorcea dupa o vizita la Kiev sau prin alte zone ale Ukrainei si ca fusese divortata inainte sa puna ghiara pe green card. Mai pe scurt, fututa si abandonata. Dar, in marinimia lui de vames, ofiterul era dispus sa-i acorde o „visitor visa” pe o perioada limitata, nimic mai mult.

Bun, pina aici ai spune ca nu-i nimic iesit din comun sau din tiparele legii, daca ar fi sa ignori hoardele de „bronzati” care sunt invitati de Mumia Casei Albe sa intre in America, in mod ilegal. Si asta mi-a atras atentia pentru ca n-aveau cum sa nu-mi topaie-n minte imaginile cu miile de rupti in cur si batuti in cap care trec zilnic granita dinspre Mexic, cam cum trec bucurestenii din Drumul Taberei in Militari. Ca printre ei or fi si d-aia mai destupati la minte care fac trafic cu arme, droguri si alte atentate, nu zic, dar marea majoritate a turmei o constituie cei usor de manipulat. Ca pina la urma cam asta e intentia acestei populari si poluari aberante. Adicatelea „eu va las sa intrati ilegal, dar aveti grija pe cine … ma votati!” pentru ca nu stiu daca v-am spus, dar Mortul intentioneaza sa acorde green card tuturor ilegalilor ca recompensa pentru incalcare cu devotament si patriotism a legilor US. As mai mentiona, tot aici, pentru a elimina orice interpretare malitioasa, ca administratia Biden accepta persoanele blonde, cu conditia sa fie negri platinati.

Si atunci ma intreb, „cum ramine cu ukrainianca?” Aia de ce nu poate sa ramina in US, mai ales ca e spalata, civilizata, vorbeste engleza, a lucrat in US si a intrat legal, prin casatorie? Si raspunsul mi l-a dat Mumia lui Biden. Ala care doarme in „adunarile sau adunaturile internationale de prin Europa unde s-a dus cu patru avioane si 20 de SUV-uri poluante ca sa salveze clima de la poluare. Noroc cu una dintre slugile personale care l-a trezit inainte sa-i cada capu-n cafea.

Iar cind nu doarme, bese. Ca asta flatuleaza pe gura toate enormitatile pe care un om zdravan la minte nu si le poate, nici macar, imagina. Si iata basina la care ma refer: „White supremacy is the real danger for US”. Cum ar veni, nu traficantii de arme, droguri si carne vie, nu BLM, nu China, nu Russia, nu Iranul si nici fundamentalismul musulman, ci ukrainianca aia alba si blonda. Aia e pericolul iminent pentru democratia inexistenta a US. Aia e dusmanca de moarte a Americii. Aia trebuie indepartata, respimsa, expulzata, nu prostimea pe care o pot manipula dupa cum li se scoala lor silabele 3 si 4 ale manipularii. Asa ca, doamnelor si domnilor, pentru a patrunde in US, est-europenii trebuie sa urmeze caile legale, sa demonstreze ca au fost persecutati, fututi in cur si rasi in cap pe motive de religie, de politica, de orientari sexuale si de alte alea, pe cind hoardele invadatoare sunt acceptate si fara acte de identitate. Culoarea pielii si prostia constituind viza de intrare in US.

In concluzie si-n incheierea fragmentului televizat, blondina le-a refuzat viza de vizitator si le-a intors curul, fluturindu-le din mers si peste umar un „Bye, bye America!” Iar eu as completa, „ramineti cu prostimea „bronzata” de care aveti atita nevoie pentru a va permanentiza si absolutiza puterea”

Read Full Post »

Fotbal, preacurvie si ipocrizie

Sclavia, asa cum o inteleg eu, e cind un oarecare devine proprietatea unui nene sau a unei tanti. In acest caz, oarecarele e sclavul si nenea e stapinu lu sclavu. Simplu. Nu numai atit, dar stapinul are dreptul de a-l vinde pe sclav altui stapin exact atunci cind i se scoala. E adevarat ca, in sclavia moderna, sclavul beneficiaza de mai multe libertati decit in cea clasica, dar asta nu-i anuleaza conditia de bun al altei persoane. Ca si in era bumbacului, sclavul e cumparat ca sa munceasca si sa-i aduca stapinului venituri. Dar in momentul in care sclavului i se flescaiesc muschii si nu mai da randament, desi continua sa fie retribuit, e scos la mezat si functie de cit de bine sta cu dentitia si aspectul fizic (acum i se spune vizita medicala), stapinul recupereaza ceva din banii platiti stapinului de la care l-a cumparat prin intermediul traficantilor (agentii de astazi).

Bun. Pina aici cred ca toti suntem in faza. Dar defazarea s-ar putea sa se produca in rindurile care urmeaza. Si asta pentru ca pentru mine personal situatia de fata reprezinta o nebuloasa. Nu de genul M27, ca aia e cunoscuta. Nu, e vorba de-o nebuloasa inca nedescoperita.

Ca vin si-ntreb, de ce face lumea atita caz de acel trafic cu carne vie? Care evident nu se refera la capre, giste si alte necuvintatoare. Si nu ma surprinde faptul ca face, ci faptul ca tam-tamul se face numai pe marginea sclaviei sexuale. Ca se face si ca se vrea abolita, e de bine. Dar de ce nu se basica nimeni cind vine vorba de traficarea sportivilor? Adica de ce e OK ca un ala moralu sa condamne sclavia, dar sa accepte vinzarea de sportivi? Cum se face ca tipi de genul Nasser Al Khelaifi, Abramovich si chiar ciobanul Becali, pot cumpara si vinde oameni fara ca nimeni sa se basice? Cum se face ca in NBA sportivii nu pot fi vinduti/cumparati, ci numai trade. Adica ti-l dau pe X si tu mi-l dai pe Y plus un draft (tineri care acced in NBA si sunt alesi de echipe). Ca si acest „trade” poate fi considerat imoral, da, dar acum ma ocup de vinzari.

Cum e posibil ca asfel de relatii de tip sclavagist sa fie considerate legale, morale si chiar firesti? Cum de traficantilor de sclavi sau agenti, pe numele lor conspirativ, li se ingaduie sa-si vinda „marfa umana” in mod legal? Cum de cei ce infiereaza sclavia se uita nepasatori la aceste tranzactii inumane care au ca obiect, oameni?

Unii vor spune, „da, Georgele, dar astia nu e sclavi, ca ei vrea sa fie vinduti, nu ca aia de culegea bumbacul si care era luati cu japca” Pai da, Fasole, dar eu vorbesc de sclavia moderna, nu de cea clasica. Dar la modul general vorbind, sclavia se refera la oameni ca bunuri ale altor oameni. Pentru ca, on the same talking, exista prostituate traficate care chiar vor sa presteze munca respectiva. Traficarea lor de ce e considerata ilegala? De ce sunt numite sclave sexuale, atita timp cit doresc sa fie protejate de pesti, de matroane si de potentati. Ca sunt si multe fortate, e adevarat, dar sunt sute de mii care o fac de buna voie. De ce relatiile respective sunt numite sclavie si vindutul de jucatori, nu? Si nu numai atit, dar de ce o Britney Spears e in continuare sclava, desi dovedeste a fi intreaga la minte? Mai intreaga decit multi altii care zburda nemonitorizati pe strazile lumii. Cum de justitia ii prelungeste sclavia desi e clar ca femeia nu mai e pustoaica rebela de altadata?

Pina la urma un club de fotbal e o institutie. Cu toate astea n-am auzit de institutii care sa-si vinda angajatii. Nici fabrici, nici ansambluri de opera, de balet sau teatre. Sportul e singurul in care traficul de carne vie este inca permis si nu prea inteleg de ce. De ce adica un jucator de fotbal nu e tratat ca orice alt angajat sau si mai bine spus, ca orice alt om de pe planeta? Exista oare vreun motiv obiectiv pentru care aceste relatii de tip sclavagist sunt inca permise? Ca sa fac plici daca eu mi-l pot imagina.

Dar pentru ca nebuloasa sa fie si mai nebuloasa, a auzit cineva de vreun alt sport, in afara de fotbal, in care sa se practice vindutul/cumparatul de jucatori? Ca in handbal, tenis, automobilism, kaiac-canoe, gimnastica, box, sah si restul sporturilor eu n-am auzit de practici similare. Nici macar in politica, care e cea mai fidela imagine a coruptiei, politicienii nu sunt proprietatea partidelor, avind libertatea de-a migra spre „caldurica” mai usor decit pasarile, atunci cind ii ia cu frisoane.

As vrea totusi sa se stie ca nu intentionez sa revolutionez practicile actuale. Sunt OK cu vinzarea fotbalistilor atita timp cit lor nu le pasa, dar nu inteleg imoralitatea moralistilor de ocazie. Aia mi se pare mai condamnabila decit preacurvia pe care toti o infiereaza, abuzind-o, totusi.

Read Full Post »

„Periniţa” Prezidentiala

Presupunind ca tot romanul stie ce e aia „Perinita”, am s-o explic pentru romanii care nu fac parte din categoria „tot romanul”, mai ales ca sunt si unele detalii, pe cit de piperate, pe atit de necunoscute.

Acest dans numit „Periniţa“, e un dans pre-sexual initiat si devenit obicei de nuntă undeva prin Prahova, intr-o comuna (azil?), numita Bătrâni. Si tinind cont ca numele nu poate fi asociat cu sexul, fiind notiuni incompatibile, era firesc ca cei care l-au creat sa se gindeasca la necesitatile si posibilitatile batrinilor care sunt functionali doar in cazul unui preambul. Dar fie ca e vorba sau nu de happy ending, toata lumea iubeste preambulul, motiv pentru care dansul a depasit rapid granitele satului, ale judetului si ale nuntilor, fiind parte integranta a petrecerilor, indiferent cit de sofisticate ar fi ele.

Si acum hai sa detaliem putin, desi nu ajuta la ceea ce voi dezbate in acest post, dar nici nu impieteaza in vreun fel. Ei bine, aceasta „Periniţa“ se executa, cum spuneam, în noaptea nuntii, undeva pe la jumatatea bairamului care urma ceremoniei religioase. Inainte de strigarea darului, era adusa un fel de caruta facuta special in vederea evenimentului si in care era asezată lada cu o parte din zestrea miresei. La loc de mare cinste, adica pe lada, era mireasa. Oops! Nu era mireasa, era o perna brodată de mireasă in culorile vii ale curcubeului. De ce in culorile respective? Nu stiu, dar sigur n-are nicio legatura cu steagul „mindriei homosexuale” actuale, cu toate ca taranii isi spun „mindru” si „mindruta” ceea ce ar putea sa dea de banuit.

In fine, sa fie la ei, vorba e ca perna de pe lada urma sa devina, dupa petrecere, martora penetrarii, fiind asezata in mijlocul patului. N-ar fi exclus, desi documentele nu mentioneaza, ca perna sa aibe chiar rolul de-a eleva zona intima a miresei pentru o cit mai optima „compostare”. Hm! N-as vrea sa se creada ca detalierea o fac cu scopul de-a va trezi la viata libidoul, dar astea fiind faptele, trebuiau mentionate.

OK, dupa prezentarea cu elogii a zestrei, în jurul cărutei se încingea o hora. Dansul îl începea mireasa, care lua, din maldarul de realizari personale, o perna, iar pe melodia binecunoscuta începea sa danseze cu ea, tinind-o strins in brate ca pe cel mai sexy nuntas. Cu toate astea, se ducea dansind la mire, ca n-avea cum sa se duca la cine si-ar fi dorit, si ingenunchiind pe perna, isi luau limba-n gura. Dupa asta toti nuntasii incingeau podelele cu hora respectiva.

Dar pentru a conecta dansul la politica, trebuie sa mai amintesc ca obiceiul a degenerat in orgii pre-sexuale intrucit acum nu se saruta doar mirii, acum se saruta toti nuntasii intre ei si aici doream sa ajung. Pentru ca „Perinita” este exact ceea ce se danseaza in politica mondiala. Toti presedintii isi iau limba-n gura intre ei, atunci cind o pun de vreo paranghelie, indiferent de gender, origini, convingeri politice si religioase. Si pentru a respecta regula jocului, dupa mozolul plenar, destinat lumii, de cum ajung la casele lor, se fut in gura unii pe altii, dar de la distanta, pentru a-si satisface electoratul autohton. Diferenta ar fi ca astia se fut din dusmanie, nu dintr-o dragoste matrimoniala. Asta pentru ca „Perinita” prezidentiala e doar un mod ipocrit de a-si etala pacifismul si bunele intentii inexistente. Ipocrizie de care toti se dezic desi o abuzeaza zilnic. Si in numele obiectivitatii, n-am sa dau ca exemplu cuplul Biden-Putin pentru ca nu sunt singurii si n-as vrea sa-i nedreptatesc pe toti ceilalti ipocriti.

Exista totusi si exceptii in care „Perinita” se joaca pe invers. Adica, exista si presedinti care intii se fut in mod plenar si abea dupa aceea isi iau limba-n gura, dar sincer si pe furis.

Exemple ar fi multiple, dar cel mai flagrant care-mi vine-n minte e cel al lui Obama si Putin. Obamezul, cel de la care a inceput nenorocirea Americii. Cel care poza intr-un anti-Putin inversunat, ii soptea pe pitici lui Lavrov, nestiind ca microfoanele de fond erau performante: „spune-i lui Vladimir ca voi putea face mai mult pentru el, dupa” Dupa ce? Pai dupa ce nu va mai fi Presedinte. El, Obamezul, fiind convins ca Madama Clinton, supranumita stiintific, Clit, ii va urma la putere si astfel vor continua tradarea Americii fara ca cineva sa le produca vreun deranj. Nu i-a reusit cu ea, pentru ca nu era suficient de proasta, dar uite ca ii reuseste cu Biden care e prost de-mpunge.

Din cele relatate se poate trage concluzia ca Presedintii lumii joaca atit rolul mirelui, cit si al mireasei, in aceasta „Perinita” Prezidentiala. Dar asta numai la nivel de presedinti, ca-n restul timpului isi satisfac hipersexualitatea cu norodul, care le devine amanta de cum sunt alesi.

Read Full Post »

Dintr-una-ntr-alta, dar totusi intr-una

Sa moara ipocrizia din oameni daca eu stiam cum se scrie titlul asta! Si ma mai pling de limba engleza!

Asta ar fi una. Iat-o si pe alta!

Citesc ziare. Ziare romanesti. Dar nu ma intrebati de ce, ca dupa ce le citesc, ma-ntreb si eu si nu gasesc un raspuns plauzibil. Singurul cistig ar fi ca de multe ori citindu-le, imi dau dreptate pentru initiativa de-a o tunde din tara. Cineva, o persoana curioasa, ma-ntreba de ce am plecat din tara daca n-o duceam rau. Nu pentru ca n-ar fi banuit, dar asa, sa puncteze intr-un clasament imaginar. Pai daca citesti ziarele, chiar daca nu traiesti efectiv in tara, iti cam dai seama, daca vrei sa-ti dai, cam care ar fi cele 4 mii de motive.
Romanii, in majoritate, se pling c-o duc rau, ba unii sustin c-ar fi chiar mai rau decit inainte de rascoala din ‘89. Se poate. Fiecare dintre noi a avut parcursul lui in viata. Personal nu ma pot plinge nici de viata inaintea rascoalei, nici de cea dupa. Mai mult, daca ar fi sa ma intorc acum, n-as lua-o de la 0 sau de la 100. As lua-o de mai sus, asa ca pentru mine sa afirm ca m-as intoarce oricind, nu mi se pare a fi o afirmatie idioata si de ochii lumii, desi sotia sustine si pe buna dreptate, ca nu e traficul si praful care o deranjaza, ci oamenii. Si cum dracu s-o contrazic cind acei oameni l-au ales pe Iliescu de 5 ori si pe Basescu de 3 ori? Asta nu inseamna ca n-au libertatea sa aleaga pe cine le place, dar se naste o intrebare. De ce se mai jelesc, cind au ce si-au ales?

Dar hai s-o halesc si p-asta cu jelitul, problema care ma deranjeaza si pe care am declarat-o de mii de ori, e ipocrizia. Multi pretind ca detesta minciuna si falsitatea, dar l-au ales pe Iliescu. Altii declara ca urasc mitocania, brutalitatea si l-au ales pe Basescu. Multi pretind ca le repugna tradarea si oportunismul, dar l-au ales pe Johanis. Ba sunt absolut convins ca exista multi care pretind ca sufera de prea mult patriotism si romanism si care l-ar fi reinscaunat pe Mihai, daca prin absurd, s-ar fi pus problema. Numai ca Mihai nu venise sa scoata poporul roman din cacat. Nu. El se ritornerase pentru a-si pune labele murdare de lasitate pe „proprietatile” cumparate din banii romanimii, ca doar nu venise bunica-sau cu vagoane de aur din Germania ca sa-si permita sa cumpere o halca de Romanie.

Pai si daca asta-i poporul de la poalele Carpatilor, care ar fi ratiunea intoarcerii, ca pina la urma, tot printre ei te vei invirti?

Unii spun: meleagurile natale, satul, taranul, puritatea sufleteasca si alte vrajeli si inflacarari din aceeasi categorie ceausist-propagandistica. Pai, bai, iubitorilor de tara, daca chiar va doare-n suflet, de ce ati mai plecat? Culmea e ca toti cei ce regreta viata „idilica” a taranimii sunt taranii oraseniti. N-am auzit niciun taran autentic, fost, actual si viitor, sa vorbeasca la astfel de superlative de viata la sate a taranului roman. Oare ii realizezi frumusetea si puritatea dupa ce ti-ai infestat sufletul cu orasenisme? Sau sunt vorbe aruncate la misto pentru a-ti epata cititorii?

Adica ati plecat sa faceti bani si sa va intoarceti sa va dati mari fata de taranii din rindul carora ati plecat? Bun! Nu gasesc nimic de condamnat intr-o astfel de motivatie, dar lasati dracu vrajeala cu dorul de colbul stramosesc si de piciorul de plai, defrisat. Ca daca va ardea in suflet de „seara pe deal” si „iarna pe ulita” ati fi ramas in continuare in puritatea rurala si-n bunul simt al taranului roman care de toamna pina hat spre vara, uita gustul apei. Nu degeaba exista expresii care glorifica taranul: „bai, da’ ce taran esti!” sau „te comporti ca un taran” sau „taranco!” si multe altele.

A propos, mai era o afirmatie de-o penibilitate rara. Cica in orase e criminalitatea in crestere, pe cind la sate e o armonie si o pace divina. Pai da, tovarasi, pentru ca orasele de astazi gem de tarani. Migrarea le-a umplut de „jaca am, o lecuta di bataie cunosc, …” Evident ca sunt tarani care se adapteaza, tarani cu bun simt si cu o pregatire profesionala si culturala de invidiat. Pregatire si cizelare pe care le-au capatat, (ghici unde?) in orasele detestabile. Si totusi, cite eminente sunt in raport cu gloata delicventilor?

Deci, hai sa lasam dracu ipocrizia si s-o spunem asa cum e. Ca daca „la tara” iti ofera acel caracter de pus in rama, cum de zeci de mii de taranii migreaza spre betoanele oraselor, fie romanesti, fie occidentale? Cum de nu-si iau toti un lot, in Romania, ca multi din cei care au ramas, ca sunt si d-astia, gospodari, sa-l munceasca si sa traiasca fericiti in „puritate”? Pai pentru ca nu-i nicio fericire si nici puritate sa muncesti din noapte pina-n noapte si sa inghiti mitocaniile si incultura generala. Si sa va mai spun ceva, ca doar n-am participat in primele alegeri libere de dupa rascoala fara sa-mi ramina intiparita in minte harnicia taranului roman.

Ei bine, cind incercam sa-i convingem pe tarani ca Ratiu le va garanta proprietatea, strimbau din nas, desi tineri, spunind ca n-au nevoie, ca n-are cine sa le munceasca pamintul? Si daca le spuneam ca ei o pot face, se uitau la noi ca la rinoceri. Adica ce e aia „sa munceasca?” Pai da, ca nu mai vin studentii si militarii sa le rime pamintul si sa le stringa recolta. Mai bine cu Iliescu ca poate le da de pomana si nu ii pune la munca.

Mai mult, „bai, Ceausescu a murit, l-a luat dracu si nimeni nu aduce boierii inapoi” Ca asta era oful lor, preluat din propaganda de stinga. Au preferat sa-si vinda petecul de pamint dat de FSN, din fostul CAP, sa sparga banii pe bautura si pe urma sa se plinga c-o duc rau. Si chiar o duc ca dracu. Ca daca viata la oras e de cacat, la tara e de cacat cu mot. Si poate sa spuna cine-o vrea ca le e dor sa-si munceasca glia, spusul fara facut e egal cu un mare 0. Ca de „eu m-as intoarce, dar…nevasta, copilul, soacra, verisoara” e plina blogosfera si nu numai ea. Adica nimeni nu se intoarce ca nu vrea, ci numai din spirit de sacrificiu. Toti sunt niste sacrifiati ai soartei.

Sa fie clar, toti taranii care o duc bine in ziua de astazi sunt cei intreprinzatori, care au ales sa ramina si sa nu stea cu curul pe coada si s-astepte sa le pice in gura para fesenista.

Iar cei plecati spre oras si strainataturi ar fi bine sa-si revizuiasca afirmatiile si s-o lase mai moale cu ipocrizia si cu „ce sila mi-e de oras si cit imi lipseste satul natal!” ca si asa nu-i crede nimeni. Sunt unde sunt pentru ca le place si o duc bine, mult mai bine decit in catunul de unde au venit.

Read Full Post »

Calitatea defectului

Astazi eram in curul uneia … la stop, bey, c-o facem la stinga, pe Eglinton. E si cind se-nverzeste sageata spre stinga, pornim amindoi. Numai ca doamna s-a incadrat regulamentar pe prima banda, iar eu, neregulamentar pe a doua, ca aia se misca mai bine bifurcindu-se-n doua dupa vreo 50 de metri. Asa ca dintr-o pedala am fost in rind cu tipa respectiva, care dorea sa intre si ea pe banda din dreapta, dar din cauza mea, n-a mai apucat plus faptul ca in spatele meu aparusera alte masini. Dar pentru ca mi-am dat seama, am incetinit, lasind-o sa treaca in fata mea, ca n-am convingeri musulmane.

Si atunci mi-a trecut prin cap o idee. Bine ca n-a fost glont! Adica tocmai dadusem dovada de oportunism. Altfel spus, am profitat de oportunitatea ivita de-a intra direct pe banda a doua. Ca a fost legal sau ilegal, e un detaliu care nu schimba cu nimic fondul problemei. Si atunci mi-am amintit, desi nu mi se intimpla prea des, ca-n postul precedent i-am amestecat pe mitocani cu sarlatani si oportunisti, punindu-i pe toti la colt, ca fiind cih.

„Pai si cum vine asta, imi dau singur in cap?” mi-am zis in sinea mea, in timp ce apasam acceleratia, ca intrasem deja pe autostrada. Si atunci am inceput sa desfac firul oportunismului in patru pentru a-mi cauta ceva atenuante, ca nu ma puteam lasa bestelit de mine insumi.

Si chiar asa, e oportunistul de condamnat sau in postul precedent am facut o timpenie asezindu-l in rind cu mitocanul si sarlatanul? Acum c-o gindesc la rece, imi dau seama ca n-ar fi, aducindu-mi aminte faptul ca atunci cind vreo cunostinta pierde vreun „tren”, consolarea amicilor consta in „lasa ca trece si sigur se vor ivi alte oportunitati”. Pai asta cum s-ar traduce? Ai pierdut o oportunitate, dar vei avea ocazia sa profiti de cele viitoare. Pai da, dar daca va profita, ce vor spune aceeasi amici? „Io-te-al dracu oportunist, nu scapa nicio ocazie!” Mi se pare doar mie sau suntem chiar ipocriti cind vine vorba de oportunism?

Si nici nu poti spune ca oportunist e persoana care profita de-o oportunitate desi nu e indreptatit s-o faca sau n-o merita. In fond toata lumea e indreptatita sa profite de oportunitatile care se ivesc. Unii poate nu vor sau nu se cred in stare sau n-au cum, dar oportunitatea e acolo si pentru ei.  Pentru ca daca stau s-o rumeg (asta nu insemna ca-s bou) as zice ca oportunist am fost si cind am dat la facultate, desi numai de facultati nu-mi ardea mie si cind m-am angajat prima data si cind am plecat din tara si cind am schimbat job-ul cu unul mult mai avantajos si asa mai departe. E adevarat ca in facultate am luat citeva examene, in special cele din R, pe pile. E adevarat ca repartitia am luat-o pe pile. E adevarat ca de plecat am plecat pe rugamintile unei canadience. E adevarat ca job-ul l-am schimbat pentru ca m-a recomandat un … cineva. Bun, am profitat de niste oportunitati care mi se ivisera. Ca e moral sau nu, e de discutat, dar cum spiritul de conservare bate morala socialista, de ce n-as fi profitat de relatiile respective? Mai mult decit atit, toate oportunitatile pe care le-am avut si de care am profitat, le-am onorat. Si atunci in ce consta pacatul de-a fi oportunist? Ca te bagi in fata? Pai toti incearca sau poate nu toti, dar cine tinde spre mai in fata sau spre mai sus sau spre mai bine, incerca in mod sigur si daca ar beneficia si de un impuls, sigur l-ar folosi. E foarte adevarat ca au existat si persoane care au refuzat o pila pentru a obtine un avantaj, dar alea numai in filmele socialismului multilateral nedezvoltat. Pe vremea cind morala tinea loc de caldura si puscaria de opinie politica.

Ca daca ma intrebati pe mine, fara sa consult dex-ul, as spune ca oportunist e cel care profita de-o oportunitate. Si ce-i rau in asta? Sau nu e nimic rau, doar eu am vazut un rau inexistent? Ca nu stiu cum, dar din cite-mi amintesc, a fi oportunist nu era un calificativ cu care sa te mindresti, ba dimpotriva. Pai si atunci cum e? Ca eu as folosi termenul pentru a critica, desi judecind-ul, l-as numi apreciere. O fi calitate sau defect? Sau poate, calitatea de-a avea defecte? Sau poate e defectul altora de-a nu-ti recunoaste calitatea de oportunist?

Nu-i asa ca-i cotoioasa?

Read Full Post »

Futul si Furtul

De ce am pus titlul de mai sus? Pai din doua motive. Unul, pentru ca de fut si furt ma voi ocupa in postul de fata (daaa!). Si doi,  pentru a atrage intelectualitatea blogareata, care desi nu recunoste, tot de titluri senzationale e atrasa.

Introducerea fiind epuizata, zic sa trecem la cuprins.

Desi toata lumea le practica, cu mai multa sau mai putina dezinvoltura, futul si furtul au ramas incarnate in mentalitatea romaneasca drept pacate. Pacate pentru religiosi, ca-n limbaj juridic se numesc infractiuni. Dar pentru a nu crea ambiguitati nedorite, voi mai spune ca nu ma refer la futul conjugal si nici la furtul vreunui cord afectat de indragosteala. Eu, ca asa mi-e obiceiul, ma refer la futul imprastiat si la furtul din case, din buzunare sau din driveway.

Voi incepe dizertatia prin a spune ca nu sunt adeptul violentei, asta insemnind ca futul liber consimtit si furtul manierat mi se par absolut acceptabile si de necondamnat.

La Romania exista multe persoane, chiar si in pragul senectutii, care ii elogiaza pe mari delapidatori ai natiunii, blamindu-i cu inversunare pe Gavoche-ii de circumstanta. E bine, eu cind ii aud pe idiotii astia, idioti ca apogeu al ipocrizie, simt asa o senzatie de parca mi-ar fi intrat sapun in ochi, ca doar atunci injuri la gramada, fara o adresa anume.

Adica cum o fi sa-l venerezi pe BaSecu, pe Udrea, pe Videanu si sa-l acuzi pe amaritul care a ciordit un muschi de vaca din alimentara? Ca politia, ANI si care mortii ma-sii or mai fi, se ocupa numai de Gavroche-i pirliti e clar si ne dovedeste ca de la 1789 si pina astazi, nimic nu s-a schimbat in justitie. De fapt nu prea inteleg de ce-si spune justitie si nu inchizitie, ca in fond ce fac ei numai a justitie n-aduce.

Si as vrea sa se inteleaga corect, nu ma refer numai la Romania, doar ca Romania isi mentine unicitatea prin dublul libaj. Aici, mai la vest de est, furtul e vazut ca o meserie. E hai, poate nu chiar ca o meserie, dar o indeletnicire din care un ala sau o aia isi cistiga existenta. Asta in cazul muritorilor de foame, ca in cazul CEO-urilor si a altor hoti de anvergura, treaba cu ciordeala e chiar si mai fireasca. Adica alora care dau tunuri importante li se dedica romane, emisiuni televizate, reportaje, interviuri, filme. Ba mai mult, li se publica tot felul de auto biografii, scrise de altii. Ce s-o mai lungesc, e un fel de Spitalul 10, ala pentru foarte nervosi.

Dar asta e, si toata lumea e impacata cu situatia, mai putin romanii la care reminiscentele Comunei din Paris inca se mai fac simtite. Tot asa si cu preacurvia. Preacurvie my foot. E o necesitate absolut fireasca pe care toti o practica si pe care toti o infiereaza cind e vorba de altii. Cel mai tare exemplu de curvie preacurvita a fost dat de reverendul Jesse Jackson. O proba de laba trista, nascut din laba si care s-a gindit ca ar fi bine sa-i consilieze pe Clinton-i cind Bill i-a dat clanta Monicai. Se pare ca numele asta, Monica, e predestinat persoanelor care-o sug prezidentiabililor, fie ca au rochie albastra sau breton a la Mireille Mathieu. Ca-i consilia n-ar fi mare rahat, dar el in acel moment avea o aventura extraconjugala al carui fruct n-a intirziat sa apara. De fapt ea, fructul, aparuse mai de mult, dar in ziare si-a facut aparitia odata cu demascarea individului responsabil cu paternitatea.

In fine, cert e ca futul imprastiat e privit aici, unde orice femeie educata are-n noptiera un vibrator, ca un eveniment monden. Cu toate astea, marea majoritate e dusa la biserica si pretinde ca-i paseste pe urme lui Hristos intr-ale virtutii. Acum, la drept vorbind, si nazarinenul si-a pus-o cu Maria, care fusese magdalenizata de mai tot Ierusalimul, dupa spusele profetilor. Si poate ca asta s-o fi numind de fapt virtute si noi am preluat mesajul taman pe dos.

Concluzia pe care indraznesc s-o desprind, cu usurinta cu care se desprinde foita viscerala de cea parietala a pleurei, este ca omul, ca animal, dar si spre deosebire de acesta, e ipocrit pina-n maduva oaselor. Ne vom schimba vreodata? Nu cred, dar atita timp cit suntem ipocriti cu totii si de cind ne stim, who gives a shit?

Read Full Post »

BaSecu si Angela lui pazitoare

Europa ne terfeleste in declaratii, situindu-se de partea totalitarismului basescian. Ca o face, nu mira pe nimeni, ca doar o facea si pe vremea lui Ceasca, ca rasplata pentru pozitia lui fata de Moscova, desi futaiul pe care si-l lua poporul roman nu era penalizat ci premiat in calesti aurite, prin Case Albe, pe la Élysée, pe la Quirinale si prin universitati europene care-si videau titlurile fara scrupule si reticente. Ce, asta a fost cindva si nu se mai pune? Zau? Ia cautati de vedeti cam ce embargouri aplica US-ul sau UE-ul  Chinei pentru incalcarile grosolane si repetate ale drepturilor omului! Ia vedeti daca de acelasi tratament preferentiat se bucura si Cuba, o alta enclava a trecutului rosu. Ia vedeti daca nu cumva politica acestor democrati europeni se face pe interese bine determinate si la lumina zilei! Ia ginditi-va cam cit o doare-n cur pe Angela de BaSecu, daca acesta nu s-ar gudura printre piciorusele ei dolofane. El facindu-i toate voile, iar ea, toate nevoile in capul lui sclipitor. Pe linga faptul ca ambii fac parte din aceeasi familie politica, nu m-ar mira ca BaSecu sa fie si un pui de „asculta si da mai departe” al cancelarului, ca doar asta-i e specializarea.

Sa nu credeti ca vreau sa minimalizez efectul boriturii machiaveliene a Macovelienei sau a nenorocitului de Blaga care este plaga actualului PDL, sau a Ebei, cea cu buzele ghebei care au intoxicat strainatatea cu instigarile si antiromanismul lor exacerbat, dar Europa nu e deloc ceea ce vrem noi sa credem ca este. Numai ca acei europeni sunt banditi stilati si perversi, nu vaporeni neciopliti si descreierati, in stare sa-si vinda tara ca pe blugi si cartoane de Kent. Ei sunt nenorociti, dar nu cu propriile tari si popoare, ci cu o Romanie, cu o Bulgarie si cu alte tari care aspira la bunastarea si democratia vesteuropeana. Naiv sa fii si nu ti-ai putea inchipui ca europenii ne accepta doar pentru ca ne vor binele. Romania este o tara rivnita de multi si din multe motive. Unul dintre ele ar fi pozitionarea geopolitica deloc de neglijat, chiar si in conditiile actuale. Apoi resursele naturale de orice fel, de care se leaga in mod indisolubil viitorul civilizatiei si ei o stiu, noi mai putin. Apoi Romania si in special BaSecu este un vot pentru Merkel in Consiliu European, ceea ce este extrem de important, cu atit mai mult cu cit frau Agela a pierdut deja votul lui Sarkozy. Si ar mai fi si altele de care vom aminti in comentarii, daca va fi nevoie. Ia ginditi-va, daca ati fi in fusta Angelei, cam ce conducere v-ati dori la Bucuresti? Una supusa si pe care s-o puteti controla si care sa va asigure acel vot neconditionat sau una pe care nu stiti daca puteti conta? Si uite asa ne intoarcem din nou la cioara de pe gard. De fapt Angela a incercat acelasi lucru si in alegerile din Franta, dar uite ca francezii au avut oua si din punctul asta de vedere cuplul Antonescu-Ponta ma cam dezamageste. Prea se fac pres in fata ipocriziei vesteuropene. Asta e si motivul pentru care BaSecu, desi suspendat isi face inca de cap uzitind in mod ilegal de telecomunicatii secretizate in lupta politica. Este incredibil cum poate nenorocitul asta sa incalce legile si Constitutia fara ca nimeni sa sufle, ba mai mult, isi trage si simpatizanti pe chestia asta.

In ce priveste generozitatea vesteuropenilor, spuneti-mi daca va aduceti aminte sau ati citit pe undeva, cind si unde vreo tara vest europeana a ajutat in mod dezinteresat o alta tara batuta de soarta si de totalitarism? Va spun eu, niciodata. Veti spune ca e normal, doar „facerea de bine-i futere de mama” numai ca in acest caz lucrurile stau putin diferit. Ei iti fac bine pina ajungi sa vorbesti de unul singur „foaie verde foi ca plopu’, mama mi-am futut norocul” Nici americanii si nici vesteuropenii nu ajuta pe nimeni la voia intimplarii si din generozitate. Interesele dicteaza politica, iar politica isi vede interesul (wow!  citeodata ma mir de mine).

Asa ca nu mai fiti naivi sa credeti ca BaSecu are ajutorul vesteuropean pentru ca e vreun mare politician si vreun mare democrat. Nu, Angelul lui pazitor este interesata in vasalitatea lui si nimic altceva. Tineti minte scena cind toti liderii de state formasera un cerc si discutau aprins despre … vremea de afara, iar Basecu le dadea tircoale ca un ciine neintegrat in acea turma pentru care el de fapt nici nu exista? Tineti minte cind Scaraotchi ala al Frantei l-a pus la punct in fata unei lumi intregi, exact cum a facut el cu ministrul de externe la numirea acestuia? Va mai aduceti aminte faptul ca dobitocul l-a ignorat nepermis pe ambasadorul Olandei pe motiv de „ba mata-i curva!”? Va mai aduceti aminte cind l-a facut pe Mihai tradator pe la televiziuni basite? (nu ca n-o fi fost asa, dar asta constituie o eroare politica de proportii venita din „gaura” unui presedinte)

Ei si acum hai sa revenim in zilele noastre. Iata ce spune The Guardian despre raportul pe justitie al UE pentru Romania:

” The Ponta government has ignored the constitution, threatened judges, illegally removed officials from key posts, and tampered with the democratic system of checks and balances in order to try to secure the impeachment of President Traian Basescu” (am pus ghilimele ca sa nu fiu acuzat de plagiat)

Bun, deci „Ponta a ignorat Constitutia”. Care? Ca toate actiunile de pina acum au fost considerate constitutionale de Curte. Deci o minciuna sfruntata si o manipulare penibila a opiniei publice. „A dat jos officialitati din posturi cheie”. Pai care-s aia? Avocacatul poporului care n-a aparat pe nimeni si care si-a depasit atributiile aparind firme, nu persoane, pe Blaga si pe Anastase , revocari perfect legale si constitutionale acceptate si ele de Curte? Deci o alta manipulare euroimbecila si euronefondata. Nu numai atit, dar se pare ca Ponta, nimeni altcineva, a atacat in mod direct sistemul demoncratic pentru a-l suspenda pe presedinte. Asta chiar le pune capac celorlalte. Asadar, Parlamentul care tocmai a fost ales de romani in mod DEMOCRATIC a propus tot in mod DEMOCRATIC un prim ministru, aprobat, cum era firesc, de Presedinte. Acest prim ministru, conform cu vointa celor care l-au ales si care nu au votat USL pentru ca e el inalt, ci din scirba de Basecu, a procedat in acord perfect cu vointa majoritatii electorale propunind suspendarea Presedintelui. Parlamentul ales DEMOCRATIC de popor a aprobat cererea, iar Curtea Constitutionala a binecuvintat decizia ca avind merite constitutionale. Si atunci ma intreb, la ce tara, la ce prim ministru si la ce Ponta se refera euroizii astia. Sau poate ca nu s-au referit la Ponta, ci la poanta proasta pe care le-au servit-o BaSecuristii carpatini.

Asa ca, pentru o apropiere demna, nu pe brinci, de Europa, votati

la Referendum

Read Full Post »

Popi in satana

                    Nu, nu e nicio gresala. Popii au schimbat sutana cu satana. Si despre asta va voi vorbi in continuare, urmind ca voi sa trageti concluzii.

                    Intrucit, aseara,  wordpress-ul se bramburise de nu mai reuseam sa intru pe admin-ul meu, am dat o raita, sa vad ce mai scrie poporul. Intimplarea a facut sa intru la un popa. Unu’ Cotoi, Baboi, Barzoi sau ceva, nume de rus, anyway. Dar nu conteaza, ca nu de el e vorba. Ultimul coment al zilei apartinea altui popa sau preot sau poate ca e acelasi lucru.  Citind putin inceputul, am vazut ca era de fapt o proba de ura si instigare grosolana impotriva Papei. Eu, dupa cum stiti, si de ala mi se rupe totalmente, dar asta-s eu, care n-am nici dumnezei, nici allahi si nici hristosi, dar cum e posibil, va intreb, ca un popa sa borasca atita venin? Daca ar fi vorbit de mine sau de vreun alt ateu, as mai fi inteles, desi nici atunci n-ar fi avut nicio scuza, dar cind e vorba tot de credinciosi, unde mortii ma-sii e toleranta cu care se sparg lipitorile astea in figuri, pe la toate slujbele? Cum poti sa-l faci p-ala satana, cind e crestin ca si tine? Doar pentru ca tu crezi in Hristos si Dumnezeu, iar ala crede in Dumnezeu si Hristos? Si nu e vorba doar de el, ca-l dau dracu, la o adica, dar nenorocitul citeaza si alti instigatori, care se pare ca mincau acelasi cacat. Cacat care probabil ca le e predat lor, in scolile alea ajutatoare pentru popi, iar ei, handicapatii, umplu de ura mintile enoriasilor. Cum spuneam, asta-i toleranta crestina? Asta-i concordia pe care o propovaduieste crestinismul? Si macar daca celelalte religii ar fi ma breze, dar si celelalte sunt concepute pe aceleasi principii „divine” de invrajbire, ura si lipsa de toleranta. Lupta pentru enoriasi si cotizatiile lor, e apriga si nu cunoaste mila. Ah, cit imi doresc sa-i vad p-astia-n satana (nu sutana) casapindu-se intre ei!  Numai ca parazitii astia, ii instiga pe altii, ca nu-s prosti sa-si pericliteze ei viata de huzur si pacat pe care-o duc. Veti spune ca nu-i religia, ci omul. Cacat! Pe om cine-l timpeste si aduce in halul asta? Stiinta sau religia? In numele cui uraste, instiga si omoara? Cititi, daca aveti rabdare, desi va asigur ca nu merita si putem discuta pe urma de acest mar al discordiei umane.

1. Pr Timotei spune:

martie 22, 2011 la 18:29

Domnule Ambasador Bogdan Tataru Cazaban,

Va aducem la cunostinta ca membrii Bisericii Ortodoxe Romane au declansat campania NU venirii papei in Romania! Numele noastre se gasesc in petitie.

………………………………………………

Papa Nu are ce cauta in Romania !

29/01/2011
categorie: Religie, spiritualitate.

De ce spunem NU venirii papei in Romania?
Marturisirea este mantuitoare, ca fii ai Bisericii, clerici si laici putem sa marturisim Adevarul, care este Hristos! Orice diplomatie cade in fata Adevarului!

1. SE CREAZA CONFUZIE SI MULTI DINTRE ORTODOCSI VOR CREDE CA BISERICA ORTODOXA SI PAPISTASII AR FI O BISERICA, IN TIMP CE
BISERICA ESTE UNA SI ANUME CEA ORTODOXA.
CEI CARE AU AFIRMAT TEORIA RAMURILOR SUNT ANATEMATIZATI DE SINODUL BISERICII RUSE DIN EXIL ANATEMA PRELUATA SI DE BISERICA RUSIEI SI PRIN URMARE DE BISERICA ORTODOXA IN PLENITUDINEA EI.

2. PAPA ESTE ERETIC SI ACEASTA O SPUN TOTI SFINTII SI SINOADELE ECUMENICE SI LOCALE: SINODUL 2 ECUMENIC (vezi Filioque), SINODUL PATRIARHULUI FOTIE,SINODUL ANTIUNIONIST AL SF MARCU EUGENICUL, SINOADELE ISIHASTE ALE SF GRIGORIE PALAMA-NUMITE IMPREUNA SINODUL AL 8 LEA ECUMENIC DUPA CUM SPUNE ROMANIDIS, PR GHEORGHIOS METALLINOS, PR THEODOROS ZISIS, TELENGHIDIS SI ALTI TEOLOGI CONTEMPORANI.

3 NU SE CUVINE CA ORTODOCSII SI ERETICII PAPISTASI SA SE ADUNE IN LACASURI DE CULT IMPREUNA, CONFORM TUTUROR CANOANELOR BISERICII

4 PAPA VINE CA SEF AL EREZIEI CATOLICE SI E PRIMIT CA EPISCOP CANONIC AL ROMEI CU SUCCESIUNE APOSTOLICA DE CATRE PATRIARHIA ROMANA, CEEA CE ESTE BLASFEMIE, PENTRU CA PAPISTASII ODATA CE AU INTRAT IN EREZIE AU PIERDUT SI SUCCESIUNEA APOSTOLICA SI EPISCOPIA ROMEI!

5. SUNTEM DE ACORD CA PAPA SA VINA CA SIMPLU VIZITATOR SAU CA SEF DE STAT DAR SA NU FIE PRIMIT LA SFINTELE SLUJBE IN BISERICILE ORTODOXE SI NICI VREUN IERARH AL B.O.R. SA PARTICIPE LA MESA PAPISTASA !

6. PARINTELE DUMITRU STANILOAIE AFIRMA IN DOGMATICA CUM CA PAPISTASII SE INCHINA LA ALT DUMNEZEU DECAT CRESTINII ORTODOCSI, SI ANUME UN DUMNEZEU IN SENS BUDIST, DUMNEZEUL NIRVANIC IMPERSONAL.
PRIN EREZIA FILIOQUE DESFIINTAND PERSOANELE SFINTEI SI DE VIATA FACATOAREI TREIMI!

RESPECTAM PE CREDINCIOSII PAPISTASI SI PE PAPA SI LE DORIM INTOARCERE GRABNICA LA BISERICA CEA UNA, ADICA CEA ORTODOXA PRIN BOTEZ, MIRUNGERE , SFANTA IMPARTASANIE SI CELOR NUMITI CLERICI DINTRE EI HIROTONIE ORTODOXA. ASA SA LE AJUTE DUMNEZEU!

NOTE EXPLICATIVE SI BIBLIOGTAFIE:
pct 1. Ecleziologia Ortodoxa vede Biserica exact ca un Trup, al carui Cap este Hristos, de aceea atunci cand un madular este bolnav, tot Trupul sufera, in aceeas masura in care atunci cand un madular al Bisericii se insanatoseste duhovniceste, se indreapta Dogmatic, sau Formuleaza un Adevar al Dogmei impotriva ereziei(cazul anatematizarii teoriei ramurilor si a asa numitei formule ‘biserici surori’ cu eteroidocsii) Toata Biserica se bucura si primeste invatatura in tot Trupul Ei! Aceeas Seva curget in Toata Biserica. Mantuitorul spune’ Eu sunt Via , voi mladitele’, daca o mladita nu aduce roada se taie si se arunca in foc, asa cum au fost taiati ereticii care nu mai au Seva adica Harul Duhului Sfant . Confuzia se creeaza in mintea opamenilor si se smintesc vazand pe papa intre Ortodocsi, si VAI prin cel prin care vine smintelala.

pct 2. SURSELE REFERITOARE LA SINODUL 8 ECUMENIC: Eighth Ecumenical Council From OrthodoxWiki The Eighth Ecumenical Council was a reunion council held at Constantinople in 879-880. This council was originally accepted and fully endorsed by the papacy in Rome (whose legates were present at the behest of Pope John VIII), but later repudiated by Rome in the 11th century, retroactively regarding the robber council of 869-870 to be ecumenical. The council of 879-880 affirmed the restoration of St. Photius the Great to his see and anathematized any who altered the Nicene-Constantinopolitan Creed, thus condemning the Filioque. Ecumenical? This council is not regarded as ecumenical by all Orthodox Christians, but some major voices in the Orthodox world do so, including 20th century theologians Fr. John S. Romanides and Fr. George Metallinos (both of whom refer repeatedly to the “Eighth and Ninth Ecumenical Councils”), as well as Fr. John Meyendorff, Fr. George Dragas and Metropolitan Hierotheos (Vlachos) of Nafpaktos. Further, the Encyclical of the Eastern Patriarchs refers explicitly to the “Eighth Ecumenical Council” regarding the synod of 879-880 and was signed by the patriarchs of Constantinople, Jerusalem, Antioch, and Alexandria as well as the Holy Synods of the first three. Those who regard these councils as ecumenical often characterize the limitation of Ecumenical Councils to only seven to be the result of Jesuit influence in Russia, part of the so-called “Western Captivity of Orthodoxy.” An interesting external attestation to the consideration of this synod to be the Eighth Ecumenical Council is the Roman Catholic Church’s Catholic Encyclopedia (1907), which describes the council of 879-880 as the “Pseudosynodus Photiana,” noting that the “Orthodox count [it] as the Eighth General Council.”[1][2] http://www.newadvent.org/ cathen/04312b.htm http://www.newadv
ent.org/cathen/04312b.htm * John Meyendorff, “Rome and Orthodoxy: Is ‘Authority Still the Issue?,” Living Tradition, St. Vladimir’s Seminary Press, 1978, pp. 63-80. http://web.archive.org/web/ 20050817074822/http://www. geocities.com/trvalenti
ne/orthodox/dragas_eighth.html http://web.archive.org/web/ 20050530090000/http:/
/www.geocities.com/ trvalentine/orthodox/8- 9synods.html

pct 3. BAZA CANONICA A ANATEMATIZARII IMPREUNARUGACIUNII CU ERETICII [Administratorii petitiei] 06/02/2011 00:33
Sfintele Canoane opresc rugaciunea in comun cu schismaticii si ereticii (Canoanele 10, 11, 45, 47, 65 Apostolice; Canoanele 6, 9, 32, 33, 34 Laodiceea; Canonul 9 al Sfantului Timotei al Alexandrei). Canonul 45 Apostolic porunceste: Episcopul sau… Sfintele Canoane opresc rugaciunea in comun cu schismaticii si ereticii (Canoanele 10, 11, 45, 47, 65 Apostolice; Canoanele 6, 9, 32, 33, 34 Laodiceea; Canonul 9 al Sfantului Timotei al Alexandrei). Canonul 45 Apostolic porunceste: Episcopul sau Preotul sau Diaconul care numai s-ar ruga cu ereticii sa se afuriseasca si daca l-ar primi sa slujeasca ca preot, sa se cateriseasca . La talcuirea Canonului 47 al Sfintilor Apostoli, scrie Sfantul Nicodim Aghioritul ca latinii sunt eretici si nu au nici Botez, nici Preotie si daca vreun preot nu boteaza pe cei ce se intorc la Ortodoxie, se afuriseste. Actul rugaciunii este o marturisire a adevarului de credinta, o participare mistica la dumnezeire intrucat cerem impartasirea harului necreat care indumnezeieste pe adevaratul luptator si traitor in Hristos. Rugaciunea ne apropie la modul cel mai intim si ne face sa impartasim acelasi Duh Sfant, iar motorul rugaciunii este incredintarea launtrica de faptul ca Dumnezeu il asculta pe credincios, incredintare izvorata din credinta lui. Asadar, daca credinta este stricata, atunci de ce fel de rugaciune comuna se pot impartasi un ortodox si un romano-catolic, spre exemplu, stiind ca romano-catolicii prin baza lor doctrinara atenteaza la insasi dogma Sfintei Treimi?

pct 4. SUCCESIUNEA APOSTOLICA NU ESTE UN ACT MAGIC. Succesinea Apostolica repezinta transmiterea Harului Duhului Sfant Mantuitor pe care Sfintii Apostoli l-au primit la Pogorarea Duhului Sfant, si de la Sfintii Apostoli la succesorii lor, episcopii, care la randul lor, prin punerea mainilor in chip vazut transmit Harul Duhului Sfant Mantuitor urmasilor lor in chip nevazut, adica puterea conducerii credinciosilor spre Mantuirea in Hristos prin puterea se a savarsi Sfintele Taine.(exista 3 trepte ale preotieii: Episcop, preot si diacon) Sfantul Vasile cel Mare spune clar ca cei care au cazut in erezie au pierdul Succesiunea Apostolica, adica puterea de a savarsi Sfintele Taine valide pentru mantuirea credinciosilor. Ereticii raman cu o succesiune apostolica exterioara, fara putere mantuitoare, am putea sa o numim o succesiune apostolica la nivel istoric, dar fara Harul Duhului Sfant. Deorece Suceesiunea Apostolica NU este ceva magic!!! Duhul Sfant este Persoana care nu sufera minciuna si se retrage, nemai revarsandu-si Harurile si Darurile Sale peste cei ‘hirotoniti’ Deci papistasii au o hirotonie formala.

pct 5. Mantuitorul Hristos spune: ‘Cine va sminti pe unul ca acesta mai mic nu are parte de Viata Vesnica!’ Chiar simpla prezenta a papistasilor impreuna cu Ortodocsii aduce sminteala, deci este osandita de canoane. Altceva este sa intre niste eretici in Biserica, si sa nu fie bagati in sema, si altceva este sa vina in mod ostentativ oficial chiar papa ereziarhul si sa sminteasca. Dar chiar si pentru ereticii neostentativi, Biserica are un moment in Sfanta Liturghie cand ei trebuie sa paraseasca Biserica ; Cei chemati iesiti! Ca nimeni din cei chemati sa nu ramana! Usile Usile! -adica paziti usile sa nu intre vre-un eretic sau pagan! Desigur in practica astazi aceasta functie nu functioneaza, dar asta nu insemna ca este bine! Nu are rost sa spun ca desigur conslujirea sub orice forma este interzisa de Canoane si de Sinodul BOR din 2008.

pct 6. Referinta adusa de Pr Dumitru Staniloae o gasiti in TEOLOGIA DOGMATICA ORTODOXA VOLUMUL I subcapitolul TREIMEA PERSOANELOR, CONDITIILE MENTINERII DISTINCTE A PERSOANELOR IN COMUNIUNE.CONTRAZICEREA EI PRIN FILIOQUE. pagina 322 La pagina 329 scrie: ‘IUBIREA DEPLINA DINTRE TATAL SI FIULCA IDENTICA CU DUHUL SFANT, DE CARE FACE ATATA CAZ TEOLOGIA ROMANO-CATOLICA, NU E DECAT SCUFUNDAREA CELOR DOUA PERSOANE IN FIINTA IMPERSONALA, IN SENS PLOTINIAN SAU NIRVANIC’

Cand martirii refuzau sa jertfeasca idolilor, papa este blagoslovit de samanii vrajitori: Sydney, Australia, 2008. No comment.

MAICA TEREZA
RUGANDU-SE ALATURI DE BUDISTI

October 7, 1975 – Calcutta, Maica Tereza se roaga alaturi de budisti (prima din stanga).

Nu asa si-au aratat sfintii dragostea fata de pagani, exista alte moduri de a-ti arata dragostea fata de ei, in primul rand prin milostenia sufleteasca si trupeasca, in nici un caz spurcandu-ne si apostaziind de la Hristos de dragul ‘dragostei cosmice’. NU asa s-a facut Sf Pavel tuturor toate ca pe toti sa ii dobandeasca. Nu mai facem deosebirea intre a fi samariteanul milostiv si a deveni apostat, jerfind efectiv idolilor, prin gesturi rituale cu semnificatie pagana? Nici un sfant martir nu a facut asa! Din contra, pentru ca au refuzat aceste gesturi rituale au fost ucisi in chinuri. Ce sa mai vorbim de uciderea Sf Martiri din Alaska? Cine i-a ucis? Sau sfintii martiri cuviosi ucisi in muntele Athos?

V-am spus doar ca nu merita. Ce ziceti, COEXISTENTA de mai jos, are vreo valoare sau e doar praf in ochii vostri?

PE CE PLANETA?

Read Full Post »

Mita democratiei absolute

Pentru a intelege mai bine, iata de unde s-a plecat

si unde s-a ajuns

Tin minte ca imediat dupa succesul revolutionarilor decembristi, cind Iliescu fusese votat la putere de antirevolutionarii decembristi, a venit, pentru a lua un interviu, un putoi figurant, arogant si american de pe la CNN, care si-a permis cu insolenta binecunoscuta rasei superioare, sa-l intrebe pe presedinte cind va stirpi coruptia. La momentul respectiv, intrucit eram satul de ceausisme si iliescisme, mi-am soptit un „Yes!” in barba, satisfacut ca boul cind s-adapa. Dar euforia mea a fost de scurta durata pentru ca vulpea prezidentiala i-a servit-o cu promtitudine. „You are asking me about coruption, when your country is full of mobs?” sau cam asa ceva. Atunci am inghitit cu noduri raspunsul iliescian, dar mai apoi mi-am dat seama ca de fapt avea perfecta dreptate. Acum fo citiva ani, Becali alerga ca bezmeticul cu o valiza de bani dupa jucatorii unei echipe pentru a-i determina pe aia sa nu trinteasca meciul impotriva rivalilor lui. In acel moment Romania a luat foc. Toti si toate de prin sate si orase, de la ziare si gazete au urlat oripilati de acest gest mioritic de „spaga ordinara” Nu spun ca e o actiune fireasca, desi nu vad unde-i ilegalitatea in a acorda bani unuia pentru a-si apara sansele in mod cinstit, dar ce vreau sa spun e ca GG e un copil nevinovat in materie de mita, comparativ cu reprezentantii democratiei absolute. Pe scurt. Obama, ca de el e vorba, incearca in disperarea gingiilor lui negre sa-si consolideze aspiratiile rosii, leniniste, prin introducerea „Universal Health care Bill” Singura problema e ca Liliacul Casei Albe nu are toate voturile propriului partid si nici acordul majoritatii electoratului, pe care insa il ignora fara scrupule. E si daca nu le are, a pus-o pe patachina Pelosi si pe sobolanul Reid sa-i mituiasca pe cei care se contreaza. Nu, nu e film. Veti spune, „pai tu de unde sti?” Pai de la ei, ca aici, in democratie, cumpararea voturilor e…legala (!?!) Ca toata lumea o condamna, e alta poveste, dar spaga se da la lumina zilei si in vazul lumii. Ba mai mult, unele don’soare o pretind in plenul Senatului. Dar tinind cont de verticalitatea alesilor poporului, dupa ce primul val si-a primit sutele de milioane, s-a ridicat al doilea val care si-au spus in sine „are we fucking stupids?” si au inceput sa ceara si ei, dar nu pentru ei personal. Nu, nu, nuuuu! Pentru statele lor. Exact ca Doina Melinte. Evident ca in tot Senatul ala s-a gasit si un om cerebral, care a spus „nu” din convingere, dar la asta s-a lucrat in mod cinstit, proletar. I-au amenintat familia, care risca sa fie tirita in murdariile fabricate de Administratie. Or fi fost si murdarii nefabricate, ca astia-s in majoritate niste penali ordinari. Si nu spun ca aici n-ar fi voci care sa condamne coruptia si intentia de a corupe, numai ca sunt si legi care sa-i apere pe coruptii suspusi. Asa ca incepind de duminica, e foarte posibil ca America sa-si schimbe steagul, deviza „In God we trust” si simbolul „The bald eagle” , dupa cum urmeaza

Proletari americani din toate statele, uniti-va!

Read Full Post »

Vai ce morali si imbecili suntem!

Crima:

1. Echipa feminina de hockey a Canadei, Campioana Olimpica, serbeaza victoria cu sticle de sampanie si cigars.

Consecinte:

1. Toti betivii si drogatii presei, politicii si IOC-ului sunt oripilati.

2. Fetele, campioanele, cele care aveau tot dreptul sa petreaca asa cum dorea pasarica lor, sunt fortate sa-si ceara scuze public pentru „ofensa” adusa umanitatii depravate, drogate, corupte, dar principiale.

Urmari:

Opinia publica e oripilata de atitudinea oripilatilor.

Mesaj:

Bai nenorocitilor si demagogilor imputiti, lovi-v-ar toate pucurile si crosele direct in capetele alea demente, luati o pauza si mai muriti cu totii, ca oricum locul vostru nu-i pe lumea asta.

Motive:

1. In primul rind nu aveti tinuta morala sa deschideti gura.

2. In al doilea rind, in toate sporturile, victoriile importante se celebreaza cu sampanie, atunci cum de nu va basicati? Cum de in hokey-ul masculin e perfect OK. Dar in F1? Dar in golf unde Daly fumeaza in timp ce joaca?

Concluzie:

You better go fuck yourself!

Read Full Post »