Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘ipocrizie’


Astazi eram in curul uneia … la stop, bey, c-o facem la stinga, pe Eglinton. E si cind se-nverzeste sageata spre stinga, pornim amindoi. Numai ca doamna s-a incadrat regulamentar pe prima banda, iar eu, neregulamentar pe a doua, ca aia se misca mai bine bifurcindu-se-n doua dupa vreo 50 de metri. Asa ca dintr-o pedala am fost in rind cu tipa respectiva, care dorea sa intre si ea pe banda din dreapta, dar din cauza mea, n-a mai apucat plus faptul ca in spatele meu aparusera alte masini. Dar pentru ca mi-am dat seama, am incetinit, lasind-o sa treaca in fata mea, ca n-am convingeri musulmane.

Si atunci mi-a trecut prin cap o idee. Bine ca n-a fost glont! Adica tocmai dadusem dovada de oportunism. Altfel spus, am profitat de oportunitatea ivita de-a intra direct pe banda a doua. Ca a fost legal sau ilegal, e un detaliu care nu schimba cu nimic fondul problemei. Si atunci mi-am amintit, desi nu mi se intimpla prea des, ca-n postul precedent i-am amestecat pe mitocani cu sarlatani si oportunisti, punindu-i pe toti la colt, ca fiind cih.

„Pai si cum vine asta, imi dau singur in cap?” mi-am zis in sinea mea, in timp ce apasam acceleratia, ca intrasem deja pe autostrada. Si atunci am inceput sa desfac firul oportunismului in patru pentru a-mi cauta ceva atenuante, ca nu ma puteam lasa bestelit de mine insumi.

Si chiar asa, e oportunistul de condamnat sau in postul precedent am facut o timpenie asezindu-l in rind cu mitocanul si sarlatanul? Acum c-o gindesc la rece, imi dau seama ca n-ar fi, aducindu-mi aminte faptul ca atunci cind vreo cunostinta pierde vreun „tren”, consolarea amicilor consta in „lasa ca trece si sigur se vor ivi alte oportunitati”. Pai asta cum s-ar traduce? Ai pierdut o oportunitate, dar vei avea ocazia sa profiti de cele viitoare. Pai da, dar daca va profita, ce vor spune aceeasi amici? „Io-te-al dracu oportunist, nu scapa nicio ocazie!” Mi se pare doar mie sau suntem chiar ipocriti cind vine vorba de oportunism?

Si nici nu poti spune ca oportunist e persoana care profita de-o oportunitate desi nu e indreptatit s-o faca sau n-o merita. In fond toata lumea e indreptatita sa profite de oportunitatile care se ivesc. Unii poate nu vor sau nu se cred in stare sau n-au cum, dar oportunitatea e acolo si pentru ei.  Pentru ca daca stau s-o rumeg (asta nu insemna ca-s bou) as zice ca oportunist am fost si cind am dat la facultate, desi numai de facultati nu-mi ardea mie si cind m-am angajat prima data si cind am plecat din tara si cind am schimbat job-ul cu unul mult mai avantajos si asa mai departe. E adevarat ca in facultate am luat citeva examene, in special cele din R, pe pile. E adevarat ca repartitia am luat-o pe pile. E adevarat ca de plecat am plecat pe rugamintile unei canadience. E adevarat ca job-ul l-am schimbat pentru ca m-a recomandat un … cineva. Bun, am profitat de niste oportunitati care mi se ivisera. Ca e moral sau nu, e de discutat, dar cum spiritul de conservare bate morala socialista, de ce n-as fi profitat de relatiile respective? Mai mult decit atit, toate oportunitatile pe care le-am avut si de care am profitat, le-am onorat. Si atunci in ce consta pacatul de-a fi oportunist? Ca te bagi in fata? Pai toti incearca sau poate nu toti, dar cine tinde spre mai in fata sau spre mai sus sau spre mai bine, incerca in mod sigur si daca ar beneficia si de un impuls, sigur l-ar folosi. E foarte adevarat ca au existat si persoane care au refuzat o pila pentru a obtine un avantaj, dar alea numai in filmele socialismului multilateral nedezvoltat. Pe vremea cind morala tinea loc de caldura si puscaria de opinie politica.

Ca daca ma intrebati pe mine, fara sa consult dex-ul, as spune ca oportunist e cel care profita de-o oportunitate. Si ce-i rau in asta? Sau nu e nimic rau, doar eu am vazut un rau inexistent? Ca nu stiu cum, dar din cite-mi amintesc, a fi oportunist nu era un calificativ cu care sa te mindresti, ba dimpotriva. Pai si atunci cum e? Ca eu as folosi termenul pentru a critica, desi judecind-ul, l-as numi apreciere. O fi calitate sau defect? Sau poate, calitatea de-a avea defecte? Sau poate e defectul altora de-a nu-ti recunoaste calitatea de oportunist?

Nu-i asa ca-i cotoioasa?

Reclame

Read Full Post »


De ce am pus titlul de mai sus? Pai din doua motive. Unul, pentru ca de fut si furt ma voi ocupa in postul de fata (daaa!). Si doi,  pentru a atrage intelectualitatea blogareata, care desi nu recunoste, tot de titluri senzationale e atrasa.

Introducerea fiind epuizata, zic sa trecem la cuprins.

Desi toata lumea le practica, cu mai multa sau mai putina dezinvoltura, futul si furtul au ramas incarnate in mentalitatea romaneasca drept pacate. Pacate pentru religiosi, ca-n limbaj juridic se numesc infractiuni. Dar pentru a nu crea ambiguitati nedorite, voi mai spune ca nu ma refer la futul conjugal si nici la furtul vreunui cord afectat de indragosteala. Eu, ca asa mi-e obiceiul, ma refer la futul imprastiat si la furtul din case, din buzunare sau din driveway.

Voi incepe dizertatia prin a spune ca nu sunt adeptul violentei, asta insemnind ca futul liber consimtit si furtul manierat mi se par absolut acceptabile si de necondamnat.

La Romania exista multe persoane, chiar si in pragul senectutii, care ii elogiaza pe mari delapidatori ai natiunii, blamindu-i cu inversunare pe Gavoche-ii de circumstanta. E bine, eu cind ii aud pe idiotii astia, idioti ca apogeu al ipocrizie, simt asa o senzatie de parca mi-ar fi intrat sapun in ochi, ca doar atunci injuri la gramada, fara o adresa anume.

Adica cum o fi sa-l venerezi pe BaSecu, pe Udrea, pe Videanu si sa-l acuzi pe amaritul care a ciordit un muschi de vaca din alimentara? Ca politia, ANI si care mortii ma-sii or mai fi, se ocupa numai de Gavroche-i pirliti e clar si ne dovedeste ca de la 1789 si pina astazi, nimic nu s-a schimbat in justitie. De fapt nu prea inteleg de ce-si spune justitie si nu inchizitie, ca in fond ce fac ei numai a justitie n-aduce.

Si as vrea sa se inteleaga corect, nu ma refer numai la Romania, doar ca Romania isi mentine unicitatea prin dublul libaj. Aici, mai la vest de est, furtul e vazut ca o meserie. E hai, poate nu chiar ca o meserie, dar o indeletnicire din care un ala sau o aia isi cistiga existenta. Asta in cazul muritorilor de foame, ca in cazul CEO-urilor si a altor hoti de anvergura, treaba cu ciordeala e chiar si mai fireasca. Adica alora care dau tunuri importante li se dedica romane, emisiuni televizate, reportaje, interviuri, filme. Ba mai mult, li se publica tot felul de auto biografii, scrise de altii. Ce s-o mai lungesc, e un fel de Spitalul 10, ala pentru foarte nervosi.

Dar asta e, si toata lumea e impacata cu situatia, mai putin romanii la care reminiscentele Comunei din Paris inca se mai fac simtite. Tot asa si cu preacurvia. Preacurvie my foot. E o necesitate absolut fireasca pe care toti o practica si pe care toti o infiereaza cind e vorba de altii. Cel mai tare exemplu de curvie preacurvita a fost dat de reverendul Jesse Jackson. O proba de laba trista, nascut din laba si care s-a gindit ca ar fi bine sa-i consilieze pe Clinton-i cind Bill i-a dat clanta Monicai. Se pare ca numele asta, Monica, e predestinat persoanelor care-o sug prezidentiabililor, fie ca au rochie albastra sau breton a la Mireille Mathieu. Ca-i consilia n-ar fi mare rahat, dar el in acel moment avea o aventura extraconjugala al carui fruct n-a intirziat sa apara. De fapt ea, fructul, aparuse mai de mult, dar in ziare si-a facut aparitia odata cu demascarea individului responsabil cu paternitatea.

In fine, cert e ca futul imprastiat e privit aici, unde orice femeie educata are-n noptiera un vibrator, ca un eveniment monden. Cu toate astea, marea majoritate e dusa la biserica si pretinde ca-i paseste pe urme lui Hristos intr-ale virtutii. Acum, la drept vorbind, si nazarinenul si-a pus-o cu Maria, care fusese magdalenizata de mai tot Ierusalimul, dupa spusele profetilor. Si poate ca asta s-o fi numind de fapt virtute si noi am preluat mesajul taman pe dos.

Concluzia pe care indraznesc s-o desprind, cu usurinta cu care se desprinde foita viscerala de cea parietala a pleurei, este ca omul, ca animal, dar si spre deosebire de acesta, e ipocrit pina-n maduva oaselor. Ne vom schimba vreodata? Nu cred, dar atita timp cit suntem ipocriti cu totii si de cind ne stim, who gives a shit?

Read Full Post »


Europa ne terfeleste in declaratii, situindu-se de partea totalitarismului basescian. Ca o face, nu mira pe nimeni, ca doar o facea si pe vremea lui Ceasca, ca rasplata pentru pozitia lui fata de Moscova, desi futaiul pe care si-l lua poporul roman nu era penalizat ci premiat in calesti aurite, prin Case Albe, pe la Élysée, pe la Quirinale si prin universitati europene care-si videau titlurile fara scrupule si reticente. Ce, asta a fost cindva si nu se mai pune? Zau? Ia cautati de vedeti cam ce embargouri aplica US-ul sau UE-ul  Chinei pentru incalcarile grosolane si repetate ale drepturilor omului! Ia vedeti daca de acelasi tratament preferentiat se bucura si Cuba, o alta enclava a trecutului rosu. Ia vedeti daca nu cumva politica acestor democrati europeni se face pe interese bine determinate si la lumina zilei! Ia ginditi-va cam cit o doare-n cur pe Angela de BaSecu, daca acesta nu s-ar gudura printre piciorusele ei dolofane. El facindu-i toate voile, iar ea, toate nevoile in capul lui sclipitor. Pe linga faptul ca ambii fac parte din aceeasi familie politica, nu m-ar mira ca BaSecu sa fie si un pui de „asculta si da mai departe” al cancelarului, ca doar asta-i e specializarea.

Sa nu credeti ca vreau sa minimalizez efectul boriturii machiaveliene a Macovelienei sau a nenorocitului de Blaga care este plaga actualului PDL, sau a Ebei, cea cu buzele ghebei care au intoxicat strainatatea cu instigarile si antiromanismul lor exacerbat, dar Europa nu e deloc ceea ce vrem noi sa credem ca este. Numai ca acei europeni sunt banditi stilati si perversi, nu vaporeni neciopliti si descreierati, in stare sa-si vinda tara ca pe blugi si cartoane de Kent. Ei sunt nenorociti, dar nu cu propriile tari si popoare, ci cu o Romanie, cu o Bulgarie si cu alte tari care aspira la bunastarea si democratia vesteuropeana. Naiv sa fii si nu ti-ai putea inchipui ca europenii ne accepta doar pentru ca ne vor binele. Romania este o tara rivnita de multi si din multe motive. Unul dintre ele ar fi pozitionarea geopolitica deloc de neglijat, chiar si in conditiile actuale. Apoi resursele naturale de orice fel, de care se leaga in mod indisolubil viitorul civilizatiei si ei o stiu, noi mai putin. Apoi Romania si in special BaSecu este un vot pentru Merkel in Consiliu European, ceea ce este extrem de important, cu atit mai mult cu cit frau Agela a pierdut deja votul lui Sarkozy. Si ar mai fi si altele de care vom aminti in comentarii, daca va fi nevoie. Ia ginditi-va, daca ati fi in fusta Angelei, cam ce conducere v-ati dori la Bucuresti? Una supusa si pe care s-o puteti controla si care sa va asigure acel vot neconditionat sau una pe care nu stiti daca puteti conta? Si uite asa ne intoarcem din nou la cioara de pe gard. De fapt Angela a incercat acelasi lucru si in alegerile din Franta, dar uite ca francezii au avut oua si din punctul asta de vedere cuplul Antonescu-Ponta ma cam dezamageste. Prea se fac pres in fata ipocriziei vesteuropene. Asta e si motivul pentru care BaSecu, desi suspendat isi face inca de cap uzitind in mod ilegal de telecomunicatii secretizate in lupta politica. Este incredibil cum poate nenorocitul asta sa incalce legile si Constitutia fara ca nimeni sa sufle, ba mai mult, isi trage si simpatizanti pe chestia asta.

In ce priveste generozitatea vesteuropenilor, spuneti-mi daca va aduceti aminte sau ati citit pe undeva, cind si unde vreo tara vest europeana a ajutat in mod dezinteresat o alta tara batuta de soarta si de totalitarism? Va spun eu, niciodata. Veti spune ca e normal, doar „facerea de bine-i futere de mama” numai ca in acest caz lucrurile stau putin diferit. Ei iti fac bine pina ajungi sa vorbesti de unul singur „foaie verde foi ca plopu’, mama mi-am futut norocul” Nici americanii si nici vesteuropenii nu ajuta pe nimeni la voia intimplarii si din generozitate. Interesele dicteaza politica, iar politica isi vede interesul (wow!  citeodata ma mir de mine).

Asa ca nu mai fiti naivi sa credeti ca BaSecu are ajutorul vesteuropean pentru ca e vreun mare politician si vreun mare democrat. Nu, Angelul lui pazitor este interesata in vasalitatea lui si nimic altceva. Tineti minte scena cind toti liderii de state formasera un cerc si discutau aprins despre … vremea de afara, iar Basecu le dadea tircoale ca un ciine neintegrat in acea turma pentru care el de fapt nici nu exista? Tineti minte cind Scaraotchi ala al Frantei l-a pus la punct in fata unei lumi intregi, exact cum a facut el cu ministrul de externe la numirea acestuia? Va mai aduceti aminte faptul ca dobitocul l-a ignorat nepermis pe ambasadorul Olandei pe motiv de „ba mata-i curva!”? Va mai aduceti aminte cind l-a facut pe Mihai tradator pe la televiziuni basite? (nu ca n-o fi fost asa, dar asta constituie o eroare politica de proportii venita din „gaura” unui presedinte)

Ei si acum hai sa revenim in zilele noastre. Iata ce spune The Guardian despre raportul pe justitie al UE pentru Romania:

” The Ponta government has ignored the constitution, threatened judges, illegally removed officials from key posts, and tampered with the democratic system of checks and balances in order to try to secure the impeachment of President Traian Basescu” (am pus ghilimele ca sa nu fiu acuzat de plagiat)

Bun, deci „Ponta a ignorat Constitutia”. Care? Ca toate actiunile de pina acum au fost considerate constitutionale de Curte. Deci o minciuna sfruntata si o manipulare penibila a opiniei publice. „A dat jos officialitati din posturi cheie”. Pai care-s aia? Avocacatul poporului care n-a aparat pe nimeni si care si-a depasit atributiile aparind firme, nu persoane, pe Blaga si pe Anastase , revocari perfect legale si constitutionale acceptate si ele de Curte? Deci o alta manipulare euroimbecila si euronefondata. Nu numai atit, dar se pare ca Ponta, nimeni altcineva, a atacat in mod direct sistemul demoncratic pentru a-l suspenda pe presedinte. Asta chiar le pune capac celorlalte. Asadar, Parlamentul care tocmai a fost ales de romani in mod DEMOCRATIC a propus tot in mod DEMOCRATIC un prim ministru, aprobat, cum era firesc, de Presedinte. Acest prim ministru, conform cu vointa celor care l-au ales si care nu au votat USL pentru ca e el inalt, ci din scirba de Basecu, a procedat in acord perfect cu vointa majoritatii electorale propunind suspendarea Presedintelui. Parlamentul ales DEMOCRATIC de popor a aprobat cererea, iar Curtea Constitutionala a binecuvintat decizia ca avind merite constitutionale. Si atunci ma intreb, la ce tara, la ce prim ministru si la ce Ponta se refera euroizii astia. Sau poate ca nu s-au referit la Ponta, ci la poanta proasta pe care le-au servit-o BaSecuristii carpatini.

Asa ca, pentru o apropiere demna, nu pe brinci, de Europa, votati

la Referendum

Read Full Post »


                    Nu, nu e nicio gresala. Popii au schimbat sutana cu satana. Si despre asta va voi vorbi in continuare, urmind ca voi sa trageti concluzii.

                    Intrucit, aseara,  wordpress-ul se bramburise de nu mai reuseam sa intru pe admin-ul meu, am dat o raita, sa vad ce mai scrie poporul. Intimplarea a facut sa intru la un popa. Unu’ Cotoi, Baboi, Barzoi sau ceva, nume de rus, anyway. Dar nu conteaza, ca nu de el e vorba. Ultimul coment al zilei apartinea altui popa sau preot sau poate ca e acelasi lucru.  Citind putin inceputul, am vazut ca era de fapt o proba de ura si instigare grosolana impotriva Papei. Eu, dupa cum stiti, si de ala mi se rupe totalmente, dar asta-s eu, care n-am nici dumnezei, nici allahi si nici hristosi, dar cum e posibil, va intreb, ca un popa sa borasca atita venin? Daca ar fi vorbit de mine sau de vreun alt ateu, as mai fi inteles, desi nici atunci n-ar fi avut nicio scuza, dar cind e vorba tot de credinciosi, unde mortii ma-sii e toleranta cu care se sparg lipitorile astea in figuri, pe la toate slujbele? Cum poti sa-l faci p-ala satana, cind e crestin ca si tine? Doar pentru ca tu crezi in Hristos si Dumnezeu, iar ala crede in Dumnezeu si Hristos? Si nu e vorba doar de el, ca-l dau dracu, la o adica, dar nenorocitul citeaza si alti instigatori, care se pare ca mincau acelasi cacat. Cacat care probabil ca le e predat lor, in scolile alea ajutatoare pentru popi, iar ei, handicapatii, umplu de ura mintile enoriasilor. Cum spuneam, asta-i toleranta crestina? Asta-i concordia pe care o propovaduieste crestinismul? Si macar daca celelalte religii ar fi ma breze, dar si celelalte sunt concepute pe aceleasi principii „divine” de invrajbire, ura si lipsa de toleranta. Lupta pentru enoriasi si cotizatiile lor, e apriga si nu cunoaste mila. Ah, cit imi doresc sa-i vad p-astia-n satana (nu sutana) casapindu-se intre ei!  Numai ca parazitii astia, ii instiga pe altii, ca nu-s prosti sa-si pericliteze ei viata de huzur si pacat pe care-o duc. Veti spune ca nu-i religia, ci omul. Cacat! Pe om cine-l timpeste si aduce in halul asta? Stiinta sau religia? In numele cui uraste, instiga si omoara? Cititi, daca aveti rabdare, desi va asigur ca nu merita si putem discuta pe urma de acest mar al discordiei umane.

  1. Pr Timotei spune:

martie 22, 2011 la 18:29

Domnule Ambasador Bogdan Tataru Cazaban,

Va aducem la cunostinta ca membrii Bisericii Ortodoxe Romane au declansat campania NU venirii papei in Romania! Numele noastre se gasesc in petitie.

………………………………………………

Papa Nu are ce cauta in Romania !

29/01/2011
categorie: Religie, spiritualitate.

De ce spunem NU venirii papei in Romania?
Marturisirea este mantuitoare, ca fii ai Bisericii, clerici si laici putem sa marturisim Adevarul, care este Hristos! Orice diplomatie cade in fata Adevarului!

1. SE CREAZA CONFUZIE SI MULTI DINTRE ORTODOCSI VOR CREDE CA BISERICA ORTODOXA SI PAPISTASII AR FI O BISERICA, IN TIMP CE
BISERICA ESTE UNA SI ANUME CEA ORTODOXA.
CEI CARE AU AFIRMAT TEORIA RAMURILOR SUNT ANATEMATIZATI DE SINODUL BISERICII RUSE DIN EXIL ANATEMA PRELUATA SI DE BISERICA RUSIEI SI PRIN URMARE DE BISERICA ORTODOXA IN PLENITUDINEA EI.

2. PAPA ESTE ERETIC SI ACEASTA O SPUN TOTI SFINTII SI SINOADELE ECUMENICE SI LOCALE: SINODUL 2 ECUMENIC (vezi Filioque), SINODUL PATRIARHULUI FOTIE,SINODUL ANTIUNIONIST AL SF MARCU EUGENICUL, SINOADELE ISIHASTE ALE SF GRIGORIE PALAMA-NUMITE IMPREUNA SINODUL AL 8 LEA ECUMENIC DUPA CUM SPUNE ROMANIDIS, PR GHEORGHIOS METALLINOS, PR THEODOROS ZISIS, TELENGHIDIS SI ALTI TEOLOGI CONTEMPORANI.

3 NU SE CUVINE CA ORTODOCSII SI ERETICII PAPISTASI SA SE ADUNE IN LACASURI DE CULT IMPREUNA, CONFORM TUTUROR CANOANELOR BISERICII

4 PAPA VINE CA SEF AL EREZIEI CATOLICE SI E PRIMIT CA EPISCOP CANONIC AL ROMEI CU SUCCESIUNE APOSTOLICA DE CATRE PATRIARHIA ROMANA, CEEA CE ESTE BLASFEMIE, PENTRU CA PAPISTASII ODATA CE AU INTRAT IN EREZIE AU PIERDUT SI SUCCESIUNEA APOSTOLICA SI EPISCOPIA ROMEI!

5. SUNTEM DE ACORD CA PAPA SA VINA CA SIMPLU VIZITATOR SAU CA SEF DE STAT DAR SA NU FIE PRIMIT LA SFINTELE SLUJBE IN BISERICILE ORTODOXE SI NICI VREUN IERARH AL B.O.R. SA PARTICIPE LA MESA PAPISTASA !

6. PARINTELE DUMITRU STANILOAIE AFIRMA IN DOGMATICA CUM CA PAPISTASII SE INCHINA LA ALT DUMNEZEU DECAT CRESTINII ORTODOCSI, SI ANUME UN DUMNEZEU IN SENS BUDIST, DUMNEZEUL NIRVANIC IMPERSONAL.
PRIN EREZIA FILIOQUE DESFIINTAND PERSOANELE SFINTEI SI DE VIATA FACATOAREI TREIMI!

RESPECTAM PE CREDINCIOSII PAPISTASI SI PE PAPA SI LE DORIM INTOARCERE GRABNICA LA BISERICA CEA UNA, ADICA CEA ORTODOXA PRIN BOTEZ, MIRUNGERE , SFANTA IMPARTASANIE SI CELOR NUMITI CLERICI DINTRE EI HIROTONIE ORTODOXA. ASA SA LE AJUTE DUMNEZEU!

NOTE EXPLICATIVE SI BIBLIOGTAFIE:
pct 1. Ecleziologia Ortodoxa vede Biserica exact ca un Trup, al carui Cap este Hristos, de aceea atunci cand un madular este bolnav, tot Trupul sufera, in aceeas masura in care atunci cand un madular al Bisericii se insanatoseste duhovniceste, se indreapta Dogmatic, sau Formuleaza un Adevar al Dogmei impotriva ereziei(cazul anatematizarii teoriei ramurilor si a asa numitei formule ‘biserici surori’ cu eteroidocsii) Toata Biserica se bucura si primeste invatatura in tot Trupul Ei! Aceeas Seva curget in Toata Biserica. Mantuitorul spune’ Eu sunt Via , voi mladitele’, daca o mladita nu aduce roada se taie si se arunca in foc, asa cum au fost taiati ereticii care nu mai au Seva adica Harul Duhului Sfant . Confuzia se creeaza in mintea opamenilor si se smintesc vazand pe papa intre Ortodocsi, si VAI prin cel prin care vine smintelala.

pct 2. SURSELE REFERITOARE LA SINODUL 8 ECUMENIC: Eighth Ecumenical Council From OrthodoxWiki The Eighth Ecumenical Council was a reunion council held at Constantinople in 879-880. This council was originally accepted and fully endorsed by the papacy in Rome (whose legates were present at the behest of Pope John VIII), but later repudiated by Rome in the 11th century, retroactively regarding the robber council of 869-870 to be ecumenical. The council of 879-880 affirmed the restoration of St. Photius the Great to his see and anathematized any who altered the Nicene-Constantinopolitan Creed, thus condemning the Filioque. Ecumenical? This council is not regarded as ecumenical by all Orthodox Christians, but some major voices in the Orthodox world do so, including 20th century theologians Fr. John S. Romanides and Fr. George Metallinos (both of whom refer repeatedly to the “Eighth and Ninth Ecumenical Councils”), as well as Fr. John Meyendorff, Fr. George Dragas and Metropolitan Hierotheos (Vlachos) of Nafpaktos. Further, the Encyclical of the Eastern Patriarchs refers explicitly to the “Eighth Ecumenical Council” regarding the synod of 879-880 and was signed by the patriarchs of Constantinople, Jerusalem, Antioch, and Alexandria as well as the Holy Synods of the first three. Those who regard these councils as ecumenical often characterize the limitation of Ecumenical Councils to only seven to be the result of Jesuit influence in Russia, part of the so-called “Western Captivity of Orthodoxy.” An interesting external attestation to the consideration of this synod to be the Eighth Ecumenical Council is the Roman Catholic Church’s Catholic Encyclopedia (1907), which describes the council of 879-880 as the “Pseudosynodus Photiana,” noting that the “Orthodox count [it] as the Eighth General Council.”[1][2] http://www.newadvent.org/ cathen/04312b.htm http://www.newadv
ent.org/cathen/04312b.htm * John Meyendorff, “Rome and Orthodoxy: Is ‘Authority Still the Issue?,” Living Tradition, St. Vladimir’s Seminary Press, 1978, pp. 63-80. http://web.archive.org/web/ 20050817074822/http://www. geocities.com/trvalenti
ne/orthodox/dragas_eighth.html http://web.archive.org/web/ 20050530090000/http:/
/www.geocities.com/ trvalentine/orthodox/8- 9synods.html

pct 3. BAZA CANONICA A ANATEMATIZARII IMPREUNARUGACIUNII CU ERETICII [Administratorii petitiei] 06/02/2011 00:33
Sfintele Canoane opresc rugaciunea in comun cu schismaticii si ereticii (Canoanele 10, 11, 45, 47, 65 Apostolice; Canoanele 6, 9, 32, 33, 34 Laodiceea; Canonul 9 al Sfantului Timotei al Alexandrei). Canonul 45 Apostolic porunceste: Episcopul sau… Sfintele Canoane opresc rugaciunea in comun cu schismaticii si ereticii (Canoanele 10, 11, 45, 47, 65 Apostolice; Canoanele 6, 9, 32, 33, 34 Laodiceea; Canonul 9 al Sfantului Timotei al Alexandrei). Canonul 45 Apostolic porunceste: Episcopul sau Preotul sau Diaconul care numai s-ar ruga cu ereticii sa se afuriseasca si daca l-ar primi sa slujeasca ca preot, sa se cateriseasca . La talcuirea Canonului 47 al Sfintilor Apostoli, scrie Sfantul Nicodim Aghioritul ca latinii sunt eretici si nu au nici Botez, nici Preotie si daca vreun preot nu boteaza pe cei ce se intorc la Ortodoxie, se afuriseste. Actul rugaciunii este o marturisire a adevarului de credinta, o participare mistica la dumnezeire intrucat cerem impartasirea harului necreat care indumnezeieste pe adevaratul luptator si traitor in Hristos. Rugaciunea ne apropie la modul cel mai intim si ne face sa impartasim acelasi Duh Sfant, iar motorul rugaciunii este incredintarea launtrica de faptul ca Dumnezeu il asculta pe credincios, incredintare izvorata din credinta lui. Asadar, daca credinta este stricata, atunci de ce fel de rugaciune comuna se pot impartasi un ortodox si un romano-catolic, spre exemplu, stiind ca romano-catolicii prin baza lor doctrinara atenteaza la insasi dogma Sfintei Treimi?

pct 4. SUCCESIUNEA APOSTOLICA NU ESTE UN ACT MAGIC. Succesinea Apostolica repezinta transmiterea Harului Duhului Sfant Mantuitor pe care Sfintii Apostoli l-au primit la Pogorarea Duhului Sfant, si de la Sfintii Apostoli la succesorii lor, episcopii, care la randul lor, prin punerea mainilor in chip vazut transmit Harul Duhului Sfant Mantuitor urmasilor lor in chip nevazut, adica puterea conducerii credinciosilor spre Mantuirea in Hristos prin puterea se a savarsi Sfintele Taine.(exista 3 trepte ale preotieii: Episcop, preot si diacon) Sfantul Vasile cel Mare spune clar ca cei care au cazut in erezie au pierdul Succesiunea Apostolica, adica puterea de a savarsi Sfintele Taine valide pentru mantuirea credinciosilor. Ereticii raman cu o succesiune apostolica exterioara, fara putere mantuitoare, am putea sa o numim o succesiune apostolica la nivel istoric, dar fara Harul Duhului Sfant. Deorece Suceesiunea Apostolica NU este ceva magic!!! Duhul Sfant este Persoana care nu sufera minciuna si se retrage, nemai revarsandu-si Harurile si Darurile Sale peste cei ‘hirotoniti’ Deci papistasii au o hirotonie formala.

pct 5. Mantuitorul Hristos spune: ‘Cine va sminti pe unul ca acesta mai mic nu are parte de Viata Vesnica!’ Chiar simpla prezenta a papistasilor impreuna cu Ortodocsii aduce sminteala, deci este osandita de canoane. Altceva este sa intre niste eretici in Biserica, si sa nu fie bagati in sema, si altceva este sa vina in mod ostentativ oficial chiar papa ereziarhul si sa sminteasca. Dar chiar si pentru ereticii neostentativi, Biserica are un moment in Sfanta Liturghie cand ei trebuie sa paraseasca Biserica ; Cei chemati iesiti! Ca nimeni din cei chemati sa nu ramana! Usile Usile! -adica paziti usile sa nu intre vre-un eretic sau pagan! Desigur in practica astazi aceasta functie nu functioneaza, dar asta nu insemna ca este bine! Nu are rost sa spun ca desigur conslujirea sub orice forma este interzisa de Canoane si de Sinodul BOR din 2008.

pct 6. Referinta adusa de Pr Dumitru Staniloae o gasiti in TEOLOGIA DOGMATICA ORTODOXA VOLUMUL I subcapitolul TREIMEA PERSOANELOR, CONDITIILE MENTINERII DISTINCTE A PERSOANELOR IN COMUNIUNE.CONTRAZICEREA EI PRIN FILIOQUE. pagina 322 La pagina 329 scrie: ‘IUBIREA DEPLINA DINTRE TATAL SI FIULCA IDENTICA CU DUHUL SFANT, DE CARE FACE ATATA CAZ TEOLOGIA ROMANO-CATOLICA, NU E DECAT SCUFUNDAREA CELOR DOUA PERSOANE IN FIINTA IMPERSONALA, IN SENS PLOTINIAN SAU NIRVANIC’

Cand martirii refuzau sa jertfeasca idolilor, papa este blagoslovit de samanii vrajitori: Sydney, Australia, 2008. No comment.

MAICA TEREZA
RUGANDU-SE ALATURI DE BUDISTI

October 7, 1975 – Calcutta, Maica Tereza se roaga alaturi de budisti (prima din stanga).

Nu asa si-au aratat sfintii dragostea fata de pagani, exista alte moduri de a-ti arata dragostea fata de ei, in primul rand prin milostenia sufleteasca si trupeasca, in nici un caz spurcandu-ne si apostaziind de la Hristos de dragul ‘dragostei cosmice’. NU asa s-a facut Sf Pavel tuturor toate ca pe toti sa ii dobandeasca. Nu mai facem deosebirea intre a fi samariteanul milostiv si a deveni apostat, jerfind efectiv idolilor, prin gesturi rituale cu semnificatie pagana? Nici un sfant martir nu a facut asa! Din contra, pentru ca au refuzat aceste gesturi rituale au fost ucisi in chinuri. Ce sa mai vorbim de uciderea Sf Martiri din Alaska? Cine i-a ucis? Sau sfintii martiri cuviosi ucisi in muntele Athos?

V-am spus doar ca nu merita. Ce ziceti, COEXISTENTA de mai jos, are vreo valoare sau e doar praf in ochii vostri?

PE CE PLANETA?

Read Full Post »


Pentru a intelege mai bine, iata de unde s-a plecat

si unde s-a ajuns

Tin minte ca imediat dupa succesul revolutionarilor decembristi, cind Iliescu fusese votat la putere de antirevolutionarii decembristi, a venit, pentru a lua un interviu, un putoi figurant, arogant si american de pe la CNN, care si-a permis cu insolenta binecunoscuta rasei superioare, sa-l intrebe pe presedinte cind va stirpi coruptia. La momentul respectiv, intrucit eram satul de ceausisme si iliescisme, mi-am soptit un „Yes!” in barba, satisfacut ca boul cind s-adapa. Dar euforia mea a fost de scurta durata pentru ca vulpea prezidentiala i-a servit-o cu promtitudine. „You are asking me about coruption, when your country is full of mobs?” sau cam asa ceva. Atunci am inghitit cu noduri raspunsul iliescian, dar mai apoi mi-am dat seama ca de fapt avea perfecta dreptate. Acum fo citiva ani, Becali alerga ca bezmeticul cu o valiza de bani dupa jucatorii unei echipe pentru a-i determina pe aia sa nu trinteasca meciul impotriva rivalilor lui. In acel moment Romania a luat foc. Toti si toate de prin sate si orase, de la ziare si gazete au urlat oripilati de acest gest mioritic de „spaga ordinara” Nu spun ca e o actiune fireasca, desi nu vad unde-i ilegalitatea in a acorda bani unuia pentru a-si apara sansele in mod cinstit, dar ce vreau sa spun e ca GG e un copil nevinovat in materie de mita, comparativ cu reprezentantii democratiei absolute. Pe scurt. Obama, ca de el e vorba, incearca in disperarea gingiilor lui negre sa-si consolideze aspiratiile rosii, leniniste, prin introducerea „Universal Health care Bill” Singura problema e ca Liliacul Casei Albe nu are toate voturile propriului partid si nici acordul majoritatii electoratului, pe care insa il ignora fara scrupule. E si daca nu le are, a pus-o pe patachina Pelosi si pe sobolanul Reid sa-i mituiasca pe cei care se contreaza. Nu, nu e film. Veti spune, „pai tu de unde sti?” Pai de la ei, ca aici, in democratie, cumpararea voturilor e…legala (!?!) Ca toata lumea o condamna, e alta poveste, dar spaga se da la lumina zilei si in vazul lumii. Ba mai mult, unele don’soare o pretind in plenul Senatului. Dar tinind cont de verticalitatea alesilor poporului, dupa ce primul val si-a primit sutele de milioane, s-a ridicat al doilea val care si-au spus in sine „are we fucking stupids?” si au inceput sa ceara si ei, dar nu pentru ei personal. Nu, nu, nuuuu! Pentru statele lor. Exact ca Doina Melinte. Evident ca in tot Senatul ala s-a gasit si un om cerebral, care a spus „nu” din convingere, dar la asta s-a lucrat in mod cinstit, proletar. I-au amenintat familia, care risca sa fie tirita in murdariile fabricate de Administratie. Or fi fost si murdarii nefabricate, ca astia-s in majoritate niste penali ordinari. Si nu spun ca aici n-ar fi voci care sa condamne coruptia si intentia de a corupe, numai ca sunt si legi care sa-i apere pe coruptii suspusi. Asa ca incepind de duminica, e foarte posibil ca America sa-si schimbe steagul, deviza „In God we trust” si simbolul „The bald eagle” , dupa cum urmeaza

Proletari americani din toate statele, uniti-va!

Read Full Post »


Crima:

1. Echipa feminina de hockey a Canadei, Campioana Olimpica, serbeaza victoria cu sticle de sampanie si cigars.

Consecinte:

1. Toti betivii si drogatii presei, politicii si IOC-ului sunt oripilati.

2. Fetele, campioanele, cele care aveau tot dreptul sa petreaca asa cum dorea pasarica lor, sunt fortate sa-si ceara scuze public pentru „ofensa” adusa umanitatii depravate, drogate, corupte, dar principiale.

Urmari:

Opinia publica e oripilata de atitudinea oripilatilor.

Mesaj:

Bai nenorocitilor si demagogilor imputiti, lovi-v-ar toate pucurile si crosele direct in capetele alea demente, luati o pauza si mai muriti cu totii, ca oricum locul vostru nu-i pe lumea asta.

Motive:

1. In primul rind nu aveti tinuta morala sa deschideti gura.

2. In al doilea rind, in toate sporturile, victoriile importante se celebreaza cu sampanie, atunci cum de nu va basicati? Cum de in hokey-ul masculin e perfect OK. Dar in F1? Dar in golf unde Daly fumeaza in timp ce joaca?

Concluzie:

You better go fuck yourself!

Read Full Post »


Ai dracu fotbalistii astia, sunt vinati de mai toate splendorile faunei terestre. Or fi ele mai debile sus, da’ la urma urmei, nici florile nu-s mai destepte si io-te ce succes au! Dar extrapolind fenomenul, trebuie sa recunoastem ca ne cam futem si asta exact de cind am aparut pe Pamint, fie ca vinam brontozauri, ca jucam fotbal, golf sau alte jocuri mai prost remunerate. Si nu ma refer la aia care si-o trag toata viata cu o singura persoana si apoi mor, ca pe astia probabil ca-i poti numara pe degete, ci la cei care si-o trag cu cine pica si de cite ori pica. Iar paradoxul e ca pe de-o parte o facem, iar pe de alta o condamnam. Cred ca e clar pentru toata lumea ca nu numai Tigrul Ud, Mutu si Terry dau cu dinsa-n populatie. Numai ca astia o fac, tac si-si vad de treaba in continuare. Si ca ei sunt multi. Dar vezi ca mai exista si o specie de paraziti necrofagi, numiti ziaristi, care traiesc de pe urma a ceea ce fuck altii. Cum te-au prins cu pantalonii-n vine, ca-n poza de sus,  sau cu vreo limba-n gura, ca-n cea de jos, cum te publica pe toate posturile, ca-n  poza din centru, pentru ca ei traiesc din descompunerea altora. Se stie, de asemenea, ca daca te futi pe un cistig oarecare, esti considerat prostituat. Dar daca, sa zicem, cistigi din futul altora? Asta nu-i proxenetism? Ba e. Si nu-i numai atit, dar lighioanele astea fac si ei actul de fut imprastiat, dar cum nu exista ziaristi pentru ziaristi, de ei nu se ocupa nimeni. Si colac peste pupaza, ipocritii dracu se erijaza in moralistii pulii si-si vomita „discretia” de gaite turbate, sub pretext ca-s news-uri.  Multi afirma ca asta-i presa de scandal, dar citind presa, ajungi la concluzia ca toata presa-i de scandal.  Si sa nu credeti ca-i condamn doar pe sobolanii astia, purtatori si furnizori de virusuri, sau news, cum le numesc ei, caci vinovati suntem si noi, astia care le citim dejectiile. Eu de pilda, cum vad un articol despre fut si alte mondenisme in titele goale, cum ma reped ca eretele, ca nu cumva sa-mi fure altul soarecul. „Pai si bun” veti spune, „dar atunci ce te mai strofoci atit?” Pai si ce sa fac? Sa tac pe mine ca vaca? Eu n-am spus c-as fi fo icoana, doar ca ma exaspereaza mania moralitatii si ipocrizia de care sufera sobolanimea. Toti vorbesc de futul altora, dar daca ar fi sa vorbeasca de futurile lor, sa vezi ce tacuti ar deveni!  Eu, dupa cum se stie, nu i-am judecat niciodata pe cei care fac fut multilateral si asa mi se pare normal sa fie. Pe de alta parte, mi se pare ridicol sa duduie continente intregi din cauza ca John Terry s-a sexualizat cu o modela. Stiu, elle est la femme de son ami, sau cam pe acolo, vorba lui Enrico Massias. Numai ca asta din cintec, cine stie ce araboaica urita o fi fost.

Dar daca amicul l-a trimis la ex-amica lui s-o-mpace, desi stia ca fata-i colectionara de trofee futbolistice si daca colectionara i-a plins lui John mai intii pe umar, jelindu-se, mai apoi pe piept, suspinind, pentru a termina intr-un blow job deja consolata, nu se cheama ca omul s-a achitat de obligatie? Ce, Bridge i-a spus „n-o fute”? Nu. Bridge l-a rugat s-o consoleze si sa-ncerce sa-i impace. Si daca modela numai asa putea fi impacata, ce era Terry sa faca? Sa zica nu? In primul rind n-avea cum pentru ca el era capitanul si cum fata se futuse deja cu juma’ de echipa, se chema ca fuge de raspundere si ca lasat treaba neterminata, ceea ce nu ar fi cadrat cu statutul lui de vedeta. Iar in al doilea rind, cum sa mai spui nu in momentele in care toata ratiunea ti se scurge din capul de pe umeri in cel de rezerva?  Lasati-i neica-n pace, ca n-au dat cu bombe. Adica doi adulti se fut si-o omenire intreaga face spume epileptice pe tema asta. Eu, daca as fi Presedintele UN, as decreta „Saptamina futului liber” in fiecare saptamina, dupa care mi-as angaja o secretara paralizanta si doua purtatoare de cuvint sau de ce-oi decide eu sa-mi poarte. Zic bine?

Read Full Post »

Older Posts »