„Iluzii pierdute”

Bai, cind imi aduc aminte de RO predecembrista, ma unfla plinsul. Un plins interior, ca sa nu va imaginati ca umblu prin casa hohotind in lacrimi. Nu, neica, doar mintea-n mine plinge. (hai c-am pus-o!) Imi plinge realizind ca, fara urma de exagerare, am ajuns de unde-am fugit. De fapt, analizind situatia in detaliu, pot afirma ca actuala Canada e comparabila cu Romania ceausista si pe alocuri o depaseste in despotism. Din asta rezultind o concluzie halucinanta. Si anume ca Romania de astazi e mai democrata si mai libera decit Canada actuala. Stiu ca poate parea neverosimil, dar …

Libertatea cuvintului in CA a devenit dintr-o realitate, un ideal. Libertatile de orice alta natura sunt mai ingradite decit cele ale RSR-ului de odinioara. Aici oamenii sunt dati afara din serviciu daca nu sunt vaccinati. Oameni nu pot calatori cu avioane, vapoare si trenuri daca nu sunt vaccinati, chiar daca, spre deosebire de RSR, au pasapoarte si vize. Oamenii nu pot cumpara produse „neesentiale” daca nu sunt vaccinati. Oamenii nu pot intra in restaurante daca nu sunt vaccinati. Libertatea oricarei opinii, alta decit cea guvernamentala este cenzurata. Daca nu adopti doctrina guvernamentala esti catalogat drept fascist, anti-democrat, rasist si alte etichete aberante. Asta cu toate ca idiotul national, cel care face acuzatiile, declara pe gura de canal de sub nas ca a participat activ la demonstratiile organizatiei teroriste „BLM”. Asta cu toate ca acelasi idiot facea misto, in tinerete, de negri. Asta desi retardatul afirma ca intr-o democratie oricine trebuie sa fie liber sa decida asupra propriei persoane.

Tot el, zdreanta, acuza Freedom Convoy ca sunt o minoritate care nu-i reprezinta pe canadieni, desi au peste 50% suport din partea populatiei. Iar daca e sa vorbim de minoritari, el a fost ales de 21% dintre votanti. Numai legile idioate ale Canadei l-au mentinut in functie si partidele socialiste care-l pupa-n cur.

Un alt element comun RSR si Canadei actuale este presa. Canada nu are presa de opozitie. Toata presa e liberala si cinta cum i se dicteaza de la centru. Dezinformarea, minciuna si musamalizarea fiindu-le pietre de capatii.

Ah, uitasem si acum, dupa ce am dat drumu acestui post, trebuie sa revin. E vorba de avorturile in RSR. Mai tineti minte cind mamele erau sacrificate pentru ca avortasera? Ei bine, In Quebec, dupa ce au dat afara personalul medical nevaccinat si s-au trezit cu pantalonii-n vine, i-au rechemat la munca din motive de lipsa de personal, (daaa!). Dar, pentru ca nebunia atinsese paroxismul, au rechemat doar pe cei vaccinati intre timp, chiar daca prezentau teste pozitive, nu si pe cei cu teste negative care refuzau in continuare sa se vaccineze. Nu stiu voua, dar pentru mine asta demonstreaza clar ca nu virusul si contaminarea e problema, ci vaccinarea cu orice pret. De ce? Simplu. Pharma a dat spaga de milioane poponarului ministerial pentru a aproba milioane de vaccinuri pe care le-a platit Canada cu miliarde din banii contribuabililor. Simplu, corupt, imoral si condamnabil.

Din aceste motive si din altele, pe care le-am tot amintit, afirm ca iluziile de-o viata s-au pierdut in numai citiva ani de Trudeau-ism liberal.

Si daca nu il credeti pe Papa, poate-l credeti pe Kyle, fratele de mama a lui „I feel pretty” Trudeau. Asa ca daca aveti o ora la dispozitie si le aveti cu engleza, merita, chiar daca situatia Canadei va lasa nepasatori si reci. Kyle vorbeste liber, cursiv si clar, spunind exact ce spun si eu de citva timp incoace.

Read Full Post »

Oaia neagra

Oaia neagra a Europei nu e nici pe departe oaie si nici neagra. As spune mai repede ca e un tip demn si integru. Evident ca afirmatia mea s-ar putea sa-i urzice pe multi care au pus botul la toata scursura propagandista din media si din alte medii. Dar daca vom incerca sa folosim creierul, nu curul, vom ajunge la concluzia ca acest Orban, care nu e nici orb si nici PNL-ist, dupa cum ar putea sugera numele, gindeste si nu gindeste rau.

Tucker Carlson, un televizorist american apreciat pentru ca are oua, s-a hotarit sa ia un interviu celui pe care Mumia Casei Albe l-a numit despot, totalitar si inca alte dragalasenii de care el insusi se face vinovat. Si-n acest interviu, Orban a raspuns tuturor intrebarilor, oricit de incomode, adica nu intrebari de genul „ce gust are inghetata?” cu care e alintat Biden de sclavii lui din presa.

Orban, spre deosebire de politicienii romani, are ca deviza „Ungaria First”, tot asa cum si Trump actiona in spiritul aceleiasi devize, „America First”. E nationalism? Da, evident. E ceva rau in asta? Pentru „premianti”, poate, dar mie-mi scapa. Oare poporul roman ar duce-o mai bine cu Viktor decit cu Ludovic? Absolut. Asta, de fapt, cred eu ca lipseste politicii romane actuale, nationalismul moderat. Devotamentul fata de ai tai, in primul rind. Asta e si motivul pentru care un Trump, un Orban, un Netanyahu au fost repudiati de guvernul mondial si nu numai, tinind cont ca si democratii totalitaristi din US si liberalii unguri fac parte din aceeasi sleahta.

Orban a afirmat in timpul interviului ca motivul pentru care e blamat e ca a refuzat sa se alinieze, orbeste, politicii de distrugere a identitatii nationale si a crestin-democratiei, distrugere pe care vestul a imbratisat-o si cu miinile si cu picioarele si pe care a impus-o tuturor membrilor Uniunii. Globalizarea fiind pretextul. Stinga vest-europeana si americana au crezut ca infuzia de islamism in crestinismul local le va aduce puterea vesnica, dar pina una-alta le-a adus crime, violuri, droguri si terorism. Riscul era mult prea mare si acum platesc eroarea cu o societate scapata de sub control. Control pe care incearca in disperare sa-l recupereze cu ajutorul pandemiei. Asta in timp ce Ungaria se bucura de liniste si stabilitate. Orban nu e impotriva imigrarii, ca dovada ca multi vest-europeni vin sa locuiasca, sa munceasca sau sa-si cumpere case de vacanta in Ungaria. Mai mult, Orban e pentru imigratia legala, dar impotriva invaziei impusa de UE. Dupa cum spunea in interviu, in Ungaria nu vine cine vrea, ci numai cei pe care ii primim. Si mi se pare absolut normal, in fond toti procedam la fel cind e vorba de casele noastre.

Nu spun ca Orban ar fi vreo usa de biserica, mai ales cind vine vorba de relatia cu Romania, dar omul trage cu poporul lui, cu traditiile lor, cu obiceiurile, cu religia lor si cu istoria lor, asa cum o interpreteaza ei. Si nici nu cred ca ar trebui sa-l confundam cu vreun Kelemen Hunor sau alta javra de UDMR-ist. Pe tip il duce capul si il duce spre binele poporului lui. Si dupa cum spunea in interviu, „Stiind ca Trump pune America lui, first, am fost convins ca putem ajunge la intelegeri avantajoase pentru ambele parti, atita timp cit si eu pun Ungaria mea, first” Si au ajuns la multe intelegeri reciproc avantajoase fara a trebui sa se umileasca.

Poate ca unii asociaza aceste decizii, totalitarismului si despotismului, desi daca nu esti dus cu capul, ca Biden, si esti in toate facultatile mintale, e imposibil sa faci o astfel de asociere. Care tiran isi conduce singur masina spre serviciu fara garda si girofaruri? A refuza distrugerea identitatii nationale si a-ti dori pastrarea traditiilor, independentei si demnitatii nu are nimic de-a face cu totalitarismul, din cite stiu. In ceea ce priveste imixiunea pasnica a religiilor am convingerea ca duce in mod inevitabil la disparitia uneia din ele. Si cum islamistii se-mpuiaza mai abitir ca iepurii, ghici care din ele va disparea? Orban a refuzat sa-si transforme poporul intr-o turma supusa magarilor vest-europeni si asta e de admirat, zic eu. O tara de 10 milioane, fara flota si fara resursele altor natii, a refuzat sa se supuna dictatului aberant al Uniunii.

Nu stiu altora cum li se pare, dar eu mi-am cam dat seama care-s oi, care-s lupi si care-s ciini credinciosi de paza in stina europeana.

Read Full Post »

Ducesa Pulii

Va surprinde titlul? Nu, nu e vorba de vreo trivialitate, ci de o „ducesa-r” pe pustii si ciinele ei.

Cit de draga mi-e mie regalitatea, o stiu si ursii de pe Domeniile Coroanei, dar asta nu inseamna c-o sa tac cind vad cum Meghan Markle, un Bastus actualizat, „a muscat, in nemernicia ei, ca o catea turbata, mina” care a facut-o VIP in lume. Si unde altundeva putea sa-si borasca veninul decit intr-un interviu acordat unei alte pocnitori oportuniste, Oprah? Doua actrite ratate care au ajuns celebre pe barba altora. Una punind ghiara pe fiul calaretului care a calarit-o si pe Diana, dupa ce devenise iapa regala si cealalta, intervievind celebritati pentru a se celebriza la rindu-i. Asa ca:

Pai bine, fa, toapa de Sussex, („Sus Sex”, titlul ii vine turnat) adica aia iti albastresc singele si-ti ofera ce n-a visat neam de neamul ma-tii si tu dai cu copita? Te-au facut ducesa, ti-au dat renta, ai trait in palate cu majordomi si mortii ma-tii, te-au educat, te-au imbracat s-arati si tu a doamna, te-au introdus in inalta societate si toate astea pentru singurul merit pe care-l ai de-ati fi desfacut larg picioarele, bastardului regal. Nu ca ar fi vreun pacat, dar suna a curvie. Macar de-ai fi fost vreo paralizanta sau vreo docenta, numai ca-n tine urla mahalaua lu „ma pipal” Spui ca nu vor sa-l faca pe fi-tu print pe motive de culoare, desi afirmi ca nu Lisaveta e rasista familiei. Pai cine acorda titlurile de print sau printesa, proasto? Nu regina si numai ea? Dintr-o esuata, ca meduzele pe plaje, te-ai vazut ducesa, dar era de asteptat ca mai devreme sau mai tirziu iti vei sterge mucii cu mineca. Cine se mai mira ca ti-ai botezat ciinele, „Pula”, desi puteai sa afli si semnificatia mai putin eleganta, desi imbietoare, a termenului? Asa ca, in cazul tau e vorba de prostism, nu de rasism si ai face bine sa intelegi ca oamenii iti detesta neam-prostia, nu culoarea.

Regalitatea, a carei principala trasatura e conservatorismul, te-a acceptat in familie. Cu ghionturi si sughituri, e drept, dar te-a acceptat. Iar tu, acceptata, ii numesti rasisti. Dar tu ce-oi fi vrut, sa topaie ca iezii de fericire si sa te pupe-n cur dupa un orar prestabilit, ca le-ai patruns in familie pe baza de pizda? Ce negru, indian sau alb transpira de bucurie cind fiul sau fica o pune cu alta culoare? Care parinte isi incurajeaza progenitura sa ignore culoarea pielii cind vine vorba de casatoreala? Ca accepta, e una, dar ca ramin cracanati de incintare e cu totul alta.

Dar pentru ca tot fac negri caz de aceste animale numite rasism si discriminare, democratii americani tocmai au propus si aprobat un ajutor de 4 miliarde numai pentru fermierii care apartin minoritatilor. Asta cum s-o numi si cum de albii nu ies in strada sa-mpuste, sa sparga vitrine si sa fure, in semn de protest? Nici sa zbiere-n gura mare, asa cum o fac negri, de li se umfla venele pe git, mai sa dea in comotie cerebrala? Cum de o astfel de discriminare e acceptata? Cum se face ca atunci cind e vorba de negri, restul lumii e rasist, dar cind e vorba de vreo alta culoare, rasismul si discriminarea dispar ca prin minune? Just asking.

Si ca sa fiu cit de realist pot fi eu in creierii mei, rasismul exista si va tot exista, atit in albi, cit si in negri. Poate nu la suprafata, dar in adincuri va mocni, exact ca lava-ntr-un vulcan adormit. Lava care la cea mai mica miscare tectonica poate da pe-afara. Numai ca, asa cum spuneam, rasismul se manifesta in ambele sensuri si atunci nu ti-e rusine sa-l aduci in discutie, plingindu-te de existenta lui, oricine-ai fi tu si orice culoare ai avea? Pentru care motiv se creaza conditii acestor eruptii, cind conditiile ar fi mai usor de controlat decit eruptia in sine? Declaratii de genul celor facute de ducesa de … duce-s-ar pe pustii, inflameaza spiritele, generind eruptii.

Read Full Post »

Diplomatie, calcul sau codeala?

Eu l-am apreciat pe Crin Antonescu, atunci cind am considerat ca merita. Si a meritat-o mai intotdeauna. Dar ce nu inteleg, e codeala de a spune unor lucruri pe nume.  Nu il regasesc, in aceasta codeala, pe omul drept, mindru si intransigent. Si uite la ce ma refer:

La intrebarea, „de ce ati „rupt” USL-ul?” as fi raspuns: pentru ca am fost tradat de parteneri. Eu, ca persoana si PNL-ul, ca partid. Pentru ca PSD-ul n-a dorit niciodata sa-l elimine pe BaSecu, asa cum promisese celor ce ne-au ales, ci doar sa puna mina pe tara. Iar pentru a-si atinge scopul, trebuia:

1. sa puna mina pe guvern, cu ajutorul USL-ului, mintind poporul ca il va scapa de BaSecu si basism,

2. sa cistige simpatia strainatatii, semnind un acord de coabitare cu exact acelasi BaSecu si numind-o pe Kovesi la DNA.

3. sa se debaraseze de mine si de PNL, asociindu-se, in afara USL-ului, cu UDMR-ul basescian pentru a forma o alta majoritate. PSD-ului, pentru a dicta, ii trebuiau partidulete gen PC si UDMR, care sa nu sufle in fata lor. Nu un PNL cu greutate si un Antonescu incomod prin corectitudinea si verticalitatea lui.

La intrebarea „de ce ati renuntat la presedentia PNL?” as fi spus: pentru ca sunt un om de onoare si nu trag cu dintii de-o pozitie, mai ales cind partidul inregistrase un esec sub conducerea mea. In acelasi timp, nu mai eram dorit de penelisti si asta era un lucru evident si pe care nu s-au ferit sa mi-l arate.

La intrebarea, „de ce nu l-ati sustinut pe Iohanis in campania pentru Cotroceni?” as fi raspuns: pentru ca Iohanis m-a trisat. Intelegerea initiala fusese ca el sa preia Partidul si eu sa devin candidatul la prezidentiale. Dar planul lui, ascuns, era sa ajunga Presedintele Romaniei, prin intermediul PNL, nu doar Presedintele PNL, prin intermediul meu. Neamtul m-a „lucrat”, asa cum a facut-o si Ponta. Nu ma asteptam ca el sa participe in confruntarea pentru candidatura. Credeam ca va refuza, politicos, nominalizarea, lasindu-ma candidat unic si implicit, ales sa candidez, din partea PNL, la Prezidentiale. N-a facut asa, ba mai mult, a purtat discutii cu cei din Partid care au ales sa ma tradeze, pentru a fi sigur ca ma va infringe. Privind retrospectiv, e posibil ca Iohannis sa fi avut un plan ascuns cu PNL-ul pentru indepartarea mea.  Asa ca, daca sunt atit de naiv si usor de trisat, chiar si de cei pe care-i consider apropiati, ma intreb, „ce as mai cauta eu in politica?”

La intrebarea,  „de ce doriti sa va retrageti din politica?” as fi raspuns: am crezut ca politica poate fi si curata, dar m-am inselat. Daca esti cinstit, onest si vertical, n-ai ce cauta in troaca cu tarite pentru ca sigur vei fi mincat de porci, asa dupa cum mi s-a intimplat mie in USL si mai apoi in PNL.

Si in incheiere as mai spune faptul ca inteleg si eu, cit de cit, diplomatia, dar in cazul lui Antonescu, aceasta diplomatie l-a pierdut si inca il mai pierde. Ambiguitatea raspunsurilor nu-l vor ajuta sa ramina in istorie. Poporul apreciaza singele tisnind din vene, nu eleganta cu care eviti un raspuns transant. Cazul Iohannis a fost unul particular, intrucit el n-a cistigat alegerile cu eleganta, Ponta le-a pierdut crezind ca furtul electoral, prin care s-a mentinut BaSecu, va avea acelasi succes si in cazul unui partid sau candidat de stinga. N-a avut, ba mai mult, a si scindat Partidul.

Read Full Post »

Betty Boop sau Gâdea de la 3

Nu, nu mi-e vecin de bloc, dar ca tot romanul impartial si dornic de mahalagismele suburbane, am fost tentat sa urmaresc interviul, sau ce-o fi fost el, realizat de acest Betty Boop al teveurilor post decembriste, cu Antonescu. Dar pentru a nu fi interpretat gresit, am sa subliniez faptul ca vizionarea s-a datorat invitatului si nu gazdei care e doar un ala de la 3.

Ca Gâdea (doamne cit seamana cu Betty!) e un dobitoc cu cap supradimensionat, lipsit de talent, o stiam, am mai spus-o si nu cred ca trebuie s-o mai demonstrez atita timp cit o face el insusi de fiecare data cind deschide gura. Dar intrucit am adus oarecari acuze, gindesc ca niscai exemplificari n-ar fi de prisos.

Totul a fost bine si frumos pina sa inceapa Sinteza Zilei. Reclame de cacat, noutati guvernamentale si stiri ukrainiene. De cum a inceput insa interviul, Gâdea, „moderatorul” sau in cazul de fata,  acuzatorul, a dat tonul la ceea ce avea sa urmeze, incepind cu o aluzie timpita la care eu i-as fi replicat in aceeasi gama, dar Antonescu, paradoxal si vadit surprins de  mojicie in sine, a parat intr-un mod dezamagitor de elegant si detasat. Asta o spun ca sa fim intelesi cine a dat tonul ostilitatilor.

Pai bine mai Gâdea, ce fel de „televizorist” te-oi fi considerind tu, cind din start inciti la violente verbale? Ba mai mult, te mai si otarasti ca proasta-n tirg cind ti se spune ca Antena 3 a tabarit in ultimul timp cu bocancii pe intervievat, desi tu cu asta incepusei interviul, cu bocancii. Pina si interpretarile date celor spuse de Antonescu au fost tendentioase si aberante.

Si pentru ca prostia are o culme la care Gâdea intotdeauna pare sa tinda, se apuca neica, tot ca proasta, sa numeasca ironiile, mojiciile, insultele, tipetele si mai ales acuzatiile si insinuarile, CRITICA, fiind surprins ca interlocutorul nu le agreaza si nu si le insuseste. Dar de unde sa stie magacefalul ca a critica e sa-i spui omului ce a gresit, aducind argumente incontestabile, nu prezumtii, zvonuri si birfe in termeni de mahala. Si daca vrei sa mergi mai departe, poti apela si la critica constructiva in care poti sa-ti expui parerea personala sau exemple, daca ai, de cum crezi tu ca ar fi fost bine si normal sa se procedeze in situatia incriminata. Dar cum poti numi critica, reactiile dezaxate ale lui Ciuvica sau ale tale, injuriile, mistourile si jignirile?  Si cind tu te balacesti in insinuari si acuze paranoice, la ce reactie te-oi fi asteptind din partea invitatului?

Si ar mai fi ceva in maniera de intervievare a acestui Gâdea de la 3. Probabil ca din dorinta de a-i copia pe mai marii CNN-ului, Betty Boop se lanseaza in niste prelegeri, ca realmente iti vine sa-l plesnesti peste boticul ala cu buzite fierbinti, pentru a reusi sa intelegi unde dracu vrea s-ajunga cu logorea aia lipsita de substanta si logica. Are asta un talent, singurul de fapt, de a pune intrebari de cite zece minute, de ajungi sa te intrebi care dracu e intervievatul in toata bulibaseala aia de cuvinte amalgamate.

Lasind la o parte tehnicile rudimentare la care apeleaza cu succes, Gâdea s-a prezentat la acest interviu complet nepregatit. Adica vi tu cu intentii spartano-beligerante  si prezinti trei clipuri timpite care nu inseamna nimic pentru nimeni? Cam cit de idiot trebuie sa fii sa-i reprosezi Presedintelui Senatului ca s-a intilnit de doua ori cu Presedintele Tarii? Neales, dar in functie.

As dori totusi sa fac o mica paranteza, spunind ca si performanta lui Antonescu mi s-a parut sub nivelul cu care ma obisnuisem. Cred ca MRU i-a fost superior in a-l pune pe Gâdea la colt, cu fata la perete si cu pantalonii-n vine. Pe de alta parte, intrucit Gâdea ii dadea zor cu cele doua intilniri de taina, Antonescu ar fi fost mult mai cistigat daca in loc de argumentari inutile, ar fi spus ca afirmatia facuta cum ca nu-l va vizita niciodata pe Presedinte a fost incorecta si ca eventualele intilniri cu BaSecu vor fi fost impotriva vointei lui, dar dictate de functia pe care o ocupa. Cred eu ca ar fi iesit mai putin sifonat din aceasta altercatie de care Gâdea tragea cu dintii. Ce nu mi-a mai placut in prestatia lui Antonescu au fost trimiterile repetate la Ponta. Cred ca ar fi putut s-o faca intr-o singura fraza si in mod indirect, fara a-i pomeni numele. Ceva de genul, „nu eu am pus-o pe Codruta sefa la DNA, nu eu am avut o coabitare semnata cu BaSecu, nu eu am incalcat Protocolul USL, nu eu am refuzat PSD-ului numirile” si asa mai departe pina la Rosia Montana si gazele de sist. O alta greseala impardonabila a fost acuzarea Antenei 3, in general, de propaganda pesedista. Putea sa atace tonul, putea sa atace invectivele folosite, acuzele nefondate, dar  ca politician ar fi trebuit sa stie ca e nesanatos sa-ti pui presa sau chiar o parte a ei, in cap. Sa nu uitam ca Antena 3 l-a terminat pe BaSecu si nu Ponta, Antonescu sau Piata Universitatii. Nu spun ca demonstratiile si liderii partidelor n-ar fi avut vreun merit, dar daca popularizarea lor n-ar fi fost facuta zilnic si fara incetare, epilogul ar fi fost probabil altul. Daca Antenele ar fi fost un alt B1 sau B2 sau B52, atunci Boc ar fi fost inca Prim Ministru iar puterile lui BaSecu n-ar fi fost stirbite intr-atit incit sa necesite vreo interventie stomatologica.

Spre final, cind pelteaua fusese intinsa nejustificat de mult si peste limita suportabilului si cind Antonescu parea realmente plictisit de porcaria la care participase, Gâdea a mai trintit o idiotenie de adio, care probabil s-a vrut ironie si uite asa mai bine urmaream eu linistit Discovery.

Revenind la Gâdea si la prostia care-l caracterizeaza, as adauga ca emisiunea de a doua zi in care si-a chemat subalternii sa-i slaveasca interviul esuat si sa-l re-batjocoreasca pe Antonescu, mi s-a parut de un ridicol inimaginabil. Singurii care mi s-au parut decenti si echidistanti in afirmatii au fost Radu Tudor si Dana Grecu.  In rest, a fost o alta balaceala in mocirla de ironii rasuflate, injurii de birt, acuzatii nefondate si mistouri de mahala. Si pentru ca „teoria lu’ Betty” referitoare la apropierea de BaSecu sa fie definitiv lamurita,  Ponta decide s-adune in jurul lui fostele cozi de topor ale BaSecului. La faza asta pina si dezechilibratul Ciuvica si-a-nghitit timpeniile.

Dar pentru a incheia intr-o nota pozitiva acest post, vreau sa relev un fapt laudabil, poate singurul, care transpira din reactia lui Batty Boop si anume faptul ca si-a dat seama, poate din reactia altora ca de capul lui n-ar fi fost in stare, ca a fucked up interviul in care s-a umplut din nou de penibil. Si ca de fiecare data cind da cu oistea-n gard si-si da seama, i-a chemat pe aia cu minte multa sa-i salveze imaginea de desen animat.

Read Full Post »

Gest de meloman sau de plictiseala?

Un alt „Gidea Show” discutabil. Arhimandritul a reusit, pentru ca asa cum am mai spus-o, are intotdeauna invitati de marca, sa obtina un interviu, pe viu, cu Andrea Bocelli. Dar problema interviurilor lui nu sunt invitatii, ci intervievatorul, adica el, Gidea. Ma fac ca nu inteleg de ce nu-i spune nimeni sa-si vada de treaba lui de director si sa taca, ca tacutul il executa cu eleganta si profesionalism, dar macar din raspunsurile primite ar cam trebui sa-si dea singur seama ca intrebarile-i sunt, de multe ori, timpite.

Cum spun, anuntat cu mare vilva si superlative bombastice, de parca urma sa-l intervieveze pe Hristos, interviul cu Andrea Bocelli da sa inceapa, dar nu inainte ca Ponta sa-i serveasca o replica usturatoare in legatura cu interviul pe care tot el, Gidea, i-l luase lui Adrian Nastase cu o seara inainte. La intrebarea „ce v-a impresionat cel mai mult din interviul de aseara?” Ponta raspunde „raspunsul la intrebarea lui Badea”!!! A? Ce? Aha!

Si acum trecind la Bocelli, hai sa bag citeva perle din interviul toscanezului, asta ca sa nu vorbesc pe uscat.

Gidea:  V-ati nascut si ati crescut in Toscana, de ce ati ales sa traiti aici? Pai tocmai, d-aia, bolovane. Doar tu ai spus-o si asta ti-a repetat si Bocelli in raspuns, neintelegind rostul intrebarii-raspuns pe care i-ai adresat-o.

Gidea: De ce casa d-voastra e asa de calda? De la semineu, i-as fi raspuns eu. Adica ce se astepta sa i se raspunda? Era casa omului, o vila veche, traditionala, in care traia linistit alaturi de familie, undeva intr-un catun la malul marii. Adica nu era vreo pestera si nici vreo casa parasita construita de Gaudi in centrul Barcelonei, fara ferestre si prin care sa fluiere vintul. De fapt intrebarea asta mi-a amintit de bancul cu Scufita Rosie care il intreba pe lup: „lupule de ce ai ochii rosi?” iar replica: „de la sudura, fa”

Gidea: In aceasta camera vad ca pastrati multe amintiri, pozele pe care le-ati facut cu diverse personalitati.

Mai Gideo, baiatul tatii, omul e orb, asta daca nu ti-ai dat inca singur seama. Ce dracu de amintiri ii poate trezi o poza pe care n-are cum s-o perceapa? Ca daca pozele ar putea fi auzite, mirosite sau gustate, da, dar cind e doar o imagine, despre ce amintiri bati tu cimpii? Iar Bocelli ti-a servit-o, ce-i drept, mai delicat decit mine, spunindu-ti ca sotia e cea care a tinut si executat operatiunea de pe pereti, ceea ce poate ti-a atras atentia c-ai cam dat cu oistea-n gard.

Gidea:  Copiii v-au mostenit talentul? Asta chiar a fost o intrebare de admitere la medicina veterinara. Bai, buze fierbinti, de cind se mostenesc coardele vocale? Si uite cum iar te-ai facut de fecale, Bocelli spunindu-ti ca n-aveau cum sa-l mosteneasca, dar ca spera sa le insufle pasiunea pentru muzica, de care el insusi se face vinovat.

Gidea: Ati spus ca fericirea este…..bla, bla, bla. La care raspunsul a fost de paralizie faciala. „Nu-mi amintesc sa fi spus asa ceva, dar pot spune ca sunt de acord”  Ouch! Gideo, ai furat-o, raaau. Asta a fost ca replica aluia de la „Vita de vie”:  „trei in pula mea!”

Dupa care, Bocelli s-a apucat sa bata darabana pe clapele pianului in timp ce Gidea mai scremea cite o intrebare. O fi fost asta un gest de meloman sau unul de plictiseala? Eu as zice, de plictiseala. Gidea l-a interpretat ca pe o nerabdare cauzata de dorinta artistului de a-i oferi lui, Gidea, un concert ad hoc. Asa ca Gidea al nostru il intreaba daca n-ar vrea sa interpreteze ceva pentru publicul roman, un cintec, un fragment, un acord, o nota, un ceva, acolo, sa fie la interviu. In fine Bocelli cinta pret de nici 10 secunde, dind de inteles ca nu demonstratia muzicala fusese motivul darabanei. Dar ce sa vezi, de parca-l ascultase pe Chopin, Gidea, mare critic muzical, ingina extaziat: fabulos! Bai, esti timpit, or what? Omul a dat de trei ori din degete ca sa-ti stavileasca insistenta, ce geniu pianistic ai descoperit tu intr-un sfert  de portativ? Adica tu, afonul, desi intelesesei dick-all din alea 15 note pianizate, te spargeai in orgasme de muzicolog extaziat? Pai si Bocelli si-a dat seama ca a fost doar o complezenta rasuflata si nelalocul ei, din partea-ti. Nu puteai ca in locul euforiei prost jucate, sa fi multumit pentru bunavointa si sa treci la urmatoarea intrebare timpita?

In fine, s-a terminat. S-a terminat cu Bocelli, dar Gidea o avea in program si pe Veronica, madame Bocelli. Bun, la asta n-am sa ma mai refer pentru ca incepusem deja sa bat darabana pe „clapele” laptop-ului, schimbind site-ul pe you tube, care mi se parea mult mai atragator decit intrebarile  lui Gidea.

Read Full Post »

Sarah ca Sahara

E, dupa cum v-am spus, Sarah Palin e chitita pe treaba la cel mai inalt nivel americanizant. Tipeza doreste sa schimbe Biroul Oval intr-un Birou Ovar si bine face. Mai nou si mai destept si-a tras un contract de colaborare cu Fox News, cel mai tare post de stiri american si republican, pentru a-si revarsa orgasmul politic in marea de ascultatori deja fidela acestui post. Mi se pare o mutare excelenta, alaturi de participarea la  Tea Party-ul din Februarie. Aceste miscari vin sa completeze alte decizii de senzatie pe care le-a luat sexoasa, ca de pilda, renuntarea la pozitia de Guvernator al tinutului nimanui si publicarea unei cartii cu care a facut ocolul US pentru lansare. Don’soara e data-n pizdulicea ma-sii de inteligenta si tot ce face e dupa un plan bine pus la punct si deosebit de destept conceput. Evident ca mass media liberala o musca de cur cu inversunarea disperatului, simtind pericolul popularitatii acestei femei si tocmai de aceea contractul cu un post de televiziune, de top, era extrem de important pentru a putea contracara laturile care i se pun in circa de catre alte laturi. Pacat ca aseara in emisiunea lui Bill O’Reilly, in care el i-a oferit posibilitatea de a-i face de fecale pe vidanjorii democrati, ea a procedat cu prea multa retinere si dezinteres fata de afronturile care i se aduc, ceea ce nu cred sa-i prinda bine.  Si asta din cauza faptului ca in general electoratul e usor de manipulat si ca tot in general, e de partea celui puternic, nu a pacifistului ingaduitor care-ntoarce si celalalt obraz si care-i bun cel mult de compatimeli. O alta carenta pe care aceasta Pralina continua s-o arate, e lipsa spontaneitatii si a darului de-a improviza, atit de necesare in politica actuala. Nu o vad capabila sa contracareze intrebari pe care nu le-a pregatit in prealabil si sa formuleze raspunsuri devastatoare cu care sa-si amuteasca interlocutorii. Ii lipseste viteza de reactie in momente cheie. Asa s-a fisticit la intrebarea din timpul campaniei referitoare la ce ziare citeste, apoi la intrebarea lui Gibson referitoare la doctrina lui Bush si in sfirsit aseara cind O’Reilly a intrebat-o daca ar considera actiunea militara impotriva Iranului. In loc sa dea un raspuns destept, ferm si fara labareli, de viitor Comandant Suprem, ea s-a ascuns iar dupa prun si a balabanit-o, ca pina la urma sa scoata pe gura niste clisee sugrumate si lipsite de seva. Eu consider ca pozitia ei ar fi trebuit sa fie oarecum retinuta, dar ferma si fara echivoc. Ceva de genul „nu pot spune acum ce as face in acest moment ca presedinte, intrucit nu am acces la toate informatiile referitoare la acest subiect ca sa pot formula o decizie atit de radicala, dar ce pot spune cu certitudine, e ca daca le-as avea si presupunind ca toate converg spre o singura concluzie inacceptabila dpdv al securitatii internationale, atunci as contacta imediat toti aliatii nostri in vederea unui bombardament masiv care sa dezafecteze centrele de imbogatire a plutoniului si rampele de lansare a rachetelor care pericliteaza pacea in zona” Dar n-a fost sa fie si din aceasta cauza, interviul Pralinei mi s-a parut  sterp si arid ca o Sahara neplouata. Sper ca diseara la emisiunea lui Glenn Beck sa fie mai prezidentiala, mai comandanta suprema si mai pizdoasa.

E, uite ca s-a terminat si emisiunea lui Beck, doar ca asta a fost absolut impotenta. Nici macar o erectie, cit de mica. Again, o Sarah prea Sahara pentru o candidata, numai ca de aceasta data n-a fost vina ei ci a lui Glenn care a fost extrem de limfatic pentru temperamentul lui vulcanic si a condus interviul ca pe-o gondola pe canalele Venetiei.

Read Full Post »