Pentru buni, pentru nebuni, iata stirile de luni!

Ia sa trecem noi in revista evenimentele de ieri, ca prea au fost multe si cu de toate.

In primul rind, Udrea a fost unsa. Poate ca sa alunece, desi ea si-ar dori sa ramina-n top. Ehe, dupa asa o stire, musai si o pauza pentru a permite imaginatiei sa zburde.

Dar spre deosebire de altii, n-am sa ma avint in a specula cine a uns-o, unde a uns-o sau daca s-a uns de una singura. Dupa cum spuneam, cit o fi ea de blonda, de bretonata si sexoasa, mi-e greu sa cred ca va depasi un 6% in alegeri. Dar, tinind cont ca basisti au fost, basisti sunt inca si-or fi in neamul romanesc, n-ar fi exclus s-o puna de vreun 10%, cu indulgenta si cu citeva vagoane de pui decedati. Pentru ca la cita foame e in tara, greu de presupus ca tinuta morala poate rezista unei tentatii carnale. Mentionez ca acel „carnale”  se refera la aceeasi pui degerati si nu la formele fostei doamne Cocos.

Asadar, prin intrarea Elenei lu’ Udrea in competitie, campania electorala capata culoare si sex apeal. Caracteristici deloc de neglijat, uitindu-te la Ponta, la Iohannis si la nenorocita de Macovei.  Ce i s-a promis Elenei dupa pierderea competitiei, nu stiu, dar cum asta si cind pierde, o face pentru a cistiga, n-am s-o pling. De fapt, candidatii nu sunt de plins, de plins e tara si locuitorii ei, cei care accepta astfel de candidati. Cei care le vor da voturile celor mai corupti si mai penali si nu unui Ghise care inca mai crede in cinste, onoare, moralitate si constitutionalitate. Pe de alta parte, cred ca nimeni nu-i naiv sa creada ca Udrea, in eventualitate aberanta ca va fi inscaunata, va fi vreo Presedinta. Canci! Presedinte va fi tot BaSecu, cel putin in primii cinci ani, daca nu-l doboara ciroza.  De fapt, daca BaSecu, in aceasta eventualitate grotesca, n-ar fi numit prim-ministru, din cauza de minoritate in Parlament, sigur isi va pastra biroul in Cotroceni, schimbind doar numele de pe usa din Presedinte, in Consilier Prezidential.

O alta stire asupra careia nu ma voi opri prea mult, este faptul ca tot ieri, Dinu Patriciu a dat coltu’. Stiu ca asta a fost liberal, dar cred eu ca a fost mult prea liberal si mai ales cu sine insusi, ceea ce ma face sa-l regret cam cum regreti ca in fine ti-ai rupt ata.

Dar iata ca pe seara, Rares Bogdan il invita pe Antonescu la discutii, ceea ce as fi dorit sa vad in direct, chiar daca si Chelsea juca la aceeasi ora. Dar cum in Canada nu s-au inventat invoirile pe motive televizive, a trebuit sa ma multumesc cu reluarile in ambele cazuri.

Meciul lu’ Mou a fost, dupa parerea mea, care difera de-a altora, de rahat. Golurile au fost superbe, nu zic, dar jocul in sine nu s-a ridicat nici macar la nivelul vreunui Dinamo-Steaua, desi Chelsea ar fi fost normal sa-i linseze pe baietasii aia tocmai promovati in Premiere Ligue. Dar hai sa spunem ca au jucat economicos, desi economia nu presupune greseli puerile si executii technice lamentabile. In fine, realitatea e ca in unele campionate, din vestul Europei, importante sunt cele trei puncte puse in joc, nu ca la noi unde estetica jocului, in mintea unora, surclaseaza rezultatul. E, cam asta e cu meciul si as mai adauga ca „Fibre de sticla” a cam fost cel mai bun de pe teren si Barcelona poate sa-l regrete linistita.

Acum hai sa vorbesc putin si despre interviul cu Antonescu. Domne, orice-ar spune si oricine ar face-o, mie omul asta mi se pare singurul prezidentiabil veritabil. Ca nu participa, consider a fi o pierdere pentru tara si popor, dar tot ce a spus, avea perfect sens. N-o spun pentru ca unele lucruri le afirmasem si eu, ci pentru ca a fost extrem de logic si clar in expunerea parerilor proprii. Se putea observa ca oratoria lui e absolut superioara tuturor candidatilor luati la un loc. Prezenta de spirit si promtitudinea raspunsurilor a fost, inca o data, de apreciat, in conditiile in care intrebarile au fost incomode, nu de genul Gadea-Ponta. Totusi, nu a refuzat sa raspunda la nicio intrebare si asta denota stofa de politician rasat care are un raspuns la indemina in orice situatie.

Ca o paranteza, am comparat profesionalismul lui Rares Bogdan fata de interlocutor, cu diletantismul lui Betty Boop (Gadea de la 3) in a conduce interviuri. Diferentele sunt uriase si trebuie sa marturisesc ca in timpul razmelitei Antenei 3, faptul ca s-a vehiculat aberatia „Betty Boop – Presedinte” mi-a dat fiori de neincredere asupra maturitatii de gindire a electoratului romanesc.

Revenind la Crin, as vrea sa spun si faptul ca daca ACL il va pastra in continuare pe Iohannis, este foarte posibil sa ramina si fara presedinte si fara majoritate in Parlament si fara ministrii, si cu belelele de pedelisti pe cap. Ba mai mult, n-ar fi exclus ca in cazul ca Iohannis va pierde alegerile, asta daca va accede in turul doi, sa se inregistreze o migratie masiva dinspre ACL catre PLR al lui Tericeanu sau chiar spre UNPR sau PMP. Pentru ca in viziunea mea, conteaza mai putin cine e mai popular intre Antonescu si Iohannis. Important e, care din cei doi il poate demola pe Ponta. A nu se uita ca Ponta a tergiversat acceptarea  nominalizarii pina cind eliminarea lui Antonescu, din cursa, devenise evidenta. Ponta stiind ca in fata lui Antonescu n-are nicio sansa la jiltul prezidential. Acum, cind Antonescu priveste detasat aceasta campanie electorala, Ponta s-a gindit ca n-ar fi rau sa incerce o reinfratire, mai ales ca declaratia lui Antonescu referitoare la Iohannis era vadit detrimentala Plictisitului. Numai ca Antonescu are demnitate, nu e vreun oportunist ordinar, ca Tericeanu, si n-a pus botul la vrajelile lui Ponta, pacifist de conjunctura si coabitant al lui BaSecu.

In orice caz, consider ca de data asta Antonescu a explicat si demontat toate supozitiile cu care fusese „binecuvintat”. Si nu numai atit, dar a facut-o pe intelesul clasei a treia primare, asa ca cei ce vor continua sa-l muste de cur, vor fi cei cu doua clase sau cei comandati s-o faca, cum ar fi trupa de agitatori ai Antenei 3. De fapt Crin le-a demonstrat in mod logic paradoxul in care se balacesc porceste. Ei sustinindu-l neconditionat pe Ponta, acuzind in acelasi timp toate pirghiile judiciare, controlate tot de Ponta, pentru condamnarea Voiculescului. Dar cine stie, poate ca intr-o buna zi s-or trezi si acesti bestelitori la realitatea pe care le-o ofera Ponta si pe care refuza s-o perceapa, orbiti de furia condamnarii conducatorului iubit. Ca Gadea nu se va trezi niciodata e de asteptat, intrucit el e mai dobitoc. Ca Badea se va da in barci cu Gadea, iar nu va mira pe nimeni, astia doi find atit de apropiati incit se contopesc. Dar la ceilalti antenisti, chiar nu ma asteptam, poate cu exceptia lui Teodorescu care recunoaste ca-i subiectiv.

S-am incalecat pe-o sa……..si-a cazut calul cu mine.

Read Full Post »

Udrea? De ce nu?

Am urmarit o emisiune interesanta, on line, in care s-a dezbatut subiectul „Udrea -candidat” De ce Udrea? Pentru simplu motiv ca Diaconescu doarme pe el. Si se mai spunea ca Udrea ar fi de fapt singura, in conjunctura actuala, care ar putea sa i-o traga lui Ponta la lingurica. Nu ca ar ajunge ea presedinte, dar ca l-ar putea tintui pe Pontos cu ochii-n bec.

Da, cred ca Udrea, cit e ea de sexoasa si divortata, ar putea sa-i tina piept, ca piept are, „Procurorului”, mult mai eficient decit Iohannis care „nu vrea galagie” si isi tiraste anevoile cuvintele dupa el, ca intr-un mars funebru. Nu stiu cum, dar mie Iohannis mi se pare tot timpul plictisit si de aceea am sa-i spun Plictis.

Si-i zic, pai bine Coane Plictis, n-oi fi vrind tu galagie, dar asta spune-o dupa ce te-oi vedea inscaunat. Pina atunci si pentru a ajunge acolo, trebuie sa faci mai multa galagie decit a facut toata familia ta de teutoni. Altfel, campania asta va fi doar o incercare precara de-a te apara de artileria grea a PSD-ului, care deja te-a luat la ochi. Asa ca daca te-ai hotarit sa te culci pe urechea bunului simt, nu-ti prevad un viitor prea indelungat in politica dimboviteana, decit numai daca vei avea norocul unei tate ca Udrea care sa se ocupe, in locul tau, de Ponta.

Eu dupa cum stie toata lumea, voi vota Ghise, dar pentru ca tema postului e Udrea, as spune ca e putin probabil ca sexoasa din Golden Blitz sa dea pasarea din mina, (sau dintre picioare?) pe cioara de pe gard. Ca nu va cistiga, o stie si ea. Ca va pierde si presedentia PMP e la fel de clar. Pai si atunci ce sa-i promita BaSecu pentru a o determina sa piarda prin participare?

Wellll, ma intorc la ce-am spus nu de mult, cind afirmam ca m-as mira ca rezultatul alegerilor sa-l prinda pe BaSecu in tara, daca nu va avea un aranjament betonat care sa-i asigure libertatea. Si daca o fi sa plece, de ce n-ar lua-o si pe Udrea cu el? Bani sunt sigur c-ar avea cit sa mai creasca un pogon de Ebe la Golful Mexic sau chiar pe malurile Pacificului.

In fine, cert e ca Ochila e pus pe Ponta si n-o sa-l slabeasca pina nu-l va vedea in genunchi la poarta Cotrocenilor, cersind indurare. Am convingerea ca Ponta e deja mort, in ce priveste tronul de Presedinte. In primul rind pentru ca el se va razboi cu BaSecu, in timp ce Plictis, Macovei, Ghisa si poate Udrea isi vor vedea linistiti de campaniile lor. BaSecu va juca in aceasta campanie rolul bruiajului. Iar Ponta va fi bruiatul.

Ba mai mult, daca povestea redeventelor ia amploare, Ponta s-ar putea s-o si suga. Adica, rau de tot, cu tot suportul Porcului (Ghita) si-a lui Betty Boop (Gadea).

As face o mica paranteza pentru ca de cite ori pomenesc numele antiromancei Macovei, mi se urca singele direct in cap. Ala cu creieri. Femeia asta, care s-a dovedit o nenorocita si nu exagerez cu nimic, asta care a defaimat Romania in lume, isi permite sa candideze la prezidentiale? Asta care atit cit a fost Ministra Justitiei i-a facut toate jocurile BaSecului, dupa care a fost premiata cu un post de europarlamentar pentru a-l pazi pe idolul chior de minia propriului popor? Cum va putea cineva care nu face parte din gasca ei de oprtunisti sa voteze o astfel de lepadatura? Temerea mea e ca se vor gasi, dar asta-i problema romanimii, nu a ei.

In concluzie, Udrea va candida numai daca exista o oferta certa si de nerefuzat la capatul celalalt al campaniei electorale. Pentru ca Udrea nu e Ghise, s-o faca din convingere si din drag de tara si nici vreo politicianca de marca nu s-a dovedit a fi.  Godolele si terenurile de fotbal in panta nu stiu daca pot fi numite politica si nu-i vor garanta vreo imunitate in fata miniei pontiste, voiculiste, nastasiste si care-or mai fi. Sa nu uitam faptul ca BaSecu n-a avut aservita intreaga Justitie. In afara capeteniilor din CSM, Minister, ANI, DNA si a altor citiva nenorociti cumparati sau santajati, marea majoritate a procurorilor si judecatorilor au fost calcati in picioare. Asa ca, aia sunt sigur ca nu vor uita usor zilele fripte comandate de zbanghiu. Iar cind armele se vor intoarce, va fi macel. Si de aceea cred ca perioada urmatoare va fi extrem de interesanta si va produce multe dezvaluiri si dezvaluiti, ca si multe posibile emigrari, in scop medical, evident.

 

Read Full Post »

Tara morilor de vint

Nu, domne, nu-i vorba de vreun jurnal de calatorie, nici de mori de vint si nici macar de vreo Olanda.

E vorba, si pe buna dreptate, ca daca esti bun, esti prost. Cred totusi ca o formulare mai exacta ar fi  „daca esti bun, esti luat de prost”, dar asta nu scade cu nimic veridicitatea afirmatiei. Numai ca pe vremea cind mintosii isi pierdeau timpul cu maxime, axiome si teoreme, nu doar cu forme ingenioase de inavutire, ca cei de astazi, probabil ca termenul „onestitate” inca nu fusese inventat. Pentru ca daca ar fi facut parte din vocabular, sigur ar fi fost inclus in axioma deja formulata.

Involutia caracterelor in politica romaneasca, si poate chiar si in politica de…aiurea, este galopanta.  Daca esti onest, esti marginalizat pina la exilare sau autoexilare definitiva. Pentru ca un om integru, nu va suporta la infinit un trai intr-o lume cocosata de slugarnicie si manipulata ca tranvaiul, pe trasee prestabilite. Pe de alta parte, bine ca inca mai exista cite un onest, pe ici, pe colo, care prefera sa nu se dezica de propriile principii pentru a se face pres in fata vicisitudinilor ipocriziei. Onestitatea si verticalitatea in politica sunt o rara avis si de aceea probabil ca nu au trecere la norodul obisnuit sa puna semnul de egalitate intre politicieni, servilism si ipocrizie.  Cine nu prezinta aceste doua trasaturi de caracter, e considerat anormal, dement, un fel de Don Quijote si asta ma face sa cred ca onestitatea a ajuns sa fie considerata un defect sau o boala, de mintea celor multi.

Asta fiind cazul Antonescu, a carui popularitate a scazut pe motive de onestitate si naivitate si care a mizat pe loialitatea partidului, partid care l-a facut sa regrete sacrificiile facute. Din punctul meu de vedere, Antonescu ramane cel mai capabil si integu politician actual si inca nu-l consider iesit complet din cursa pentru Cotroceni. Iohannis are destul timp sa-si erodeze actuala popularitate care i se datoreaza in fapt, Antonescului. Pina in septembrie, nu numai presa pesedista, dar si cea de dreapta il vor macina ca pe tartar. Nu inteleg de ce Crin nu a cerut o dezbatere face to face cu Iohannis, asa cum se procedeaza in America, in locul acelui sondaj de opinie irelevant. Spun irelevant pentru ca daca 80% dintre participanti au fost pesedisti, atunci e clar ca Antonescu n-ar fi avut nicio sansa in sondaj, el avind mai multe sanse sa-l demonteze pe Ponta al lor, decit Klaus. Pe de alta parte, pe ce considerente a fost ales Iohannis? Stie cineva? Popularitate? Pai aia vine si cum vine asa se poate si duce. Unde dracu e dezbaterea pe probleme nationale si internationale? Sau aia ramine de domeniul Cismigiului si a pensionarilor care-l umbla-n lung si-n lat?

Dar pe linga Antonescu, mai e si Ioan Ghise, cel mai Don Quijote de pe malurile Dimbovitei, care dupa ce s-a batut cu morile de vint basiste, a trebuit sa se bata si cu cele useliste, apoi cu cele peneliste, ca acum sa-si dea seama ca o moara de vint, e doar o moara invirtita de un vint si care nu poseda nici macar o adiere de personalitate. Acest om este singurul antibasism si antibasist dovedit, nu auto-declamat cum e majoritatea politicienilor actuali. Omul asta a demonstrat, in litera constitutiei, ca BaSecu nu e presedinte de drept, atita timp cit el este inca sub incidenta suspendari pe care Parlamentul n-a catadicsit s-o revoce sau sa-l demita in urma referendumului. Dar aceaste mori de vint prin capul carora chiar bate vintul, alesi de popor sa-l reprezinte, au fost surzi si muti, cind a fost vorba sa-si indeplineasca atributiunile constitutionale. Oare de ce? Poate pentru ca morile de vint actuale isi modifica pozitia elicei dupa cum bate vintul oportunismului. Migrarile parlamentarilor fiind un exemplu de notorietate, demonstrind lipsa unor principii si al unui crez politic. Membrii de partid de astazi sunt niste mercenari, care azi lupta pentru tine, miine impotriva ta, depinde de cine si cu cit ii plateste. Singurul lor crez fiind banul.

Cu toate acestea, Ghise a continuat sa lupte si sa-ncerce sa-i trezeasca pe uselisti la viata. Numai ca ei nu la viata aia onesta si verticala visau, ci la cea calduta, banoasa si linistita, fara turbulente constitutionale. La fel ca si predecesorii lor de sorginte basista. De fapt adevarurile sustinute de sarmanul Ghise n-au avut ecou nici macar in urechile penelistilor lui de suflet.

Asa ca, dupa atita zbatere si chin, nedorind sa devina o alta moara in bataia vintului, Ghise, incaleca pe Rocinante si pleaca, dindu-si demisia din partid, desi, la cit sunt romani de devotati unei idei, eu cred ca mai bine si-o dadea din tara. O tara a morilor de vint. Ca la urma urmei, privindu-l de undeva de sus, de pe inaltimile aiuritoare ale onestitatii, pare cam singur printre straini. Nu spun ca nu vor fi multi care-l vor urma, dar vor fi extrem de multi cei care-l vor considera in continuare un Don Quijote, un nebun si-un exaltat.

Si acum gata, ca ma dor amprentele digitale de cit am ciocanit la tastatura asta.

Read Full Post »