Oarba care trage cu ochiul

Din pacate si din punctul meu de vedere, justitia romana nu a depasit inca stadiul de sluga bolnava. O spun, urmarind evenimentele politico-legislative pe care le poti usor compara cu un cancer generalizat. Nu stiu cum si nici de ce, dar dupa ce BaSecu a dat ordin ca tirfa lui, aia legata la ochi, nu aia blonda, sa-l execute pe Poponel inainte de terminarea mandatului cotrocenean, Justitia se misca cu o repeziciune de zici ca i-a bagat careva terebentina-n cur. Si problema n-ar fi rapiditatea, ca asta astepta toata romanimea de vreo 10 ani incoace, ci faptul ca oarba trage cu ochiul, fiind rapida numai cu cei pe care pune ochii. Ochii fiind si ei dirijati de puteri securiste. Asta e tara creata de BaSecu. Tara in care Securitatea detine puterea si haturile. Tara in care Justitia e doar un calau dirijat.

Cazul Udrea ma dezgusta, nu pentru ca ar trebui lasata-n pace si-n libertate, dar sunt citeva lucruri care ma oripileaza. In primul rind faptul ca e executata la ordin, ca si Nastase si tot ca si Nastase, in loc sa fie acuzata de devalizarea tarii de miliardele europenilor, prin asa zisele  „investitii” pe care si un prescolar le-ar putea judeca drept tepe, i se pune in circa o gainarie de citeva zeci de mii de euro. Asta una la mina. A doua, faptul ca noianul de penali care ar fi trebuit de mult sa populeze puscariile, sunt cei care-o executa si-o arata cu degetul.

Cum de actuala Justitie taraganeaza procesul lui Videanu? Cum de BaSecu e inca liber dupa toate dosarele care nu puteau intra pe rol din cauza imunitatii? Cum de Boc zburda liber prin Cluj, cind prin aservirea guvernului a incalcat un principiu de baza al democratiei? Cum de Blaga, Kovesi, Ponta, Dragnea, Iliescu si restul cozilor de topor sunt inca pe pozitii de forta dupa toate abuzurile la care am asistat si asistam cu totii. Cit de oarba e zdreanta asta de Justitie? Invocarea libertatii ei, este de fapt o forma mirsava de mascare a vasalitatii ei fata de cei tari si pe pozitii. Si cind spun „cei tari” ma refer si la structurile Justitiei, la asa zisii oameni ai legi care sunt in multe cazuri mai corupti decit cei pe care-i haituiesc.

Nu stiu cum poate extirpa Johannis aceasta tumoare maligna, dar tare mi-e ca nu va gasi niciun ajutor in increngatura asta mafiota in care fiecare are pe careva la mina. Iar daca una ca Udrea se decide sa ciripeasca, e redusa imediat la tacere de acest mecanism odios din care poti iesi, doar intrind la puscarie. Poate nici atunci.

Sub devizele „securitatea nationala” si „secretul de stat” se pot face mai multe abuzuri decit au facut toti voiculestii, becali si patricieni la un loc. E absolut clar ca BaSecu era informat de sistemele de securitate si ca avea dosarele inamicilor si amicilor tinute in pastrare de aceleasi servicii. Totodata e absolut firesc ca Justitia sa fie la cheremul acestor servicii, dupa deceniul BaSecu. De fapt Romania nu e singura tara in care „serviciile” detin puterea absoluta. Puterea din umbra, ca aia la lumina e de ochii lumii.

In aceeasi ordine de idei, ma surprinde un alt lucru. Udrea spunea ca in fata Parlamentului va da totul pe gusa. Ei bine, n-a dat nimic. Nici un nume, desi se pare ca are o intreaga carte de telefon despre care poate vorbi. Cum asa? Nu cumva i s-a pus in vedere ca va scapa mai usor cu tacerea? Nu cumva asta e o uzanta contrara celor internationale in care o pedeapsa ti se poate reduce daca dai in git si alti penali? Si in fine, nu cumva asta inseamana ca cei vizati, in „cartea de telefon”, sunt cei ce butoneaza justitia? Eu as zice ca da. Si cine crede ca gestul cu degetul dus la nas semnifica „sunt OK” se inseala amarnic. Cred ca gestul avea de-a face cu aranjamente bine puse la punct in caz ca…

Cert e, si cu asta inchei, ca Justitia romana nu e deloc oarba, ba mai mult, pune ochii pe cine i se ordona.

Read Full Post »

Daniele, Daniele!

Parerea mea despre religie este cunoscuta si partial impartasita. Zic „impartasita” in sensul de acceptata si de altii, sa nu se creada cumva ca sunt adeptul impartasaniilor. A propos de impartasanii, iertarea „pacatului” recunoscut mi se pare o mare timpenie. Adica ce facem, iertam crimele terorismului daca  gruparea respectiva isi asuma crima? Sau daca adepti ei se „caiesc” pentru crimele comise, desi ei sunt cei care le subventioneaza? Mie-mi suna a prostie, in niciun caz a clementa.

Dar sa revin la subiect. De fapt, din cite-mi amintesc, am mai discutat subiectul la care doresc sa ma refer, religia ca materie de studiu in scolile publice, dar trebuie sa-l reiau pentru ca „se cere”. Si daca-mi amintesc si mai bine, eu eram de acea parte a baricadei care sustinea caracterul optional pe care ar trebui sa-l aibe acele ore de religie.

Mai deunazi, Curtea Constitutionala a Romaniei a decis ca legea obligativitatii acestei „materii” in scolile publice este neconstitutionala si de aceea cererile trebuie sa fie ale elevilor care doresc sa participe la aceste ore, nu ale celor care le refuza.

Pina aici totul pare sa urmeze un fagas firesc, logic, in litera bunului simt si in concordanta cu principiile libertatilor constitutionale.

Dar cum religia si in particular, biserica, singura reprezentanta a divinului printre muritori, n-au nimic comun cu Carta Libertatilor, era de asteptat ca Preafericitul ei rob, Daniel, sa dea cu oistea-n gard, pretinzind Senatului sa respinga proiectul de lege care prevedea ca orele de religie sa fie facultative. Ba mai mult, soborul de capuse considera ca hotarirea Curtii Constitutionale este o jignire adusa religiei si acestor ore atit de necesare … prin inutilitatea lor.

Bai, ca eu, sa stiti, mai trec cu vedrea una-alta, dar sa-l lasi pe Luminatia Sa, Obscura sa-si dea in petec, ca tirfele pe Centura, mi se pare o jignire adusa inteligentei umane, in general si bunului simt, in special.

Mai Daniele, prea-nefericitule, cum vine aia „obligativitatea religiei?” Cum poti tu, ca reprezentant al divinitatii, sa te dai in stamba cu astfel de formulari draconice? Pai ce-oi vrea tu, mai nebarbieritule, Inchizitie?

Adica, pentru mintea ta de strut, „libertatea religiei” echivaleaza cu obligativitatea ei? In ce curs de Teologie ai invatat tu o astfel de aberatie?

Daniele, Daniele, oi fi tu cu capu-n stele, dar nu esti venit din ele!

Stiam eu ca religia n-are de-a face cu democratia, dar n-am stiut ca neaga si intimitatea individului. Ti-e cumva teama de sihastrie si ti-ai propus sa-ti racolezi viitorii enoriasi cu arcanul?

Pai daca asta este religie, in viziunea ta, atunci tu-i esti, pe buna dreptate, Patriarhul. Dar daca presupusa invatatura a Barosanului e taman pe dos, asa cum ar trebui sa fie, ce dracu cauti tu acolo, impostorule? Nu ti-e rusine sa pingaresti conceptele pe care le propovaduiesti, ca un ipocrit? Libertatea religiei inseamna ca fiecare e liber, nu constrins, sa o practice sau nu, sa creada sau nu, sa adere la religia ta sau la alta. Asta inseamna libertatea religiei, dictatorule.

De fapt n-ar trebui sa ma mire atitudinea acestui tircovnic. Cind vreodata a militat biserica romana, prin depravatii ei, pentru drepturile si libertatile romanilor? Cind vreodata se vor putea compara popii nostri cu cei … sa zicem, polonezi? Ai nostri au fost mai mereu de partea puterii, nu a credinciosului de rind. Securistii astia si-au tradat enoriasii, cei care chiar credeau in „sfintenia” lor. „Religia” astora se bazeaza pe forta si pumn in gura. De ce oare ne mai mira extremismul religios si cine a spus ca e doar de natura islamica?

Scirba mi-e de javrele astea!

Read Full Post »