Figuri de țoapă

Nu stiu cine a urmarit dezbaterea VP-urilor americane de aseara, dar fiind la o ora incomoda, probabil ca nimeni din RO. Ei bine, din intreaga dezbatere care, recunosc, a fost mult mai coerenta decit cea dintre Trump si stafia lui Biden, am retinut trei lucruri.

Primul ar fi faptul ca doamna Kamala nu e neagra decit pe jumatate, mama ei fiind de prin sudul Indiei si tatal jamaican cu origini africane. Dar din anumite motive … electorale, ca acum e sanatos sa faci parte din acea minoritate, s-a incadrat de una singura la afro-americani. De fapt pina si numele ei e sanscrit si se pare ca s-ar traduce floare de lotus. Si desi semnificatia apartenentei rasiale nu are nicio importanta, Kamala nu uita s-o mentioneze ori de cite ori deschide gura. Asta pentru a fi considerata prima negresa procuror general al Californiei si prima negresa senator. Ceea ce constituie singura modalitate de-a intra in istorie.

In al doilea rind s-a observat fara mari eforturi ipocrizia acestei fiinte suave. Nu stiu daca aceasta femeie e mitomana, caz in care ar fi scuzabil zborul ei din minciuna-n minciuna, dar in mod sigur factorul politic e determinant. Femeia neaga cu o nonsalanta de infractoare (reamintesc ca e procuror de profesie) declaratii, ale ei si ale amicului Biden, inregistrate si prezentate de zeci de ori in emisiunile televizate. Televizate de FOX News, ca restul mediei le ascunde cu o grija parinteasca pentru a nu-i devoala afectiunea pentru Soros si extrema stinga. Mai mult, ca asta daca minte, minte, nu se joaca, denatureaza afirmatiile lui Trump cit si realizarile administratiei. Exemplele sunt multiple, dar nu insist decit daca voi fi solicitat s-o fac.

Si uite cum ajung la a treia observatie si anume ca aceasta Kamala e o toapa care ar umple de invidie orice ajunsa cu rata in Bucuresti. Femeia asta a afisat o mimica studiata si nelalocul ei de-ti venea s-o plesnesti peste bot daca nu s-ar fi interpus ecranul televizorului. Ochi dati peste cap, priviri printre gene, gesturi din recuzita pedanteriei din „Tanta si Costel”, ris becalian absolut nejustificat si inca multe alte trucuri teatrale care ar fi ingretosat pina si Barbies-urile dimbovitene.

Inchei prin a mentiona ca desi sunt partial republican, sufar totusi de o doza considerabila de obiectivism. Asta cred ca am dovedit-o cind am spus ca daca in locul lui Biden, democratii ar fi ales-o sa-i reprezinte in alegerile prezidentiale pe Tulsi Gabbard, ea ar fi fost my first choice (daca as fi fost american) De fapt nu prea inteleg ce cauta Tulsi in acest partid al coruptiei, al minciunii, al inscenarilor si al ideologiei, foarte, de stinga.

Read Full Post »

Zbatere la Dezbatere

Ca tot cetateanul acestei planete, am asistat la „dezbaterea” dintre Trump si Biden, in vederea alegerilor prezidentiale din noiembrie.

Ah, era sa uit, ma refer la alegerile din US desi, privindu-i si ascultindu-i, ai fi zis ca-i vorba de alegerea bulibasei din Tandarei.

A fost extrem de interesant si mi-a amintit de copilarie cind „dezbaterile” se incheiau invariabil cu laitmotivul „ma-ta-i curva!; ba ma-ta!”, dupa care se trecea la argumentarile fizice. Asa ca, la sfirsitul „dezbaterii” intrucit nu s-a lasat cu actiuni de full contact, am dat fuga la DEX sa vad daca termenul „dezbatere” e sinonim cu „zbatere”. Well, nu e, dar cum politicienii si media de pretutindeni agreaza numai termenii bombastici, e oarecum firesc ca tiganeala respectiva sa fie catalogata ca „dezbatere”.

In fine, semantica poate fi neglijata, dar pe cuvint de blogger, astia n-au dezbatut nimic. Si nu le fac lor vina, dar idiotul de Chris Wallace a regizat aceasta zbatere in modul cel mai lamentabil. Adica el declarase ca in timpul dezbaterii va fi invizibil, ca pina la urma sa fie cel mai vizibil si mai vocal personaj. Pe linga faptul ca regulile erau penibile si bineinteles nerespectate, candidatii vorbind concomitent, din lipsa de timp acordat replicilor, Chris a demonstrat, desi nu mai era nevoie, ca e un anti-Trump, gen Seppard Smith, chiar daca e, inca, angajatul FOX News.

Dar ce m-a deranjat cel mai mult, a fost performanta Trump-istului, ca de la Biden nu se asteaptau nici ai lui la vreo performanta notabila, asta fiind si motivul pentru care-l tin ascuns si se screm sa anuleze urmatoarele doua „dezbateri” programate inaintea alegerilor. Din motive necunoscute mie, Trump incerca sa-i convinga pe moderator si pe Biden, de veridicitatea spuselor lui, desi se stie ca mintile lor mustind de ura nu fac nicio diferenta intre Trump si Covid19. De ce nu se adresa Trump direct multimii din fata televizoarelor, asa cum face de obicei, n-am sa inteleg. Basca faptul ca arata ca un lobster intr-o oala clocotinda. Contrastul cromatic era izbitor, Biden avind paloarea locatarilor stabilimentului Belu.

Parerea mea e ca o dezbatere de 90 de minute ar trebui sa contina doar trei teme majore, nu sase. Iar candidatilor ar trebui sa li se aloce mult mai mult timp pentru a dialoga pe marginea unui anumit subiect. Spun asta pentru ca lipsa de timp ii forta sa-si suprapuna pledoariile. Mai ales cind se minte si de-o parte si de cealalta. Moderatorii ar face mai bine sa fie foarte bine informati si sa corecteze eventualele erori (hai sa nu le mai spun minciuni, desi asta sunt) pentru ca publicul sa fie informat corect in urma unei dezbateri.

Dar deocamdata asta e si cu asta defilam. Mai prost e ca Partidul Democrat sugereaza sistarea acestor dezbateri pe motiv ca Trump nu merita atentie. Asta fiind pretextul. Motivul e ca Biden de cite ori vorbeste, tot de atitea ori se impotmoleste si incepe sa debiteze tot felul de enormitati fabricate de mintea lui pe cale de duca. Un Exemplu elocvent ar fi afirmatia ” pina voi termina de vorbit 200.000.000 de americani vor muri de covid 19″ sau si mai aberanta “If the president had done his job, had done his job from the beginning, all 200.000 people would still be alive. All the people — I’m not making this up. Just look at the data” sau „negrii care nu voteaza cu mine, nu sunt negrii”, …etc Patologic!

Dar asta e doar o concluzie personala care poate fi infirmata in urmatoarele doua saptamini. Ce e totusi sigur, e ca daca, prin absurd, Biden ar cistiga alegerile, viitorul socialist si chiar comunist al US nu va mai fi doar o teorie a conspiratiei.

Read Full Post »

US vs Trump

Dupa cum imi propusesem, am urmarit dezbaterea republicanilor de aseara. Impresia cu care am ramas poate fi sintetizata in patru cuvinte pe care, daca ati citit titlul, le stiti deja. In prima parte, „moderatorul” Wolf s-a repezit ca un lup in turma redusa de oi, indicindu-le rolul acestei dezbateri. Mazilirea lui „Ciufulici” pe numele lui de cod, Donald Trump. Spun turma redusa intrucit dezbaterea a fost impartita in doua sesiuni. Prima fiind dedicata celor patru candidati din coada polurilor, iar a doua, primilor 15.

In opinia mea moderatorii au fost de tot rahatul. In primul rind, asa cum spuneam, multe dintre intrebarile lor l-au avut ca tinta pe Trump. „Trump a zis, Trump a facut, Trump conduce … voi ce spuneti, ce parere aveti, cum comentati…etc?” Sincer, mi s-a parut o moderare tendentioasa pe care a subliniat-o si Ciufulici in una din interventii. Instigarea cetei de candidati impotriva fiului ratacitor, asupra caruia Partidul Republican nu prea are control, desi individul se situeaza confortabil in fruntea „clasamentului”, mi s-a parut de cel mai dizgratios prost gust. Dar tinind cont ca dezbaterea a fost organizata si condusa de democratii CNN-ului, mi-e greu sa cred ca astia au dorit sa le faca un serviciu republicanilor, aruncindu-l pe Trump in dizgratia nationala. De aceea e posibil ca Wolfilor sa le fi fost trasata sarcina pe linie de partid, de la slugile Zgripturoaicei, ceea ce denota frica acestora de a-l infrunta pe Ciufulici.

Tot in spiritul non fair play-ului a fost si timpul alocat fiecarui candidat. In felul asta s-a putut observa fara mare greutate cine se doreste sa fie lasat pe afara, ceea ce reprezinta o discriminare josnica in „templul democratiei universale” E foarte adevarat ca principalele publicatii l-au dat pe Trump in top cu peste 18 minute, ceea ce, sincer sa fiu, nu mi se pare a fi in concordanta cu realitatea, chiar daca Ciufulici a trebuit sa raspunda la multe atacuri venite din partea lui WDB („walking dead Bush”). Ba mai mult, NYTimes spune ca Trump ar fi fost in top, dar cu 11 minute. In fine, cert e ca unii au avut de trei ori mai mult air time decit altii si asta nu ar fi trebuit sa se intimple.

At the end of the day, vorbind de prestatia fiecaruia, consider ca toti au venit boi si au plecat vaci, intrucit nici unul nu mi s-a parut sa iasa-n evidenta, sa fi cistigat sau pierdut in mod semnificant.  Cred, desi polurile inca n-au aparut, ca fiecare si-a pastrat locul ocupat anterior dezbaterii, in preferintele electoratului republican.

Vorba e, care, cum se situeaza in preferintele intregului electorat. Dar daca e sa-mi spun parerea, oricare dintre cei 19 candidati republicani va fi de preferat Zgribturoaicei liberale.

Read Full Post »

Sensul si nonsensul

Ca Obama si predecesorul lui au fost cei mai slabi presedinti ai US, e clar pina si pentru suporterii lor care, din cauza apartenentei politice, i-au sustinut neconditionat. Cam cum sustine US, Israelul. Dar cum Bush e istorie, hai sa vedem ce-i trece prin cap „Liliacului” din Casa Alba.

Dupa cum se stie, America tocmai a fost lovita de atentatul terorist purtat de un dement si o imbrobodita. Ca urmare, Obama iese, condamna, ameninta si promite apocalipsa. Dupa ce-si face numarul recitind cam tot ce se recita in astfel de situatii, Obamezul nu pierde ocazia, sau profita de ea, si aduce in discutie o obsesie mai veche a democratilor, armele.

Obama doreste sa interzica amele de asalt si sa limiteze numarul de cartuse pe cap de posesor, desi in Second Amendment to the United States Constitution se mentioneaza:

„US Constitution protects the right of the people to keep and bear arms” E adevarat ca acest amedment a fost adoptat acum 224 de ani si face parte din  Bill of Rights.

O sa spuneti, asa cum o spun si eu, ca americanii ar cam trebui sa umble la Constirutia asta din secolul XVIII. E depasita. Vremurile sunt cu totul altele. Tot asa si oamenii. Dar pina s-or decide ei s-o modifice, asta-i singura in vigoare.

Dar lasind dracu Constitutia, care, oricum, e incalcata zilnic si pretutindeni, hai sa vedem daca pretentiile lui Obama au vreun sens.  Deci asta afirma ca interzicea armelor de asalt plus alte citeva reglementari vor face viata teroristilor foarte grea si numarul atentatelor se va reduce ca preturile de Black Friday.

Bun, acum hai sa analizam. Din cite am observat eu, poate si altii, ISIS decapiteaza ostateci si nu cu pistolul automat. De asemenea, am observat ca astia isi confectioneaza bombe artizanale cu care sar in aer impreuna cu nevinovatii din preajma lor si din cite se pare, fara ajutorul AKM-urilor. Ba mai mult, deturneaza avioane, utilizind niste biete cutter-e de taiat ambalaje.

Si atunci, care-i rostul acestei dorinte? Pina si dezaxatii americani, ca ala din Oklahoma, folosesc masini capcana, pline cu explzibil, cu care sa darime o jumatate de bloc, nu pistoale si pusti de asalt. Deci ce ar fi de facut pentru a reduce numarul actelor teroriste? Interzicem cutitele de bucatarie si toate celelalte obiecte contondente, portbagajele la masini si uneltele care pot fi folosite intr-un atac rudimentar? E adevarat ca se mai folosesc si arme automate, asa cum s-a intimplat de curind in Paris si in California, dar daca cineva isi va imagina ca aceasta interdictie ii va afecta pe teroristi, se inseala amarnic sau e dobitoc, intrucit teroristii nu-si procura armele si explozibilul pe cale oficiala, ci din contrabanda. Asta cred ca se invata in clasele primare.

Si tot din clasele primare se mai stie ca America a trecut prin faimoasa prohibitie din care se pare ca s-a ales cu o Mafie infloritoare, cu mult mai multa bautura, cu trafic ilegal si cu o gaura-n buget. Asa ca, n-ar fi exclus ca interzicerea armelor sa aibe urmari contrare scopului. In afara de Obama si de democratii lui, cam toata lumea a auzit care-i consecinta fructului oprit. Numarul lor se va multiplica, puscariile se vor umple de traficanti si proprietari ilegali , traficul cu arme va inflori si in acelasi  timp economia se va ofili in glastra, ca trandafirii Margaretei Pislaru. Bine, poate nu chiar ca ei, dar oricum va avea de suferit, rau.

Pe de alta parte, americanii au avut arme de cind se stiu ei si observ ca au o criminalitate mai mica decit a altor 17 tari, ei fiind ai 18-lea intr-un top condus cu autoritate de Honduras.

Deci, avind in vedere cele de mai sus, consider ca Obamezul se balaceste in nonsens, ca Ghita-n mud.

Si pentru ca problema nonsensului prezidential pare lamurita, cel putin in my mind, voi aminti ca miine, la Venetian Hotel in Las Vegas, va avea loc ultima dezbaterea a candidatilor republicani. Va fi extrem de interesant si in mod sigur o voi urmari mai abitir decit pe ametitii de dinamovisti. Polurile il arata in top pe Trump cu 41% comparativ cu urmatorul clasat, Ted Cruz care are un procentaj in oglinda, 14%. Pe linga acest decalaj ridicol, ar fi un nonsens si o culme a ironiei ca americanii sa aleaga un cubanez sa le fie presedinte, in eventualitatea ca Ted va fi nominalizat sa se razboiasca cu Clintoneasa pentru Oval Office. Dar cum ei au mai facut alegeri nereusite, n-ar fi nici asta chiar o mare surpriza care sa lase lumea cu gura cascata. A propos, Castro abea asteapta ziua aia cind va fi invitat in senatul american sa le povesteasca imperialistilor americani cum le-a tras-o el cu revolutia.

 

Read Full Post »

Impotenta cincinala

Cum necum, am reusit sa vad si eu ultima dezbatere prezidentiala dintre Gornist si Basinos. Ca sa fiu sincer, asa dupa cum ma stiti, mi-a placut. Formatul si participarea mi s-au parut interesante pentru o astfel de dezbatere. Parerea generala e ca Gornistul a cistigat detasat, desi a avut citeva sincope. Nu am sa ma refer la mistourile reciproce, unde tot pe Goarna l-am vazut cistigator, ci la interventiile cu greutate si importanta electorala. Nu spun si nu vreau sa se creada ca acord un gir absolut celor doi candidati. Nu. Din tot ce-am auzit probabil ca vreo 30% va fi implementat de viitorul presedinte, oricare-ar fi el, dar din punct de vedere electoral, consider ca Basinescu s-a prezentat sub orice critica, ca un sinucigas. Intreaga seara si-a petrecut-o scotind in relief nereusitele mandatului pe care sigur il va incheia peste doua zile.  Omul este dobitoc fara doar si poate. N-am vazut in viata mea un candidat sa-si unga singur funia cu sapun si sa si-o si puna-n jurul gitului, asa cum a facut-o dementul asta. Chiar ma intreb, nu s-a gasit niciun analist politic sa-l invete ca in alegerile pentru un nou mandat, ceea ce promiti ca vei face trebuie sa fie in concordanta cu reusitele din mandatul precedent pentru a avea credibilitate? El parca era acolo sa le spuna romanilor de ce nu merita sa fie reales. Ba mai mult, a repetat de citeva ori faptul ca a facut greseli, de parca era Clinton cind o muise pe Lewinski. In toate interventiile lui, Basinica n-a spus altceva decit „situatia asta e inacceptabila, in urmatorii cinci ani ca presedinte…”. Bai naucule, pai esti presedinte. Ai uitat? Lui Goarna saracul nu-i mai ramasese altceva de facut decit sa-i impinga scaunul de sub picioare cu un „de ce nu le-ai rezolvat pina acum?”Iar cind sa spuna si el ceva destept, s-a apucat de French can-can-uri, cu ce-a cautat Goarna noaptea la Vintu si a tinut-o pe vinturi (de, tot o basina, dar mai stilata) urlind ca apucatul, de parca-l ajunsese orgasmul. El avea treaba cu Vintu, Patriciu si Voiculescu, cind in spate-l tinea pe Videanu. Si n-as vrea sa ma leg de defecte fizice, dar zau ca-mi aducea aminte de melcii aia care-si retrageau un ochi cind li-l atingeai, raminind ca Ciclop cu unul singur. Iar pe ala si-l invirtea nefiresc in orbite ca pe girofar. E foarte adevarat ca a punctat si el de vreo doua ori, dar nesemnificativ in comparatie cu adversarul. De fapt Gornistul i-a tras-o de la prima replica. Cind Basinel a incercat o muscatura Iliesciana, iar replica  „tu inca te mai lupti cu strigoii” ia retezat toti dintii din fata, de-ncepuse sa-si piarda saliva-n batista. As putea spune ca a fost un macel in care Basinescu si-a etalat impotenta cincinala. Dar autoflagelarea a mers si mai departe. De parca deserviciile pe care singur si le facea nu erau suficiente, s-a apucat de citeva ori sa-i aduca elogii adversarului. Nu m-ar mira ca asta, cit e de imbecil, sa-l voteze pe Geoana. Unde s-a mai pomenit sa-i dai adversarului dreptate, cum a facut-o asta, sa-ti recunosti deschis greselile si sa mai cistigi si alegerile? Unde, in ce sistem solar?

Stiu ca pe ambii ii preocupa doar puterea. Ati prefera unul cu alte preocupari?

<Ou la la, tu es vraiment magnifique!>          <What, Monica was better?>

Read Full Post »