Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘crimeea’


Crimeea s-a pronuntat. De fapt nu ea, ci aia de-o locuiesc. In acelasi timp s-a pronuntat si BaSecu al nostru, cel de toate zilele, spunind ca referendumul ar fi ilegal. Dar omul de incredere al secuilor a uitat sa aminteasca si de ce anume e ilegal. Asta poate pentru ca habar n-avea ce spune, ca mai mereu si mai tot timpul.

Dar la el poate parea justificata aceasta pozitie, atita timp cit referendumurile i-au mincat ficatii de-a lungul timpului si probabil ca numai termenul ii produce o repulsie vecina cu pandaliile, epavei staliniste. Nu spun ca e singurul, dar el reprezinta (ilegal)  o tara intreaga, nu doar un trust de presa sau o casa de nebuni.

Asadar, de ce o fi referendumul ilegal? Ba mai mult, de ce rezultatul acestui referendum poate fi considerat invalid, dupa spusele occidentalilor, prieteni cu acelasi BaSecu?

Din cite am aflat, Crimeea are o anumita autonomie fata de Ukraina, semnata si aprobata de aceeasi Ukraina. Iar daca parlamentul acestei peninsule, impreuna cu Procurorul lor General si Constitutia Crimeei considera ca referendumul e legal, cum poate veni un ala de afara sa spuna ca nu e si pe ce baze? In fond un referendum este un mod democratic pentru ca o majoritate sa-si exprime dorinta sau punctul de vedere in legatura cu un anumit subiect de importanta majora si cu repercursiuni asupra populatiei.

Revenind la cazul peninsulei Crimeea, e stiut ca majoritatea populatiei este de etnie rusa, dar asta n-are nimic de a face cu legalitatea unui referendum si cu caracterul lui democratic. Asta este o realitate pe care Ukraina o stia si a acceptat-o pina mai ieri cind a realizat ca rusii s-ar putea sa-si doreasca Rusia.

Asa ca, referendumul in sine mi se pare absolut legal si democratic. Ce nu mi se pare legal, e ceea ce doreste parlamentul Crimeei sa faca cu acest referendum, pentru ca daca exprimarea unei opinii mi se pare absolut legala, desmembrarea teritoriala a unei tari in astfel de conditii mi se pare in afara legii. Si iata de ce.

In primul rind , cu sau fara autonomie, Crimeea este parte integranta a Ukrainei. Asta presupune ca pentru fragmentarea tarii sa-si dea avizul tot norodul ukrainian, nu doar litoralul Marii Negre. Da, poate ca o fragmentare etnica ar fi de inteles, cam cum e la noi cu UDMR-ul, prin acest referendum restrins, dar in niciun caz una de ordin teritorial. Si asta pentru ca se presupune ca Ukraina e a tuturor ukrainienilor, indiferent de etnie, sex, religie si chiar limba. Si atunci, in mod evident, sectionarea tarii nu poate fi decisa decit de intreaga populatie a Ukrainei. (…de armata rusa, de bombardamentele americane sau de vreun pact anglo-americano-rus, ca doar s-a mai intimplat)

Minoritati etnice exista in mai toate tarile lumii. Spania, Italia, Germania, Franta si asa mai departe…pina-n Canada si USA. Aceste minoritati isi pot exprima liber opiniile, dar asta nu inseamna ca pot scinda tara care i-a adoptat doar pentru ca li s-a permis sa traiasca toti la un loc, formind o majoritate intr-un sat, oras sau regiune. Tara nu e a lor pentru a o diviza dupa cum li se scoala lor separatismele in creier. Ei bine, mie asta mi se pare ilegal, nu referendumul in sine. In fond si Canada, cum spuneam, a avut si va mai avea referendumuri initiate de francofoni, care se vor independenti desi sug de la restul Canadei exact ca mulgatoarele electrice de mare capacitate si cu intrerupator fara pozitia OFF. Cu toate astea nimeni n-a spus c-ar fi ilegale, desi marea majoritate este impotriva segmentarii intregii tari de dragul unui grup de bonjouristi.

Si acum, iata ce cred eu ca trebuia sa faca don’soara Ukaina, in momentul in care Parlamentul Crimeei a decis organizarea acestui referendum.  Organiza si ea, la rindul ei, in aceeasi zi, cu aceleasi doua intrebari, un referendum la scara nationala si fara cvorum, care se stie deja cum poate fi manipulat de manipulatori. Referendum care ar fi fost absolut justificat, tinind cont de tema celui din Crimeea, tema care atingea probleme de ordin national si nu doar amplasarea unei eoliene la un km in larg, cum probabil doreste Federatia Rusa sa convinga mapamondul .  Atunci si numai atunci, Ukraina ar fi putut arata intregii lumi vointa poporului ukrainian, iar procentajul realizat de rusii din Crimea ar fi intrat in derizoriu, ne mai insemnind absolut nimic nici macar pentru putinul Putin. Un 60% pentru raminerea Crimeei ca parte integranta a Ukrainei, incluzind si cel reusit de rusii din peninsula, ar fi avut un efect devastator si inatacabil. Asa insa, singurul procent vinturat in toata mass media este covirsitorul 97% al rusilor-ukainieni si poate chiar al unor ukrainieni opozanti Maidanului, iar asta ar trebui sa dea de gindit si altora.

Dar asta e greseala Ukainei, nu a Rusiei si nici a Crimeei.

Iar americanski pot urla ca lupii la Luna, atita timp cit ei au pus umarul „aerian” in a-i sprijinii pe kosovari la ruperea Yougoslaviei sau ce mai ramasese din ea. Rusii, dupa cum se vede, n-au bombardat Kievul pentru a-si atinge scopul. De fapt, daca stau bine s-o rumeg, Crimeea e deja alipita Rusiei, doar parafa mai lipseste. Sunt convins ca alipirea va fi parafata de Putin si dezavuata la nivel european si nord-american, insa cine se va mai sinchisi peste douazeci de ani de aceasta alipire cind Crimeea va fi parte a Federatiei Ruse si cind politicienii actuali vor fi doar amintire?

Dar, pentru ca acest exercitiu poate avea loc oriunde exista o majoritate a unei etnii minoritare, cred ca Romania si in special cei ce-o guverneaza ar trebui sa impiedice acea autonomie ceruta cu insistenta de maghiari. Ba mai mult, pentru a preintimpina un referendum maghiar, cred ca ar fi bine sa se organizeze un referendum national pe aceasta tema a autonomiei tinuturilor cu o majoritate secuiasca in componenta populatiei. Asta cred eu ca ar fi un act politic destept care ar reteza multe din aripile separatistilor.

Din pacate preocuparea politicienilor e popularitatea personala, ca doar se apropie alegerile, nu integritatea tarii pe care incearca s-o rezolve cu citeva interdictii.

Read Full Post »