Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘crima’


Oare o fi disparut cenzurarea adevarului?  Dar musamalizarea unor fapte reprobabile comise de VIP-uri? Eu sunt convins ca au disparut ….pe dracu. In acelasi timp stiu ca si defaimarea si inscenarile fac parte din recuzita usuala a presei si a puterii. Asa ca eu voi relata, si cine doreste, poate sa traga concluzii, chiar daca ele nu vor ajuta pe nimeni si la nimic.  Iata faptele.

Primesc un email. Era un copy-paste dupa un articol dintr-un site de stiri. Stirea e devastatoare, dupa cum veti vedea. E falsa sau reala, nu stiu, dar ce stiu e ca am intrat pe site-ul respectiv si desi titlul ramasese, articolul disparuse. Asta dupa 7 ore de la aparitie. Ciudat! Foarte ciudat si foarte disturbing.

Iata titlul

„Secretul teribil al Regelui Mihai. La 16 ani ar fi ucis un om pe Calea Victoriei

Conform mai multor martori, la arhiva Academiei Române există un document care dezvăluie unul dintre cele mai teribile secrete ale Regelui Mihai.”

Iata ce aparea cind am dat click pe „cititi articolul”

„404 – această pagină nu există

Pagina solicitată nu a fost găsită pe server. Adresa sau link-ul pot fi invalide sau sunt vechi.”
Si acum uite cum arata aricolul, pe care l-am copiat din email:

„Conform mai multor martori, la arhiva Academiei Române există un document care dezvăluie unul dintre cele mai teribile secrete ale Regelui Mihai.

În luna martie 1938, când avea 16 ani și 5 luni, Regele Mihai ar fi omorât într-un accident de mașină un biciclist.

În noaptea dintre 29 și 30 martie 1938, Regele Mihai a provocat un grav accident rutier pe Calea Victoriei, soldat cu moartea unui biciclist. Sursa informației este o notă de trei rânduri menționată în Registrele Cenzurii din 1938: „Marele Voievod (n.r. Mihai de România) a avut un accident de automobil: a călcat (mortal) un cetățean”.

Cum Cenzura a avut grijă ca nicăieri, în niciun ziar, să nu apară amănunte despre acest incident, singura confirmare a venit în cuprinsul jurnalului generalului Argetoianu. Evenimentul a fost radiat din biografia Regelui, care la data respectivă avea 16 ani și 5 luni și putea fi tras la răspundere penală! Regele nu deținea la acel moment permis de conducere.

Pedeapsa prevăzută pentru omucidere prin imprudență era închisoarea corecțională de la 1-3 ani și amenda până la 5.000 de lei, dar nu mai puțin de 2.000 de lei.”

Personal, stirea mi se pare veridica stiind cam ce musamalizari se petrec in cercurile inalte si corupte. Tot asa a fost si cu moartea principesei Grace de Monaco. Masina fusese condusa de una din ficele ei, nu de ea. Asta o stie tot Principatul si probabil toata lumea, dar din punct de vedere legal, totul a fost masluit si musamalizat.
E, cam asta e, ca ne place sau nu ar fi bine ca adevarul sa se cunoasca, indiferent care-o fi ala.

Read Full Post »


Cam asta e si e regretabil. Homo, homini lupus, cum spuneam intr-un post mai de de mult. Ori latinii astia aveau o clarviziune de exceptie, ori noi, ca specie, am ramas la nivelul sclavagismului. Nu stiu care afirmatie o fi adevarata, dar suntem si de plins si de risul curului.

Ceea ce era de prevazut s-a intimplat. Canada, un fel de Australie a secolului XVIII, a inceput sa traga „foloase” de pe urma popularii haotice si fara discernamint. Si ca sa o lamurim cu tara de la antipozi, am sa amintesc faptul ca pe cind Franta se pregatea de revolutie, Anglia trimetea prima sarja de penali spre „down under”

La Canada e insa putin altfel pentru ca aici inca se mai primesc penali, teroristi, retardati, fundamentalisti din funduri de Islam si alte vietuitoare care vin sa se hraneasca cu banii si singele celor ce doresc sa traiasca in pace si intelegere.

N-am sa mai relatez cele intimplate sus la Parlament Hill, unde un soldat in garda a fost ucis de un animal paros si imputit. N-am sa discut de  nenorocitul respectiv pentru ca el nu este cauza, ci efectul unei politici imbecile pe care ultra democratii pulii, o perpetueaza din interese meschine si personale.

Cred ca am mai scris de show-urile de prost gust ale alesilor care poarta kippah, turban, sombrero si alte inventii capilare, doar sa mai adune citeva voturi de pe la minoritatile respective. Ba mai mult, legalizeaza turbanul in armata si politie, de te ia greata cind ii vezi pe strada. Si asta poate n-ar fi mare rahat, ca maninci o felie de lamiie si-ti trece, dar cind le vezi pe imbroboditele si mascatele, curului, impinzind Canada, te intrebi in mod firesc, „cum poate o tara civilizata sa admita primitivismul?”  Si uite asa ajungi la concluzii. La ce concluzii? Pai una din ele ar fi ca democratia e gaunoasa. Da’ gaunoasa, neica, ca schweitzerul, nu oricum. Si ca sa nu se creada ca bat cimpii Canadei, aflati ca in Montreal au fost gasiti africani canadienizati care, daca se intimpla sa aibe fete, le extirpau clitorisul pentru ca ele sunt considerate doar aparate de futut si reprodus. Cam cita minte poate avea un astfel de „canadian”? Dar aia care le permit intrarea si aciuirea in aceasta tara?

Stati! N-as vrea sa se creada ca discriminez, dar daca as avea o insula si putere politica, acolo i-as trimite pe toti cei ce vor altfel decit vrea tara care le-a deschis portile. Vrei Islam si moschee, du-te-n Islamul ma-tii pe insula Islamia si islameste-te pina ti-or iesi ochii din cap ca la melci si-oi face apa la genunchi de la matanii. Ba mai mult, pe insula aia le-as permite sa poarte AG-uri si dinamita, pusti automate si pistoale cu amotrizor, tancuri, tunuri si rachete cu bataie pina la 100 de metri, ca se terorizeze-n voie, unii pe altii. Iar indienilor, alora cu turban, le-as confectiona pumnale si iatagane, sa se simta ca acasa.

Deci, recapitulind, nenorocitul de criminal a facut-o din dorinta de-a fi declarat, de ceilalti imputiti, martir. Adica omul lucreaza acum la alea 99 de virgine, dind din cur ca Singer-ul pe programul de tighelit. Probabil ca e in culmea fericirii fundamentaliste. Dar politicienii? Aia cum s-or simti, stiind ca setea lor de voturi aduce in tara setea de singe? De singe nevinovat. Fuck them all!

Read Full Post »


Din punct de vedere climateric, California poate fi considerata un paradis. Din punct de vedere al criminalitatii, un iad. Iar din punct de vedere juridic, o gluma proasta si o pronie pentru criminali. Va aduceti aminte parodia de proces a lui OJ? Toti am sarit cu gura, oripilati, acuzind justitia californiana de coruptie. Ei bine, aflati ca n-am avut dreptate. Justitia californiana nu e corupta, e criminala. La inceput am crezut ca e doar idioata, dar nu, e mult mai mult decit atit.

Mr Brown, o cioara imputita, violeaza o pustoaica de 14 ani si dupa doi ani e condamnat la 4 ANI de inchisoare si nimic mai mult. Dar stati, nu va epuizati tot dezgustul si toata indignarea, pentru ca veti mai avea multa nevoie de ele. Cum spuneam, nenorocitul e condamnat la 4 ani de inchisoare si gratiat de ultimii doi, pentru „buna purtare” si pentru ca era considerat, „vindecat”. La citeva luni dupa ce iese, prinde o alta pustoaica de 15 ani, pe care o bate cu bestialitate, o violeaza si o stranguleaza cu sireturile pantofilor. Si in fond de ce n-ar fi facut-o, atita timp cit legea californiana e de partea lui? Va vine sa vomitati? Mai rabdati putin, ce urmeaza va va accentua senzatia. Pentru ca bestialitatea-i sa fie absoluta, dupa ce o ucide pe Susan, da si-un telefon mamei acesteia, trasmitindu-i ca nu-si va mai vedea copilul niciodata. Dragut din partea lui, nu-i asa? In fine, animalul e arestat in octombrie 1980, iar doi ani mai tirziu e condamnat la moarte. Astazi, dupa treizeci de ani, urma ca acest nenorocit sa fie executat. Nu, nu e nicio greseala.

Cel putin nu a mea. Timp de 30 de ani, acest puroi uman a fost ocrotit de intregul aparat justitiar si tratat in mod civilizat pentru crimele comise. Mincare, gym, tv, viata sociala, securitate absoluta, slujbe religioase, carti, reviste si inca multe alte facilitati, pe banii contribuabililor, printre care, evident, si rudele victimelor. Adica ce poate fi mai absurd si mai dureros, mai scirbos, mai criminal si mai inuman, decit sa fii fortat sa platesi pentru ca ucigasul copilului tau sa traiasca inca 30 DE ANI comod si civilizat, fara a fi nevoie sa miste un singur degetel? Stiu, iar va vine sa vomati, dar din pacate mai sunt lucruri de spus, caci oroarea nu se termina aici. „Onorabilul domn” Brown, infectia odioasa, a fost rugat de judecator sa-si aleaga serul cu care doreste sa fie anesteziat, pentru ca, nu-i asa, are drepturi. Alegerea era intre un tranchilizant anume si sodium thiopental, care e utilizat ca standard in toate executiile pe teritoriul US. Problema e ca avocatul nenorocitului refuza sa ia o decizie si asta confuzeaza, Dezonorata Instanta. Nu numai atit, dar Arnold, guvernatorul pulii, preocupat de atrofierea prematura a muschiului cranian,  n-a avut timp sa puna rezolutia-i pretioasa pe cererea de gratiere a criminalului, iar daca asta vine dupa miezul noptii, ales-bules executie. Asta pentru ca atunci cind „orologiul suna noapte jumatate, expira data de valabilitate (a tranchilizantului standard). Adica, mai exact, acest ser nu poate fi folosit dupa data de expirare pentru ca s-ar putea sa nu-si faca efectul scontat, iar bestia ar putea simti ceva dureri de cord. Vai, vai, vai! Deja ma podidesc lacrimile. Colac peste pupaza asta de juristrictie si imbecilii care-o slujesc, serul respectiv nu exista in stoc si e posibil ca in acest fel, saracul condamnat sa fie condamnat la inca un an de viata, pina cind industria farmaceutica americana va produce urmatoarea cantitate de sodium thiopental. De ce nu se foloseste alt tranchilizant? Pai pentru ca asta-i singurul prevazut de lege si condamnatul n-a acceptat (?!?) altul. Dar nu va ginditi ca asta ar fi un caz izolat in Calipronia criminalilor. Nu, nu este. Orice criminal condamnat la moarte mai are de trait intre 25 si 30 de ani, dupa pronuntarea sentintei. Puteti numi un alt stat sau tara care sa va produca mai multa repulsie juridica? Vomitati va rog, vomitati!

Read Full Post »

Changeling


200px-changeling_poster1Un film foarte bun al lui Eastwood, in care Angelina ofera un recital de actorie in rolul Christinei Collins. Filmul este inspirat dintr-un fapt real petrecut prin 1928 in Los Angeles. Pe scurt, un psihopat ucide douazeci de copii. Dar asta e doar fondul problemei, subiectul principal constituindu-l coruptia politiei locale. Fiul Christinei este rapit. Politia-i aduce alt copil pentru a inchide cazul si a se spala pe miini. Christine nu-l recunoaste iar politia o declara psihopata si-o interneaza fortat intr-un ospiciu. Aici, Christine afla ca nu e singura sanatoasa internata. Multe persoane, incomode politiei, fiind internate in aceeasi institutie. Evident ca se gaseste si un „Eliot Ness” care sa dejoace planurile diabolice ale superiorilor lui. Acesta fiind trimis la o ferma sa deporteze un copil, intrat ilegal din Canada, afla de la acesta ca ferma respectiva era teatrul unor crime oribile savirsite de unchiul lui, Gordon. Acest real psihopat rapise si ucisese nu mai putin de douazeci de copii, implicindu-l si pe nepot in aceste orori. In acelasi timp, un pastor care avea o emisiune radiofonica la postul local de radio si care ura politia cu aceeasi intensitate cu care iubea divinitatea, face un tam-tam imens pe seama acestui caz. In sfirsit, Christine e eliberata, copilul deportat iar Gordon arestat prin Vancouver. Concomitent se deruleaza doua procese in urma carora criminalul e condamnat la moarte, dupa doua luni de izolare iar din politie cad citeva capete. Nu se stie daca si coruptia (GA ne poate da mai multe amanunte in aceasta privinta). In preziua executiei, Gordon cere sa vorbeasca cu Christine pentru a-i spune adevarul despre fiul ei. Ei bine, acum criminalul spune un lucru interesant care incrimineaza, dupa parerea mea, religia si biserica. Zice Gordon „Eu am cerut iertare lui Dumnezeu si el m-a iertat. Nu credeam ca vei veni si acum mi-e greu sa-ti spun adevarul. Nu vreau sa mai pacatuiesc mintindu-te. Am fost iertat si voi ajunge in Rai” Adica victima este torturata fizic si mai ales psihic iar „scursurii” i se trimite un popa sau ce pizda ma-sii o fi fost boul ala, care sa-l linisteasca sufleteste si sa-i acorde iertarea suprema. Nici nu mai conteaza ca n-a fost iertat de nimeni, ca n-avea de cine, dar faptul ca religia si popii absolva criminalii de crimele comise, eliberindu-le constinta de apasarea pacatului, mi se pare, el insusi, o crima impotriva civilizatiei si ratiunii. Este incredibil si inadmisibil cum victimele continua sa fie victimizate de sistem iar criminalii se bucura de toate drepturile. Revenind la film, la citiva ani distanta, se afla ca trei dintre copii, printre care si fiul Christinei, reusisera de fapt sa fuga din ferma respectiva. Aceasta dezvaluire publica e facuta de unul din cei trei, dar care nu avea, din pacate, nici o informatie despre ceilalti doi, de care se ratacise in timpul evadarii. Aceia nu vor reapare niciodata.

In orice caz, un film care te umple de revolta impotriva a doua rele, coruptia si religia. Si bineinteles, impotriva reprezentantilor lor, ppp (politicieni, politie, popi).

Read Full Post »

Mystery Movie


Filmul e relativ tinar, cam de virsta Marei si asta s-a vrut o cronica, nu o ghicitoare, dar cum nu stiu titlul filmului, ca i-am scapat inceputul, m-am gindit ca poate-l stiti voi. Daca nu, va fi un „mystery movie” total.

Doua familii vecine, Parker si Otis. Eddy Otis reuseste sa-l convinga pe Richard Parker sa-si futa unu’ altuia nevastele. Nu oricum, noaptea cind doamnele dorm si nu-si pot da seama care barbat o penetreaza. Trec peste lalaiala si-ntr-o noapte, vin ei acasa foarte tirziu si cum sotiile erau in vise, intra fiecare in casa celuilalt. Actiunea il urmareste doar pe Richard, care se duce-n dormitor si i-o trage pe intuneric si pe la spate vecinei, Kay Otis, care dormea goala pusca. Cind iese, se intilneste cu Eddy care tocmai se intorcea fericit acasa. Pina aici filmul a fost meserie. De aici incolo, din pacate, actiunea intra in banal si-n niste labirinturi inutile. Pacat! In fine, Kay e gasita moarta a doua zi si Richard e arestat, dat in git de Eddy. In arest afla cu stupoare de la Priscilla, nevasta-sa, ca Eddy nu trecuse in noaptea respectiva pe la ea s-o babardeasca. Deci, INSCENARE!!! Si divort. Iuuu-huuu!!! Ca Priscilla se divorteaza de el din motive de crima si de excedent de foliculina. Cum necum, mai mult necum, face el rost de-o „permisie” de 24 de ore si porneste o investigatie asa, de capul lui. Tot investigind, afla ca decedata Kay traieste si e bine merci, cintind prin baruri in alt oras si ca Priscilla se tigheleste de buna voie si la lumina zilei, cu vecinul Eddy, oferindu-i acestuia o consolare vaginala pentru pierderea suferita. In acel moment Richard, negru de furie, pen’ca se simtea dobitoc, contacteaza femeile. Pe amindoua. Dupa ce afla de la Kay si o informeaza pe Priscilla de tarasenie, e descoperit de Eddy, pentru ca inca nu depasise stadiul de dobitoc. Asa se face ca Eddy o mai omoara odata pe Kay, de data asta pe bune, si iar pune crima in circa lui Richard, care ii facuse o vizita vocalistei cu putin timp inainte. Cind afla, Priscilla cade pe-un scaun, confuzata total. Confuzia o tine pina spre dupamiaza cind ii duce lui Eddy hainele la curatatorie si-i gaseste in buzunar, ce credeti? Da, chitanta unui hotel din orasul in care Kay avusese ultima rezidenta. In fine, lalala si lilili, ajung toti trei in aceiasi casa, si dupa ce masculii se confrunta ca berbecii, vine oaia, care se futuse cu ambii si-i fute o bita dupa ceafa lui Eddy, de-l da cu roatele-n sus. Asta incepe sa piarda lichidul de transmisie si se duce dracu pe lumea cealalta dupa Kay in timp ce Parker-ii o mai pun de-o nunta, fericiti. De ce-or fi fost fericiti, nu stiu ca Richard a acceptat ca Eddy s-o arda pe Priscilla si a inselat-o cu Kay care a si murit din cauza lui. Iar Priscila, s-a futizat cu cremenalu’ pe care-l si ucidizeaza, a fost inselata de berbant si a fost si oferita la schimb de acesta. Nu stiu de ce, dar dupa filmul asta in loc sa trag concluzii, imi vine sa-mi trag…

Si ca sa pun capac la toate confuziile, am aflat si titlul filmului „Consenting Adults”

Read Full Post »

Enigma de simbata seara(3)


ist2_697987-mystery-novel-crime1Se mutasera in acest colt uitat de lume imediat dupa incident. Azi era o zi speciala. „Doamne, cind o fi trecut un sfert de secol?” spuse Linda ingindurata. Erau fericiti si reusisera sa dea uitarii temerile din trecut. Afara se inserase deja iar ei inca mai stateau in fata semineului, depanind amintiri. Soneria de la intrare intrerupse brutal  acea clipa de intimitate. Mark se ridica si se duse sa vada cine e. Linda, putin contrariata de vizita tirzie si neanuntata, se indrepta si ea spre usa in urma lui. „Buna seara doamna, cu ce va pot ajuta?” spuse Mark. Din bezna aparu o figura imbatrinita, ravasita si dura „Buna seara, John? Sunt Mary. Am trecut sa-ti spun ca s-a gasit degetul pe care ti l-ai lasat sub pat” Mark ramase inpietrit in prag pipaindu-si instinctiv mina careia-i lipsea un deget. Inaite de-a putea reactiona in vreun fel, simti lama cutitului strapungindu-i pieptul si mai apuca sa auda strigatul deznadajduit al Lindei „Nu Mary, te rog, nuuu…!”, apoi cazu inert, umplind de singe, covorul de la intrare. „John, te-as plinge, dar lacrimile pentru tine, le-am plins deja”  mai spuse Mary si disparu in noapte.

La citeva luni dupa acest incident, a avut loc procesul la sfirsitul caruia, Mary a fost achitata.

Read Full Post »