Gata cu pandemia. S-a trecut la schingiuiri in pauzele dintre violuri. Italia l-a plins timp de 10 minute pe Maradona dupa care a continuat prin a o plinge pe Comaneci. Si intrucit atit futul cit si tortura sunt considerate activitati sportive, Gazeta Sporturilor le mentioneaza de vreo zece ori pentru a se asigura ca nu scapa vreunui privitor.
Povestea, romantata, fireste, incepe pe plaiurile dintre Dunare si Prut. Ea, campioana olimpica. El, fute vint, dar cu „spate”. Ea, rea de musca. El, rau la tote. El pune ochii pe ea si isi doreste cu ardoare sa puna si alte organe. El reuseste, ea dezminte. Si acum incepe balamucul. Ca unii martori spun ca ea venea la el zglobie si pleca cracanata. Ma-sa spune ca pleca si cracanata si invinetita. Italienii spun ca pleca cracanata, abuzata si pirlita in doua moduri diferite. Mentionez ca ambele moduri erau impotriva vointei ei de campioana, dupa spusele italienilor.
Bun. Astea sunt speculatiile pentru ca don’soara neaga tot. Si cum ar spune Berlusconi, „her pussy, her problem” Poate sa dea cu pisicuta-n cine si in citi vrea, ca doar e a ei. Dar de unde or fi scos-o italienii ca a fost vorba de un viol perpetuu cu scurte pauze in care Nicusor o rupea cu bataia si-o ardea cu trabucul? Din cite am citit, ca doar nu le-am tinut eu luminarea, „violurile” erau liber consimtite. Iar daca e sa crezi aberatiile cu bataile si pirlelile, in mod sigur faci parte din cei care cred ca Biden e in toate mintile.
La drept vorbind, dar si la strimb, „favorita del re” a avut de cistigat de pe urma idilei cu Nicusor, daca e s-o compari cu oricare alta din vremurile respective. Si nu se poate spune ca i-a fost fidela. Ca daca Nicu ar fi fost vreun Bodi, alt „sportiv” renumit mediatizat in draci de GSP, Nadia ar fi fost istorie pina acum. Dar nu, ea a profitat din plin de relatia de fut pe care a avut-o cu raposatul Nicusor. Si sunt inca in viata cei ce pot certifica aceasta afirmatie.
In concluzie, Contra va fi dat afara de la Dinamo in timp ce Gigi trage tunuri. Flosc!
Parerea mea despre religie este cunoscuta si partial impartasita. Zic „impartasita” in sensul de acceptata si de altii, sa nu se creada cumva ca sunt adeptul impartasaniilor. A propos de impartasanii, iertarea „pacatului” recunoscut mi se pare o mare timpenie. Adica ce facem, iertam crimele terorismului daca gruparea respectiva isi asuma crima? Sau daca adepti ei se „caiesc” pentru crimele comise, desi ei sunt cei care le subventioneaza? Mie-mi suna a prostie, in niciun caz a clementa.
Dar sa revin la subiect. De fapt, din cite-mi amintesc, am mai discutat subiectul la care doresc sa ma refer, religia ca materie de studiu in scolile publice, dar trebuie sa-l reiau pentru ca „se cere”. Si daca-mi amintesc si mai bine, eu eram de acea parte a baricadei care sustinea caracterul optional pe care ar trebui sa-l aibe acele ore de religie.
Mai deunazi, Curtea Constitutionala a Romaniei a decis ca legea obligativitatii acestei „materii” in scolile publice este neconstitutionala si de aceea cererile trebuie sa fie ale elevilor care doresc sa participe la aceste ore, nu ale celor care le refuza.
Pina aici totul pare sa urmeze un fagas firesc, logic, in litera bunului simt si in concordanta cu principiile libertatilor constitutionale.
Dar cum religia si in particular, biserica, singura reprezentanta a divinului printre muritori, n-au nimic comun cu Carta Libertatilor, era de asteptat ca Preafericitul ei rob, Daniel, sa dea cu oistea-n gard, pretinzind Senatului sa respinga proiectul de lege care prevedea ca orele de religie sa fie facultative. Ba mai mult, soborul de capuse considera ca hotarirea Curtii Constitutionale este o jignire adusa religiei si acestor ore atit de necesare … prin inutilitatea lor.
Bai, ca eu, sa stiti, mai trec cu vedrea una-alta, dar sa-l lasi pe Luminatia Sa, Obscura sa-si dea in petec, ca tirfele pe Centura, mi se pare o jignire adusa inteligentei umane, in general si bunului simt, in special.
Mai Daniele, prea-nefericitule, cum vine aia „obligativitatea religiei?” Cum poti tu, ca reprezentant al divinitatii, sa te dai in stamba cu astfel de formulari draconice? Pai ce-oi vrea tu, mai nebarbieritule, Inchizitie?
Adica, pentru mintea ta de strut, „libertatea religiei” echivaleaza cu obligativitatea ei? In ce curs de Teologie ai invatat tu o astfel de aberatie?
Daniele, Daniele, oi fi tu cu capu-n stele, dar nu esti venit din ele!
Stiam eu ca religia n-are de-a face cu democratia, dar n-am stiut ca neaga si intimitatea individului. Ti-e cumva teama de sihastrie si ti-ai propus sa-ti racolezi viitorii enoriasi cu arcanul?
Pai daca asta este religie, in viziunea ta, atunci tu-i esti, pe buna dreptate, Patriarhul. Dar daca presupusa invatatura a Barosanului e taman pe dos, asa cum ar trebui sa fie, ce dracu cauti tu acolo, impostorule? Nu ti-e rusine sa pingaresti conceptele pe care le propovaduiesti, ca un ipocrit? Libertatea religiei inseamna ca fiecare e liber, nu constrins, sa o practice sau nu, sa creada sau nu, sa adere la religia ta sau la alta. Asta inseamna libertatea religiei, dictatorule.
De fapt n-ar trebui sa ma mire atitudinea acestui tircovnic. Cind vreodata a militat biserica romana, prin depravatii ei, pentru drepturile si libertatile romanilor? Cind vreodata se vor putea compara popii nostri cu cei … sa zicem, polonezi? Ai nostri au fost mai mereu de partea puterii, nu a credinciosului de rind. Securistii astia si-au tradat enoriasii, cei care chiar credeau in „sfintenia” lor. „Religia” astora se bazeaza pe forta si pumn in gura. De ce oare ne mai mira extremismul religios si cine a spus ca e doar de natura islamica?
N-am mai trecut pe la dagatha de multisor si cum de la serviciu nu pot accesa orice blog, nici n-am mai incercat. In fine, astazi am reusit sa intru pe blog si observ ca don’soara atacase un subiect interesant, la care mi-as fi depus si eu parerea. Ghinionul face ca postul sa nu mai fie de actualitate si pe mine m-a sarit rindul. In consecinta, intrucit nu vreau sa vitregesc cititorii de filosoafele-mi reflectii, am hotarit sa-mi expun punctul de vedere in cele ce urmeaza.
Din cite am observat, exista o dilema legata de programa scolara. Parerile erau impartite intre daca trebuie si daca nu trebuie ca programa scolara sa includa si ore de religie. Ei si acum urmez eu, sa evoluez la sarituri. Astazi voi sari calu’, ca la aparatul asta ma pricep cel mai bine.
Sa-ncepem cu saua. Din punctul meu de vedere, pe care-l voi dezvolta ceva mai jos, religia-n scoli e un total nonses si nu pentru ca n-as avea nimic in comun cu aceasta „stiinta” inexacta, desi n-am, dar pentru ca din cite am aflat si eu de pe la credinciosi, cind vorbim de religie, vorbim de har, nu de logica. Si din cite stiu, dar nu de la religiosi, harul nu se poate preda in scoli sau in altundevauri de invatamint. Harul, zic unii, pogorind din inaltu’, te paleste in moalele capului si aia e. Asta daca te nimereste, ca pe mine se pare ca m-a omis sau poate fugeam in momentul respectiv si n-a reusit sa ma ajunga. Lasind insa gluma, ca asta-i treaba serioasa, rezulta ca daca nu-l ai pe haru, ‘geaba ore de religie.
Pe de alta parte, intelesesem, si tot de la credinciosi, ca aceasta credinta-ntr-o divinitate este o chestiune de intimitate. Pai si atunci care-i rostul religiei in scoli? Sa ti-o introduca-n intimitate? Cum? Ca daca-i divinitate se introduce singura, ca doar asta-i rostul Duhului Sfint, penetrarea. Iar cine nu crede poate s-o-ntrebe pe Maria. Si atunci, orele de religie, nu pot fi oare interpretate ca o violare a intimitatii individuale? Eu as zice ca DA.
Dar hai sa spunem ca ne-am obisnuit cu astfel de violuri si ca „violare, umanum est”, cu toate astea, ar mai fi ceva. Ceva care tine de libertatea fiecaruia de a-si alege credinta cu care rezoneaza el ca individ. Si atunci, impunindu-i sa frecventeze orele unei anumite religii si s-o invete, ca asta vrea programa, nu se cheama oare ca-i incalci dreptul de-a alege in mod liber si neinfluentat? Cum i-ati spune oare actiunii prin care profiti de un minor, care nu e inca dotat cu discernamintul necesar pentru a putea lua o decizie? Nu se numeste oare indoctrinare fortata? Ca tu ca parinte alegi sa faci acest lucru, mi se pare abuziv, dar ca scoala o face, mi se pare de domeniul penalului.
Menirea scolii e sa-i pregateasca pe prichindei pentru viitor. Ori religia, daca e sa privim in trecut, are un viitor relativ limitat. Zamolxis s-a topit. Jupiter, Zeus si toata liota lor de zeitati, au disparut ca prin minune si nimeni nu-i mai pomeneste decit in metafore. Amon Ra si Quetzalcoatl, pe care nici nu pot sa-l pronunt s-au dus dracu. Unde-or fi disparut neica? Ca pe vremea lor, daca ai fi pomenit de Dumnezeu si Allah, te spintecau si-ti dadeau foc. Pai si de ce nu s-ar repeta istoria, ca doar e ciclica. Ce viitor au monoteismele actuale si cine poate sa le prevada viitorul?
Hai ca va scot tot eu din incurcatura, NIMENI. Sau poate aia erau inghesuiti la minte si n-aveau cum sa inteleaga divinitatea. Noroc ca de vreo 2-3 milenii ne-am desteptat si am aflat cu siguranta cum am aparut noi acum vreo 4.5 milioane de ani, cum a aparut soarele acum vreo citeva miliarde de ani, cum s-a format universul acum mii de miliarde de ani si cine a dat porunca initiala. Nu stiu voi, dar eu deja ma simt atit de atotstiutor ca-mi vine sa ma pup. Bine ca n-ajung.
Dar revenind, am auzit si voci, scrise, care afirmau ca e de datoria parintilor sa le formeze caracterul si ca progenitura invata din ce vede in casa. Bun, pina aici mi se pare o afirmatie rezonabila, desi am constatat pe propria-mi piele ca anturajul are o influenta mult mai pregnanta. Dar in fine, nu inteleg de ce trebuie sa vada fi-meu ca ma rog la masa, ca ma tirasc in genunchi si ma dau cu capul de podea, ca pup picturi si cruci, ca duminica-i musai biserica. De ce? Asa se cade? Ai las-o-n buze de cadelnita! Dar daca m-ar vedea ca fac toate cele insiruite si intre ele mi-as bate nevasta, m-as inbata ca porcu, as fuma pe toate gaurile, as trage pe nas, mi-as baga in vena si cite altele, s-ar cheama ca i-am dat un exemplu de urmat? Ca daca stam sa observam, chiar si cu ochiul liber, mafiotii sunt cam cei mai credinciosi, desi ucid la foc automat si tot la foc automat fac toate nenorocirile imaginabile. Asta ca sa nu mai amintesc sacrifiiciile religioase, Inchizitia, teutonii, jihadistii si alti bravi religiosi de…neurmat. La popii pedofili, care cica-l slujesc pe barosan, nu ma mai refer ca m-apuca amocu.
Si-n concluzie intreb, „de ce vrem ca programa sa includa religie?” Stiu, multi afirma ca religia te indeamna la bine. Pai si eu, nefiind religios, imi indemn copilul la rau? Nu, doamnelor si domnilor credinciosi. Copilul meu nu bea, nu fumeaza, nu e tatuat, nu-si baga cirlige-n nas si-n urechi, nu umbla cu droguri, nici cu arme, nu jefuieste, nu violeaza, nu da in cap si culmea, nu e religios. Nu e religios pentru ca asta a ales el, nu pentru ca l-as fi indoctrinat eu. Nu l-am oprit niciodata sa mearga la biserici, ba mai mult, l-am dat sa urmeze o scoala catolica, care prin definitie te timpeste cu religia. E uite ca pe el n-a reusit si nu e vreun nenorocit. Ba as spune ca are mai mult bun simt decit multi credinciosi de virsta lui. Si atunci care-i rolul religiei in scoli? Ca din punctul meu de vedere, religia nu e acceleratie si nici macar frina, ci marsarierul civilizatiei.
Stiu, unii vor spune: „si care-i problema ta ca sunt eu credincios?” Pai n-am nicio problema cu credinciosii, treaba lor, n-au de cit sa se roage 24/7 si sa pupe tate pirogravurile lumii, dar am cu credinciosii care incearca sa contorsioneze minti nevinovate de copii. Cu aia am ce am, lovi-i-ar soarta lu’ Brincoveanu!
Dupa ultimile declaratii, date prin presa internationala si cea rusa (!), am tras concluzia ca atit primul ministru, cit si abjectul suspendat, ar pune-o de-un concubinaj. Dupa cum va amintiti, ca doar nu-s citit de sclerozati, am spus acum citeva posturi ca prevad o rupere, logica, al acestui USL, intr-un viitor relativ apropiat. Cred ca am si motivat parerea, dar ca asta s-ar fi putut intimpla inaintea decapitarii scorpiei, nu mi-as fi imaginat-o.
Ponta, care inca imi inspira incredere, desi pesedist si tare-n gura, nu in fapta, cred ca putea sa evite raspunsul „coabitarii”, ca oricum pe reporter il interesa ca spune, nu ce spune. Pe de alta parte, stalinistul suspendat, s-a spovedit rusilor (cum altfel?) spunindu-le, dupa tipicul securist, ca el si-ar pune-o cu oricine, numai daca ei se-ndoaie (you know what I mean!). Si uite asa, din ping pong-ul asta sexual, Presedintele Antonescu s-a basicat, cum era de asteptat. Si poate nu numai pentru faptul ca Ponta e dispus sa-si ia limba-n gura cu BaSecu, dar Ponta nu e la prima abatere. In primul rind s-a pus capra in fata europenilor, chiar si a celor de sex feminin, halindu-le pretentiile absurde cu cvorum cu tot, in loc sa le fi spus cu eleganta, „bai eurobasistilor, eu nu sunt Parlament, sa va pot promite d-astea” Pe de alta parte, in timp ce BaSecu minte la foc automat si manipuleaza tot ce i-a mai ramas de manipulat, Ponta a dat fuga la Olimpiada sa se joace cu cercurile, lasind tara pe mina securistului. Apoi, a permis furtul listelor permanente de la BEC. Pai bine mai PM-ule, cind tu esti seful guvernului si-a lui Corlatean, care in acea perioada era un fel de ministru al Justitiei, nu puteai sa-l pui la o treaba de deratizare? Ca doar d-aia e justitie, sa pedepseasca tilhariile. Iar acum, mai nou, cind chiar tu tragi haturile Justitiei, cum de-i lasi pe procurorii aia sa se dedea la orori maoiste, ca pe vremea revolutiei culturale chinezesti? Pai cin’ te tine sa-i tragi de raspundere? Merkel? Nu cred.
Ca betivul se preteaza la astfel de abuzuri impotriva celor care nu-l vor, nu mira pe nimeni, asta a invatat, asta face, dar atitudinea relaxata a Primului Ministru m-a surprins neplacut si nu m-as fi asteptat la o pozitie de expectativa din partea unuia care stie foarte bine cu ce napirca se bate. Pe de alta parte, daca Ponta isi imagineaza ca lasind-o pe Codruta in functie o sa-l avantajeze in eventualul mariaj cu BaSecu, se inseala amarnic si va regreta, poate chiar inainte de Craciun. Sper totusi ca se va gasi un uselist cu singe-n conducte care sa convoace Parlamentul si sa imparta putina dreptate si celor multi si abuzati. Cei care i-au sprijinit pe uselisti si care acum au fost lasati de izbeliste in fata actiunilor demente ale suspendatului si ale iscoadelor lui platite, culmea, din banii abuzatilor.
In concluzie, se pare c-a ramas doar Antonescu si poporul sa se lupte cu securitatea basista. Presedintele, exasperat probabil de impotenta lui Ponta, i-a cerut socoteala Kovesoaiei, aia cu fruntea mai ingusta decit aia din Planeta Maimutelor, pentru acest atac in forta asupra votantilor. In acelasi discurs, Antonescu le-a indicat si basinosilor CSM-ului sa-si miste basescurile si sa-si faca treaba, treaba pe care n-au ezitat s-o faca de prin vacante, dar pentru stapinul lor chior. Nu in ultimul rind, Presedintele i-a amintit si lui Ponta ca nu e normal sa-l lase pe BaSecu, prin procurorii lui, sa-si bata joc de cei ce l-au impus in pozitia de PM.
Ce ar mai fi de spus? Bine macar ca avem Presedinte!
Astazi lansez o tema noua care-si propune sa dezbata unele decizii controversate ale autoritatilor. Cind spun dezbatere, ma astept si la participare, nu doar un monolog si-o opinie unica. Iata si prima tema de dezbatere.
O femeie aparent beata, isi alapteaza copilul de citeva saptamini. Pentru aceasta „fapta” e arestata, riscind 18 luni de inchisoare. Gasiti ca e normal?
Parerea mea. Atita timp cit femeia nu a folosit alcool in alimentatia infantului, arestarea si condamnarea sunt lipsite de sens si abuzive. Este alaptatul in stare de ebrietate o infractiune sau o crima? Consider ca nu. Este un act iresponsabil? Poate, dar nu cred ca impune masuri drastice de corectie. Pe de alta parte, consider ca si in situatia in care s-ar demonstra ca acoolul ar ajunge cumva in laptele mamar, desi nu cred, pedeapsa pe care o risca mi se pare absurda si disproportionata fata de gravitatea faptei.
VatiClanul Papal 