Intrucit n-am timp sa va scot la tabla, care fiind virtuala, va sa zica nu se exista, am decis sa va bag un extemporal oral cu subiect atemporal. Timp de gindire, 3 luni care pentru un extemporal pare tras rau de par. Dar subiectul fiind foarte delicat, consider ca raspunsul presupune un indelungat timp de gindire.
Iat-o pe-ntrebare:
Garantarea constitutionala a libertatilor religiioase si de expresie e un act democratic sau o prostie?
Care e opinia voastra? Ca pe-a mea o stiu si nu numai c-o stiu, dar o voi devoala in cele ce urmeaza.
Dupa cum stiti, in ultimul timp s-au reluat atacurile cu caracter religios. Sau reluat sau intensificat, intrucit nu stiu sa se fi oprit vreodata. Evident ca atacurile cu caracter religios dateaza cam de cind omul a-nceput sa fabuleze pe marginea fenomenelor pe care nu reusea sa si le explice, generind tot felul de povesti cu atotputernici, atotcreatori, a tot judecatori si nu in ultimul rind, nemuritori. Ca religiile sunt un mar al discordiei umane, ne-o dovedeste si trecutul si prezentul. Dar daca in Comuna Primitiva, Sclavagism si Feudalism, ar fi fost oarecum de inteles, in epoca moderna este de-a dreptul paranoic sa accepti aceasta beligeranta religioasa perpetua. Si ca o culme a ridicolului, toate religiile se autodefinesc ca fiind tolerante. Tolerante fata de ce si de cine, ca-ntre ele realitatea e cu totul alta? Si asta pentru ca fiecare in parte se considera a fi detinatoarea adevarului absolut.
Dar in ultimul timp, ca de el vorbim, una dintre religii iese in evidenta mai mult prin fanatism, violenta si primitivism. Iar guvernele lumii civilizate, in loc sa incerce eliminarea flageluli, prefera sa bandajeze crimele si atentatele care nu mai contenesc, pretinzind ca ele, atentatele, nu ne vor schimba modul de viata, ceea ce e la fel de fals ca si acel adevar absolut. Daca luam numai aeropoartele si toate restrictiile impuse, ne dam seama ca teroristii au cam reusit ceea ce si-au propus.
Si atunci, de ce Constitutiile tarilor civilizate nu mentioneaza ca parte a libertatilor „Libertatea religiilor pacifiste”? Atit. Un singur cuvint poate sa scoata violenta, pe considerente religioase, in afara legii, fara a afecta in vreun fel libertatea celor care inteleg ca religia ar trebui sa-i faca mai buni, nu monstri. In fond partidele naziste sunt scoase in afara legii si uite ca nu impieteaza libertatea doritorilor de-a se asocia functie de vederi politice in partide politice, nu razboinice.
Unii vor spune ca nu e religia de vina ci interpretarea ei. Se poate, dar daca religia respectiva da loc la astfel de interpretari si genereaza fundamentalism si extremism, ce fel de religie pacifista e aia si-n ce consta toleranta de care face parada?
Dar sa ne intelegem, nu pretind ca vreo religie sa fie declarata ilegala. Nu, eu consider ca o revizuire a cartilor „sfinte” ar fi imperios necesara. Iar toate pasajele a caror ambiguitate poate genera fanatism, sa fie sterse sau clarificate. Sunt convins ca si Barosanii acelor religii ar accepta acest chiuretaj sau face lifting. Iar daca vreun reprezentant al barosanimii pe Pamint isi va permite sa propovaduiasca violenta, abuzind libertatea de expresie, as spune ca si aceaste libertati ar trebui revizuite si ajustate. Instigarea la violenta sau sugerarea ei ar trebui pedepsita prin lege. Poate nu prin legile lui Tepes, dar undeva prin vecinatatea lor.
O prostie și mi se pare inutil să dezvolt sau să stau trei luni ca să spun ce-am mai spus deja. Include și sectele la subcategorii, te rog.
ApreciazăApreciază
Eu nu stiu ce-ai mai spus referitor la subiect, asa ca daca ai lasa un link sau ai repeta, ar fi binevenit si primit.
ApreciazăApreciază
Da, e drept, nu în sensul cerut de tine. Dar am timp să-mi fac lucrarea și în lumina noii cerințe 🙂
ApreciazăApreciază
Da, interesant si adevarat ceea ce-ai afirmat. Si am impresia ca inca n-ai spus chiar tot. 😉
ApreciazăApreciază
Nu. P-ăla cu „Lăsați femeile în pace” cred că-l știi, ne cunoscuserăm. Mare of am și pe secte. Și da, am și pe prostia cu musulmanii și corectitudinea politică, fără a fi o naționalistă penibilă. O să vorbesc și eu cumva despre asta.
ApreciazăApreciază
Ce ma deranjeaza, poate la fel de mult, sunt cei care spun „la ce bun? continindu-si somnul. Dar asta e. Fiecare face cum considera ca-l aranjeaza mai bine.
ApreciazăApreciază
Lipsa de atitudine e oricum principalul vinovat în orice. Acei „e om bun, n-a omorît pe nimeni” ne omoară cu zile.
ApreciazăApreciază
Religiile sunt doar un pretext, mereu au fost pentru a avea mai multa influenta intr-o anumita zona, acolo unde se intalnesc interesele marilor puteri economice si armate. Nu religia e o problema, ci modul in care cei care decid o utilizeaza.
ApreciazăApreciază
Ivy
Parerea mea e ca daca ar exista o singura religie, unanim adoptata si practicata, n-ar exista absolut nicio problema, nicaieri in lume. Dar in situatia de fata, te intrebi, numai daca esti ateu, 😉 si daca vei considera ca toate religiile propovaduiesc cuvintul Barosanului, cum de Barosanu’ a transmis informatii diferite, diferitelor grupuri de oameni? Cum de exista diferite carti sfinte si nu una singura? Oare intentia Barosanului a fost sa-i invrajbeasca pe oameni? Oare sunt mai multi Barosani? Sau oare acesti Barosani sunt doar plasmuirea (ignora ultimele trei silabe ca nu vorbim de PSD 😆 ) unor minti infierbintate?
Este religia un lucru bun, atita timp cit genereaza masacre? As spune ca nu e. Si degeaba sustin credinciosii ca nu e religia, ci interpretarea ei. Religia e facut de oameni pentru oameni. Ca daca era insuflata de o inteligenta superioara, ar fi fost clara si fara posibilitatea unei interpretari eronate.
Si as zice ca in timp a devenit o metoda de control si manipulare a vulgului.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Unele studii spun ca avem religiozitatea in ADN. Ca avem nevoie de ea din motive ancestrale, suntem singurele specii care ne intrebam de ce, cum, incotro… Ma uit acum la un serial,,Wild, wild country”, e despre Osho. Religia iubirii, new age a anilor 60-80 si sincer, e cam ,,contra naturii” umane acest tip de religie. Noi suntem Homo homini lupus est.
ApreciazăApreciază
Ivy, nu stiu la ce studii te referi, dar banuiesc ca au fost conduse de preoti, rabini si imami 😆 Singura trasatura mostenita de la stramosi e primitivismul care se manifesta mai mult sau mai putin, functie de societatea din care facem parte si cit si-a dorit ea sa evolueze sau involueze. Cel putin asta-i parerea mea.
Religia sau mai bine scpus credinta, ca religia e o porcarie scornita, credinta, zic, e, sau ar trebui sa fie, o chestiune de ordin personal, intim. Adica te paleste harul divin sau nu te paleste. Daca nu te paleste, ca n-are ce, atunci se cheama ca e doar de fatada, Credinta nu se-nvata si nu ti-o poate insufla nimeni, ca atunci nu mai e credinta in adevaratul sens al cuvintului, ci doar o preluare constienta de idei. 😉
Rajneesh e un alt excroc, sau speculant. Si cum creduli sunt cit frunza si iarba, orice autoproclamat guru, isi poate gasi milioane de adepti.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Ideea cu religiile pacifiste mi se pare bună, dar nu cred că ar ajuta prea mult;şi nu pe termen lung. Părerea mea coincide cu a lui Ivy, cred religiile sunt doar pretextul. O mască a tendinţelor de dominare şi acaparare.
Pentru că, de exemplu, poţi zice despre creştinism că nu e o religiei pacifistă? Una din cele zece porunci este „să nu ucizi”, Hristos a zis să întorci şi celălalt obraz dacă îţi dă cineva o palmă, a mai zis şi „cel care e fără de păcat să arunce primul piatra”… Şi totuşi au existat Cruciadele, a existat Inchiziţia, catolicii au măcelărit protestanţi şi viceversa…
Dacă se va ajunge la o singură religie, sau la niciuna, oamenii vor găsi alte principii, idei şi idealuri în numele cărora să se căsăpească, alte măşti cu iz de nobleţe sub care să ucidă îndemnaţi de interese meschine. Nici până acum religia n-a fost singurul motiv aparent al războaielor, revoltelor, revoluţiilor, atentatelor etc.
„Homo homini lupus est”, e, după părerea mea, cea mai potrivită descriere a speciei omeneşti. Chiar şi noi, ăştia care ne considerăm pacifişti, nu putem şti cum am reacţiona în condiţii extreme. Câţi oameni care se consideră creştini sunt în stare să întoarcă şi celălalt obraz? Câţi oameni flămânzi şi-ar împărţi ultimul colţ de pâine cu vecinul la fel de flămând? (Înainte de 89 am văzut vreo două scene de groază în hală, la coadă la carne, şi nici măcar nu se poate spune că atunci era cineva cu adevărat în pericol să moară de foame.)
ApreciazăApreciază
Vero, ideea era ca daca ar exista o singura religie, atunci atentatele pe baze religioase ar disparea. Asta nu inseamna ca ar disparea crima in general, ci doar cea motivata religios.Si ca sa vezi ca asa gindesc, poftim de citeste
Iar daca e vorba de pasaje biblice pe care le-as extirpa, as spune ca aia cu salvati sunt doar cei ce cred in Junior, sau sa te lepezi de satana (care in principiu ar fi cei de alta credinta sau fara de credinta) sau vrajeala ca Barosanul a creat barbatul iar pe femeie doar sa-i tina de urit, sau femeia sa-si asculte si sa-si urmeze barbatul, sau imparatia cerurilor va fi a credinciosilor si alte bazaconii care au darul de-a diviza, nu de-a uni. Evident c-or fi altele de care n-am auzit eu, dar in mod sigur religiile actuale nu au darul dea unii omenirea, ci de-a o diviza. „Divide et impera”, ca tot am dat-o-n latina 😆
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Am clicuit linkul şi-am citit, şi pe urmă mi-am găsit acolo like-ul, ceea ce înseamnă că mai citisem 🙂 Ei, da-s vreo 10 ani de-atunci, aşa că-mi acord circumstanţe atenuante pentru că uitasem. 😆
Da, atentatele pe bază religioasă ar dispărea dacă religia ar fi una singură – dacă nu cumva s-ar încăiera credincioşii cu ateii. Dar mă tem că le-ar lua locul atentatele pe altă bază – ideea era că avem vrajba asta, împotriva altora, înscrisă în codul genetic. Poate că ingineria genetică ar putea fi salvarea speciei, numai că, din câte ştiu eu, toate noile descoperiri au fost cel mai adesea folosite mai întâi ca arme.
(Apropo,acum câteva zile i-am spus bărbatului meu că, dacă lumea ar fi fost condusă de femei, am fi avut mai puţine războaie. Iar el a ripostat că războiul a fost/este un motor al progresului – tehnic şi ştiinţific.)
Sunt de acord că ne-ar fi mai bine fără anumite pasaje biblice. Unele ar trebui măcar explicate – de exemplu, satana ar trebui să fie violenţa, răutatea gratuită, invidia şi altele aşişderea, câte or mai fi, nu ateul care-şi vede liniştit de ale lui sau omul care venerează un alt zeu fără să deranjeze pe nimeni.
ApreciazăApreciază
Pentru extemporalul asta ti-ai luat un 10 de la mine 😉
ApreciazăApreciat de 1 persoană
😆
Mulţumesc, dom’ profesor! 🙂
ApreciazăApreciază
The pleasure was all mine 😉
ApreciazăApreciază
🙂
ApreciazăApreciază
Eu nu-s adeptul democratiei punct. Nu mi se pare bine sa le dai prea multe libertati oamenilor, trebuie sa le dai doar impresia unei aparente libertati de decizie. Ceea ce se si face deja. Adica nu traim intr-o democratie si nu cred ca am trait vreodata (noi sau inaintasii nostri).
Religia insa mi se pare utila, utila pentru mainpulat mase. In sensul ca face manipularea asta mai usoara. Mor oameni in numele religiei? Ce e nou sub soare? Suntem multi, ne permitem. In schimb e un instrument minunat pentru rezolvat alte probleme, da plebei ceva de mestecat, un rost in viata si un ideal comun.
ApreciazăApreciază
Sounds bad, but fills good. 😆
Eu sunt impotriva democratiei prost intelese. Si mai am un of cu democratia asta. O minoritate educata trebuie sa se supuna deciziei unei majoritati care e cum e.
Eu as inlocui alegerile democratice cu altfel de alegeri. Alegerea democratica a unui sfat format din somitati probate in materie de stiinte politice, juridice si economice. Iar alesii sa fie testati de acest sfat, atit profesional cit si comportamental.
ApreciazăApreciază