Daca eu as face afirmatia din titlu, ce credeti, ati fi voi cei care ar trebui sa-i demonstrati falsitatea sau eu, cel care ar trebui sa-i dovedeasca veridicitatea? E foarte adevarat ca, intr-un anumit context, exemplul dat ar avea sens, dar din punct de vedere pur aritmetic, nu sexual, ce-ati spune? Cine si ce ar trebuie sa demonstreze?
Am intrat la Cudi si din ce-am citit, nu parea a fi intr-o pasa buna. Si cum postul continea mai mult clipuri, am citit comentariile. N-am sa ma apuc sa le disec, dar unul dintre ele mi-a atras atentia prin absurdul enuntului. O don’soara, pe nume Fire, spunea „ateul crede in nimic, iar crestinul crede in ‘Mnezo, insa amindoi cred in ceva fara a avea dovezi. Amindoi cred, dar nici unul nu cunoaste. Aceeasi Marie cu alta palarie.”
Nu, nu este nici palarie, nici Marie, e prostie.
Evident ca nu i-am replicat, desi ma minca tastatura, intrucit exista oarece motive sa n-o fac acolo. Si de aceea o voi face aici. Nu pentru Fire, care probabil nu va intra sa citeasca, dar pentru altii, dac-or mai exista altii, dispusi sa-i impartaseasca opinia.
Asa ca, doamnelor si domnilor, a nu crede-n existenta vreunui Barosan, din cei multi creati pina la ora actuala, nu inseamna a crede in nimic sau altfel spus, a crede in ceea ce nu exista. Propunerea mea e ca bine-ar fi ca fiecare sa gindeasca inaintea lansarii in virtual. Dar daca totusi aceasta afirmatie a fost gindita, poate cineva sa-mi explice, cu rabdare, ca unui ignorant, cum vine aia sa crezi in ceea ce nu exista, ca, spre rusinea mea, pe mine, ca ateu, ma depaseste? Mai mult decit atit, asta nu-mi suna a ateism, ci mai mult a barosanism, tinind cont ca atei cred in ceea ce percep si/sau in ceea ce e bazat pe logica nu pe-o imaginatie generata de necesitati si slabiciuni.
Ateii cred in tot ceea ce poate fi dovedit ca exista. E adevarat ca nu credem in fabulatiile unora si altora care si-au inventat tot felul de demiurgi dindu-le diverse infatisari. Unii, animale, altii, oameni, sori, diavoli, energii si asa mai departe. Pentru ca e recunoscut faptul ca imaginatia umana nu prea are limite. Dar a nu crede in fabulatiile unora nu poate fi niciodata echivalentul lui a crede in „nimic”. S-ar putea spune, a nu crede in ceea ce nu poate fi dovedit ca exista. Asta, da.
Tot don’soara spune ca nu putem dovedi existenta nimicului. Zau ca nu inteleg cum vine asta, dar daca as considera ca merita un raspuns, as spune ca atei nu au sustinut existenta unui creator imperceptibil, asa ca nu vad de ce ar trebui ei sa-i demonstreze inexistenta. Cred, mai degraba, ca cei care l-au nascocit si i-au atasat o povestioara absolut lipsita de logica, ar trebui sa-i demonstreze veridicitatea. Ateii pot dovedi, fara posibilitate de tagada, ca ei cred in ceea ce exista cu adevarat. Si o pot face oricind.
Si uite asa ne intoarcem la prima fraza a postului.
Qed… ai spus totul, io ce să mai zic subscriu doar. 😉
ApreciazăApreciază
Din pacate sunt inca multi care considera visul, realitate si fabulatiile, axiome.
ApreciazăApreciază
Vorbind despre cei mulți la care te referi, necazu’ nu-i ceea ce consideră, ci încăpățânarea de a le impune altora crezul. De aici, pe cale de consecință, certuri între amici ori oameni care altfel nu au motiv să-şi poarte pică (vezi discuția de pe blogul citat), ură, ba chiar războaie.
Ştii doar, prostia este inofensivă, cu excepția cazului în care posesorul are inițiativă – „visul, realitate si fabulațiile, axiome”, de pildă.
ApreciazăApreciază
As spune ca prostia e inofensiva cind nu se considera atotstiutoare. Atunci devine agresiva si periculoasa, functie de cit de desteapta se crede. 😉
ApreciazăApreciat de 3 persoane
Am citit si eu „disputa” la care te refereai. Iosif e un dement irecuperabil. Se crede sau vrea doar sa sugereze ca el ar fi un al doilea Messiah. E cu „tatal” in gura mai tot timpul, este impotriva orinduielilor bisericesti, ii desconsidera pe toti cei cu care intra-n contact. In tot ceea ce spune incearca sa-l copieze pe juniorul divin.
Cine ma surprinde insa, este Aldus despre care aveam o parere buna si nu inteleg de ce face eforturi s-o schimbe.
Iosif nu e un soricel, e un sobolan extremist care-si scoate credintele la mezat. Un guzgan habotnic. Asta e motivul pentru care i s-a dat interdictie pe unele bloguri , dupa ce, in prealabil, i s-a atras atentia sa inceteze. Nu cum pretinde Aldus ca ar fi fost extirpat pentru lipsa de talent. Spun sobolan pentru ca-l dai afara pe usa si-ti intra pe geam. Nu are pic de bun simt si jigneste pe toti cei cu care intra in contact. In prostia lui se crede superior tuturor, pina si discipolului Aldus. Spune undeva ca Barosanul e inaccesibil „oamenilor firesti”. Nu si lui, nefirescul, Messiah. Cit de dement sa fii, sa emiti o astfel de enormitate?
Scirba mi-e de scursurile astea umane!
ApreciazăApreciat de 5 persoane
Cred că e doamnă, nu don’șoară. Și ce motive ai să nu comentezi acolo?
ApreciazăApreciază
Cum Aldusescule, asta-i tot ce te contrariaza? As zice ca-i de bine, intrucit imi dai si tu dreptate. E de apreciat si nu glumesc.
De ce nu comentez la Cudi? Din motive de barbatu-sau care nu era deranjat de jignirile fanaticului, ci de faptul ca-l acuzam pe „nedrept”. Altfel spus, eu eram nebunul si ala, normalul. Si poate ca ar fi avut dreptate, dar din reactiile celorlalti, incluzindu-i pe cei de acum, se pare ca el e cel care batea cimpii si mai rezulta ca era de fapt o chestie de ordin personal, el nefiind vreun prost lipsit de discernamint. Si cum eu nu sunt Iosif sa ingros obrazul cu nesimtire si tupeu, am renuntat, desi Cudi inca mi-e draga, ca amica virtuala.
ApreciazăApreciază
N-am zis că ai dreptate. Dar fiind afirmația lui Fire, ea ar trebui să și-o susțină, că ea e cea mai în măsură să spună ce-a fost în capul ei când a făcut-o. Ori tu i-ai tăiat posibilitatea asta, nepunând link spre articolul citat, cum fac blogării civilizați. 😉
ApreciazăApreciază
Aha, deci nu esti de apreciat! Asta doreai sa spui?
Comentariul te viza si pe tine, dar probabil ca n-ai ajuns cu cititul la paragraful respectiv.
Civilizati? Asta de unde-ai mai scos-o, inteleptule? In asta consta gradul de civilizatie, in opinia ta? Nici macar birfa nu poate fi numita, atita timp cit am combatut in cadru public, unde toata lumea, cu o singura exceptie, are acces. Mai mult decit atit, n-am combatut persoana, ci afirmatia ei si dupa cum observi, am facut-o nu pentru a intra in vreo polemica cu Fire, ci pentru ca cei ce ma citesc sa stie care mi-e punctul de vedere in privinta acestui subiect.
Asa ca m-ai jignit in mod gratuit si nefondat. Oare jignirile de genul asteia sunt o dovada a lipsei de civilizatie? Nu cred. Cred ca m-ai degraba s-ar putea numi … insolenta. Ce zici?
ApreciazăApreciază
Man, nu are importanță ce ai combătut în articol (și nici n-am zis că te-ai fi legat de Fire ca persoană): cutuma pe internet este ca atunci când faci referire la un articol, să pui link spre el. Indiferent că aplauzi sau critici articolul în cauză, să pui link spre el. Astfel încât cititorul să poată da click și să ajungă pe articolul sursă, unde să aibă acces la tot contextul de la care ai plecat tu, pe care să-l poată judeca cu capul lui, nu doar prin prisma articolului tău. Un blogăr care se respectă și pe care eu l-am numit mai sus civilizat va pune linkuri spre sursele de inspirație, la fel cum un doctorand care vrea să fie luat în seamă își va menționa cât mai exact bibliografia și va spune din ce lucrare, capitol și eventual pagină sunt luate citatele pe care le detaliază. Este o chestie de bun simț până la urmă.
Dacă nu dorești să promovezi în Google articolul respectiv, îi poți pune un link nofollow, dar pune-i link. Învață să pui linkuri.
Iar la întrebarea din articol n-am cum să-ți răspund, câtă vreme numai Fire știe ce-a fost în capul ei când a emis-o. Chiar dacă să zicem eu sunt de acord cu o afirmație de-a ei, poate că eu sunt de acord din cu totul alte motive decât Fire. Poate că eu nu sunt de acord cu argumentarea lui Fire. Poate că sistemul pe care-l are ea în cap vine în contradicție cu lucrurile la care mă gândesc eu. Așadar, ai criticat o afirmație făcută de Fire, pe care ai numit-o explicit, deci cel mai potrivit este ca Fire să și-o susțină, că nu sunt eu avocatul ei. Doar Fire știe ce a gândit când a scris lucrul ăla, așa cum e formulat în citatul preluat de tine. Este formularea ei, e liberă să și-o susțină dacă dorește.
ApreciazăApreciază
Aldus, ceea ce spui n-are sens in cazul de fata. Am spus in post de unde am luat citatul respectiv si cui ii apartine. Un link nu ar fi ajutat-o pe Fire sa-si sustina afirmatia decit daca puneam link la Cudi, unde nu voi pune. Dar chiar si asa, Fire n-ar fi avut de unde sa stie daca n-ar fi accesat link-ul, ceea ce era foarte probabil, decit poate daca ma citeste regulat. Iar daca ma citeste, ar fi stiut si fara link. Sper ca am fost suficient de clar si ca poate ai priceput ca nu fac rabat la bun simt, asa cum incerci tu sa sugerezi.
Nici in privinta contextului n-ai dreptate. Aici am pus pasajul la care m-am referit si l-am copy-paste pentru a fi exact asa cum s-a vrut. Restul comentului nu-i schimba sensul in vreun fel. Doar poate daca i-ai descoperit tu sensuri inexistente, ca nu m-ar mai mira. Textul e simplist si lipsit de ambiguitati, asa ca nu inteleg care ti-e oful.
Au fost si cazuri in care am pus link, fara a face alte mentiuni si chiar in lipsa ironiilor tale. De data asta am dat locatia si autorul. In ce consta lipsa civilizatiei?
Lansezi niste acuzatii complet idioate, sper ca realizezi si singur, chiar daca nu ai obligatia s-o recunosti public.
ApreciazăApreciază
Din punctul meu de vedere, tu ai acționat greșit. După care, în mod năucitor, îmi spui că eu lansez acuzații idioate. Poate ai o sensibilitate legată de termenul civilizat și te-ai supărat când l-am folosit. Politicos, atunci? Dar politețea nu e semn de civilizație?
Acum, niște lămuriri suplimentare. Primo, sigur că spre articolul lui Cudi trebuia pus linkul. Că doar de acolo ai luat citatul. Unde credeai tu că ziceam eu că trebuia pus link? Spre articolul de unde ai luat citatul. Și mai precis, spre comentariul lui Fire de la acea postare, dacă puteai să îi afli linkul, dar dacă nu, și spre articol era bine. Numai să fie un link.
Secundo, linkul nu trebuia pus neapărat pentru ca Fire să vadă, ci mai mult pentru ca cititorii să poată intra pe el. Tu zici că l-ai luat cu copy/paste. Poate un cititor are dubii. Sau vrea să citească tot articolul sau tot șirul de comentarii care au dus la acele cuvinte ale lui Fire. În unele cazuri, contextul general are o influență asupra unui comentariu particular. Tu spui că nu ai scos din context, dar oferă-i cititorului un link cu care să se poată asigura de lucrul ăsta fără să fie nevoit să te creadă pe cuvânt. Și cu care să poată urmări, de curiozitate, discuția la care faci referire. Așa e firesc. Uneori suntem subiectivi fără să ne dăm seama. Eu când intru la cineva și-l văd că face comentarii cu privire la textele unei terțe persoane, sunt curios s-o citesc și pe ea, să văd discuția la care face referire cu ochii mei. Și consider că e firesc să mi se ofere un link spre acea discuție, dacă tot e menționată, nu s-o caut eu pe Google. Acum, eu știu la ce discuție te-ai referit, că eram prezent, dar un alt cititor nu va ști. Iar peste un an poate nici nu va găsi articolul în cauză.
Tertio, chiar dacă linkul e pentru cititori, Cudi ar fi primit un pingback și ar fi putut să-l aprobe, sub forma unui comentariu automat. Deci faptul că Fire l-ar fi văzut și ar fi putut intra pe el ajungând la articolul tău reprezenta un bonus. Și, în fond, puteai chiar tu s-o anunți. Altfel, demersul tău este oarecum futil. Tu te întrebi ce rațiuni ar avea un om pentru a face afirmația X, când omul care a făcut acea afirmație e la un click distanță și-l poți întreba chiar pe el și poate va fi mai în măsură să te lămurească ce-a vrut să zică decât orice comentator de la tine. Sau măcar îi poți semnaliza că uite, ai scris ceva despre el și dacă vrea, are ocazia să răspundă. Un fel de drept la replică? În sfârșit, din nou, o chestie firească într-o astfel de situație.
Și eu îi critic pe alții, deseori. Dar le pun linkuri. Și eu am luat-o în vizor pe Fire în trecut, și nu o singură dată. Dar cu link. Ție, de asemenea, ți-am pus link când te-am citat. Renatei, la fel. În penultimul articol iau la bani mărunți comentariile unei fete de la Castanman. Sigur că cu link spre ele. Pe tine e adevărat că nu te-am citit cu consecvență, dar să știi că nu-i prima dată când observ că faci referire la cineva fără să-l linkuiești.
În sfârșit, indiferent de motivele sau sensibilitățile pe care le-ai putea avea pentru a nu pune link, într-un fel ai chiar o datorie față de blogul în cauză, deoarece existența acelui articol de pe acel blog este elementul principal care a generat textul tău. Articolul respectiv este punctul de plecare pentru textul tău. Dacă n-ar fi existat acel articol scris de Cudi și comentariile pe care el le-a generat, n-ar fi existat nici textul tău. Deci, e de așteptat să-i acorzi acest mic credit care pe internet ia forma unui link. Linkul încorporează și acest mic credit către blogul unde ai auzit o discuție suficient de interesantă încât să scrii un articol pe tema ei. Din nou, o chestie de bun simț.
Așa văd eu lucrurile.
ApreciazăApreciază
Ultima fraza e de fapt chitesenta comentariului tau.
As fi putut, foarte bine, sa fi spus „unii considera ca …” fara sa amintesc vreun blog sau vreun nume. Ei bine, nici in cazul respectiv nu as fi incalcat vreo norma a bunului simt sau a gradului de civilizatie pretins de tine. Totusi am facut-o pentru ca am dorit sa se stie cine si unde a spus-o. Postul meu se refera la punctul meu de vedere in privinta unui anumit subiect in contrast cu parerea altora si pe ala-l comenteaza, pro sau contra, cititorii. Ce are asta cu bunul simt si gradul de civilizatie, in afara faptului ca asocierea lor e o absurditate?
Am sa-ti spun in schimb unde-i lipsa de bun simt. Jignind, folosind acuze deosebit de grave, doar pentru ca tu „asa vezi lucrurile” in privinta unui non-issue. Aia da, poate fi calificata ca fiind lipsa de bun simt. Si evident ca orice persoana cu bun simt ar fi extrem de sensibil la astfel de acuzatii gratuite si nefondate. Nu si cei care par surprinsi.
Si acum te rog sa ma scuzi dar n-am de gind sa-mi mai pierd timpul in discutii inutile despre … nimic, ca de la nimic s-a si pornit.
ApreciazăApreciază
Pune un „eu consider că” în față la tot ce-am zis mai sus și ce tu numești „jigniri și acuze deosebit de grave”. Credeam că-i evident că tot ce scriem reflectă opiniile noastre. Iar de scris n-am scris ca să te ofensez în vreun fel, ci ca să-ți explic de ce cred eu că nu procedezi bine. Și cred că, în atâtea rânduri, am reușit să mă fac cât de cât înțeles. Mai departe, ține de tine – că de răspuns, tot nu mi-ai răspuns.
ApreciazăApreciază
La ce sa-ti raspund coane? La jigniri? Da, pot raspunde ca nu-i mare lucru. Dar ca sa aduci in discutie gradul de civilizatie si bunul simt pentru ca am ales, de data asta, o alta cale de-a ma referi la o anume afirmatie, mi se pare a fi, in cel mai fericit caz, ridicol.
ApreciazăApreciază
Nu, bre. Nu la (ceea ce tu ai perceput drept) insulte nu mi-ai răspuns.
Ți-am zis că pe tine nu-i prima dată când te văd că nu le pui. Și faptul că a le pune denotă civilizație și bun simț e un lucru pe care în continuare îl voi susține, la modul general, fără să doresc ca prin asta să te jignesc. De exemplu, m-am gândit – tocmai pentru că te-am mai văzut și altă dată că n-ai pus linkuri – că poate lipsa lor provine din ignoranță sau neștiință. Așa că am ținut s-o risipesc, expunându-ți cât mai pe larg motivele pentru care eu consider că a pune linkuri este mai bine decât a nu le pune. Și cred sau sper că am reușit măcar într-o anumită măsură să mă fac înțeles.
Pe de altă parte, eu nu am înțeles, în urma dialogului de mai sus, de ce, de data asta, ai ales o altă cale de a te referi la o afirmație. După cum n-am idee nici de ce crezi că un principiu de fond ar trebui să admită excepții, atunci urmarea lui ne devine ușor incomodă.
ApreciazăApreciază
errată: atunci când* urmarea acelui principiu ne devine incomodă.
ApreciazăApreciază
Aldus, mai baiete, tu esti posedat? De dragul ochilor tai albastri care pot fi si caprui sau negri, am luat-o din post in post, vreun an de zile. Ei bine, am gasit un singur post in care spuneam ca voi continua subiectul deschis la Renata. In rest, nu stiu ce bloguri citesti tu si ma acuzi pe mine, ca din cite stiu, il am doar pe asta.
Si acum sa-ti raspund la intrebare. Nu stiu. 😆
Altfel spus, n-a existat premeditare si vreun motiv anume. Consider in continuare, si am observat ca nu sunt singurul, ca ceea ce am spus a fost suficient si ca tu ai facut un caz penal din dragoste fata de codul penal, nu pentru ca ar fi existat un motiv.
Acum sper ca te poti declara satisfacut nu de alta, dar ai vazut ca lipsa fundamentului iti poate darima sandramaua. 😆
ApreciazăApreciază
Eu am interpretat comentariul lui Fire in sensul: „credinciosii cred intr-un barosan, ateii nu cred intr-un barosan, nici unii n-au dovezi in vederea existentei/absentei respectivului” fiindca nu mi s-a parut ca ii pasa foarte tare de precizia in limbaj asa ca a lasat loc liber la interpretari. In interpretarea mea nu e neaparat atat de absurd ce zice.
Daca consideri „barosanul” ca fiind o ipoteza care trebuie confirmata sau infirmata, atunci ambele parti au ceva de de prestat si demonstrat, desi ponderea e evident diferita. Cumva ca in stiinta si ca sa dau un exemplu mai de actualitate: Daca tabara X vine cu ipoteza ca trebuie sa existe un anumit tip antiquark (astai barosanul in exemplul ce urmeaza) care sa explice prezenta unui hadron, apoi si tabara Y care-i neaga existenta are responsansibilitatea de a cauta macar ipoteze alternative care sa explice altfel prezenta hadronului observat. Desigur ca trage mult mai tare la cantar daca tabara X, in pofida experimentelor, nu gaseste nici o dovada sau macar semn a existentei antiquarkului in chestiune (i.e. tabara care sustine ipoteza poarta responasbilitatea demonstrarii ei si daca rateaza regulat isi pierde credibilitatea si adeptii). In ce priveste ipoteza barosan/non-barosan, parerea mea e ca ambele tabere isi joaca rolul de mai sus. Adica ca au macar unii membrii activi implicati in afacere, macar punctual (ca un exemplu foarte grosier, evolutionism vs creationism, aici ateii au venit cu o ipoteza alternativa la creatia barosanului, ba au adus si dovezi in sprijinul opinie, fiindca tabara de atei functioneaza logic). Si tot prin mecanismul asta tabara pro-barosan pierde teren zilele astea, dupa cum vedem (slava domnului). Si orice tabara care nu poate demonstra existenta a ceva in mod empiric sau matematic va pierde teren in timp.
Cat priveste linkul spre articol si in opinia mea e o non-discutie. Atat timp cat ai citat sursa e cat se poate de OK si etic si legal. Nu e treaba sau responsabilitatea nimanui sa dea mura-n gura cititorului. E doar o problema de eticheta. Si la eticheta putem refuza sa participam, fara a fii automat necivilizati. Fiindca zau asa, daca eticheta = civilizatie, inca s-ar fi caftit statele europene pe probleme legate de pozitia linguritei la masa si unde tre’ sa-ti stea coatele :D. Oricum bloggingul e o subcultura cu o eticheta dinamica si nu foarte clar structurata. Eu personal daca pot linka fara prea mult efort o fac, altfel nu, doar citez sursa.
ApreciazăApreciat de 2 persoane
Vladen, credinta in … nimic poate fi aplicata credinciosilor, in niciun caz ateilor. Ateii cred in materie, nu in povesti. Ca povestile pot contine un dram de adevar, posibil, dar chestia cu duhul sfint si spermatozoizii lui e buna doar de banc si nu e singura petarda aruncata la misto pentru imbrobodirea celor saraci cu duhul.
In privinta aparitiei Universului, nimeni nu poate formula vreodata o opinie pertinenta. Supozitii exista cu basculanta, dar adevarul, gol-golut, ca sa zic asa, e de nepenetrat dupa atitea sute de milioane de ani de inexistenta umana in Univers.
In legatura cu link-ul, m-a deranjat discrepanta grosiera intre gravitatea „faptei” si a acuzatiei. Daca s-ar fi spus „cred ca daca ai fi pus un link era mai usor pentru noi sa accesam blogul respectiv”, n-as fi argumentat in niciun fel. Dar asa cum s-a pus problema mi se pare jignitor si absurd.
ApreciazăApreciază
Sunt perfect de acord cu primul paragraf, ateu fiind si eu. Doar am reinterpretat afirmatia lui Fire in ceva ce avea o urma de logica pentru o dezbatere ulterioara.
ApreciazăApreciază
Poate ca a fost o exprimare gresita din partea ei. Poate ca nu asta dorea sa spuna. Nu stiu. Eu am luat-o exact asa cum a fost formulata si nu cred ca am interpretat-o gresit.
ApreciazăApreciază
Valden, a menționa pe cineva înseamnă, pe internetul civilizat, a-i pune link. În afară de asta:
Un link este ceea ce face ca blogul tău să se sprijine pe ceva real, în loc să fie un castel de nisip. Un link este o venă, o nervură sau o structură de irigație a internetului. Sau o arteră a lui, dacă vrei. Dacă nu puneți linkuri, ce mai căutați pe internet?
ApreciazăApreciază
Aldus, devi penibil si nu cred ca asta intentionezi. Esti ca inecatul care zbatindu-se, se afunda.
ApreciazăApreciază
Pai citatia fara link ce are? Daca functioneaza in toata lumea stiintifica, iaca ca o suporta-o si blogosfera. Atat timp cat spui ca am luat textul Marusiei de pe blogul lui Kostea, ba mai pui si ghilimele, totul e ok. Plagiat nu-i, barfit in tacere nu-i, care-i problema? Ca nu poti da click si ajunge direct acolo? Eh, ca sa vezi, tre sa google si nu e comod. Inima-mi plange pentru aia de trebuie sa copy/paste in google :D.
Problema de o ridici e chiar mai lipsita de fundament decat aia cu folositul de diacritice. Asta e o alta cutuma in blogosfera pe care eu unul aleg sa o ignor. Dar daca aici inteleg reprosurile si le gasesc valide (da’ nu-mi pasa de ele), asta cu linkul chiar este o problema inventata, atat timp cat citatia sursei apare. Lipsa unui link faulteaza doar traficul sursei si comoditatea cititorului (si de ambele mi se rupe absolut si mie si altora).
ApreciazăApreciat de 2 persoane
Păi e simplu, dacă participi la construcția numită internet, susține-o, nu doar lua cărămizi din ea. Pune și tu ceva în schimb. Clădește o piatră de temelie. Oferă o referință spre un alt blog.
A face mențiuni fără să pui link este similar cu a folosi englezisme în locul variantelor perfect echivalente din limba ta. Pe net, referința se traduce prin link. Asta e o trăsătură organică a netului. Poți privi blogurile ca pe niște mici orașe sau centre de interes, caz în care linkurile dintre ele devin artere de acces și duc la dezvoltarea întregii infrastructuri virtuale. Dacă însă te izolezi, ești ca un oraș din pustiu, ce se scufundă în întuneric. Poate ție nu-ți place „socializarea”. Dar dacă vrei să te ascunzi sub o piatră, ce mai cauți pe net? De ce nu ți-ai făcut un blog privat?
Dacă tu nu pui linkuri spre blogurile care ți-au suscitat interesul și te-au inspirat să scrii diverse articole, atunci involuntar și pasiv contribui la promovarea celorlalte bloguri, care conțin o grămadă de balast și pe care alții le citează corect.
ApreciazăApreciază
Iar aberezi?
Vladen, iti spun eu ce-l doare pe Aldus. Dupa cum stii, unii, nu stiu care, dar sunt destui, cistiga bani de pe urma blogului si in special a blogurilor cu trafic barosan. Asta e motivul real pentru care sunt disperati dupa link-uri si like-uri, pentru ca link-ul e o reclama ieftina si like-ul ii ridica-n clasamente. Eu, care sunt dezinteresat de trafic si cistig, pentru ca nu alerg dupa asa ceva, o fac din placere, fara vreo intentie dosita si fara vreun interes material. Asta e si motivul pentru care am cerut celor care ma citesc sa-mi lase un mesaj in loc de like-uri. Nu ma intereseaza numarul like-urilor, ci socializarea. Clasamentele astora mi se par penibile si n-am participat vreodata la astfel de prostii.
Cam asta cred ca e motivul „cataclismului” produs de falia Aldus 😆
ApreciazăApreciat de 3 persoane
Păi urmărește-ți referințele și stabilește singur dacă ai sau nu dreptate. Tu pui linkuri spre blogări ahtiați de trafic și de like-uri? În plus, există o modalitate simplă de a transmite motoarelor de căutare că nu dorești ca ele să ia în considerare un link al tău, respectiv utilizarea parametrului nofollow.
ApreciazăApreciază
Iar traficul e în mare parte irelevant, indiferent de situație.
ApreciazăApreciază
Nu cred. O spun pentru ca in Portugalia am vorbit c-o cucoana a carei fica era … „blogarita” Si i-am spus ca si eu ca am un blog. La care ea m-a intrebat cam cit cistig. Sa cistig ce? am zis. A pai fata mea e blogger full time. Si mi-a dat adresa, pe care n-o mai am, pentru a-i inmulti intrarile si poate, like-urile. Asa ca se cistiga sigur bani functie de trafic. Nu stiu cum si cine plateste, dar nici nu ma intereseaza.
ApreciazăApreciază
Vorbim de universuri diferite. Dacă publici advertoriale, poți valorifica un trafic mai mare, obținând mai mulți bani. Dar ce relevanță are latura asta pur financiară? Ca să îți explic altfel, sigur că numărul de fani ai manelelor are relevanță pentru cât câștigă maneliștii, dar tot la fel de sigur e că oricât de mulți ar fi, nu vor reuși să valideze niciodată manelele ca specie a muzicii. Din punctul ăsta de vedere, pe care eu îl consider mai înalt decât cel financiar, traficul este irelevant. Dar nu știu de ce ai deschis subiectul ăsta, câtă vreme Cudi nu scrie pe bani și nici nu cred că ai referințe spre oameni care postează pe bani.
Dacă e să fim exacți, chiar și pentru un om care postează pe bani, traficul de la un blog ca al tău este irelevant. De ce? Pentru că firma care-și face reclamă pe blogul lui e interesată de trafic doar în măsura în care vizitatorii acelui blog îi pot deveni clienți. În general, blogurile de advertoriale au o calitate scăzută a scriiturii, că-s centrate în jurul ideii de a face reclamă, așa că un astfel de blogăr nu va avea ce face cu traficul provenit de pe blogul tău, pentru că cititorii tăi vor merge acolo ca să citească discuția la care ai făcut referire, nu să cumpere produsul X. Cu alte cuvinte, cititorii tăi nu fac parte din targetul lui, fiind ceva mai răsăriți decât vizitatorul obișnuit din Google.
ApreciazăApreciază
Cudi poate n-o face pe bani, dar de unde stii tu? In fond nu e vreun pacat sau vreo rusine sa impletesti utilul cu placutul. Eu as avea o banuiala, dar nu pretind sa fie mai mult decit o banuiala.
In al doilea rind, nu uita ca eu am un business, asa ca am oarecari cunostinte referitoare la prospectarea pietei si reclame. Si mai am si un olfactiv bine dezvoltat care miroase, nu doar oportunitati, dar si oportunisti. 😉
ApreciazăApreciază
Păi mai sus ai zis că nu te pricepi la partea cu monetizarea blogurilor sau că nu te interesează, iar acum îmi atragi atenția că te pricepi la business și la oportuniști.
N-am zis că-i o rușine să scrii pe bani. Dar Cudi nu scrie, iar asta se vede de la o poștă.
ApreciazăApreciază
Am spus-o si-o mentin. La felul in care se fac bani din business-uri virtuale, nu ma pricep si n-am pretins-o. Dar banuiesc ca reclamagii semneaza cecul. In ce priveste rolul reclamei in comert, as avea ceva cunostinte.
OK, sa spunem ca ai dreptate in privinta lui Cudi, dar tu cind dormi? Sau locuiesti pe aici, pe aproape?
ApreciazăApreciază
Aldus, am vrut sa-ti raspund la tine, dar vazindu-l pe Iosif, m-a luat cu greata, asa ca m-ai pierdut de musteriu. Oricum sunt convins ca aprecierile lui gretoase iti fac mai multa placere decit contrele mele.
Dar am sa-ti raspund aici.
Evident ca era vorba de logica umana, pentru ca e singura pe care o cunoastem si de care ne folosim zilnic si toata viata. Evident, nu si in privinta religiei sau a credintei in plasmuiri.
De ce separam extraterestri de demiurgi? Pentru ca nu se refera la aceleasi entitati. Extraterestrii sunt inteligente, ca noi de pilda, a caror existenta e posibila si care populeaza alte planete ale altor galaxii, pe cind demiurgii sunt plasmuiri ale mintii unora, care populeaza un asanumit, rai, care nu este o planeta, ci un spatiu, cel putin asta am inteles eu din spusele lor, si care, spun tot „atotcunoscatorii”, ar fi creat Universul cu toate ale lui.
Mai mult, extraterestrul e asociat materiei, pe cind demiurgul, spiritului.
Diferenta e evidenta, dar ca tu vrei sa-i numesti pe toti, extraterestrii, e treaba ta. Dar daca tot intentionezi sa desfaci firu-n patru, as spune ca si extraterestrii pot fi considerati terestri atita timp cit populeaza o alta terra, nu vreo gaura neagra. 😉
Pe de alta parte, logica noastra are un mare impact asupra realitatii. Asupra realitatii in care traim. Nu stiu cum poti spune tu ca nu are. Tot ceea ce intreprind oamenii, cu exceptia plasmuirilor, este bazat pe logica. Logica umana. Dar cum filtrele fiecuia dintre noi sunt diferite, nici logica nu este universal valabila. Si chiar daca nu exista o logica universala, exista totusi logica de grup care are influenta asupra realitatii noastre. Gindeste-te la toate inventiile si inovatiile. Sau gindeste-te la razboaie, constructii, mine, sateliti … samd.
ApreciazăApreciază
Încerc să fiu cât mai imun la aprecieri. În sfârșit, poți comenta unde vrei, dar pentru cei care o să intre pe articolul meu (și n-o să vină aici să scotocească prin stufărișul ăsta de comentarii), o să apară că mi-ai acceptat argumentele.
Da, dar dacă există un Demiurg, nu-i poți cere să urmeze și el logica noastră. De exemplu, multă lume spune că definiția religioasă a divinității are o mulțime de goluri de logică. Că nu e logic ca un Dumnezeu bun să facă o lume ca a noastră. Ăsta nu-i un argument valid.
Ce spui tu e un nonsens. Cât timp nu i-am întâlnit, și extratereștrii sunt niște simple plăsmuiri. Ni-i imaginăm, spunem că e posibil să existe. De unde știi că demiurgii sunt simple plăsmuiri? Ziceai mai sus că ție nu ți se cere să demonstrezi nimic, ci religioșilor, pentru că ei au făcut afirmația că există un demiurg. Na, acum tu ai făcut afirmația că el e o simplă plăsmuire, deci îți revine sarcina să demonstrezi că nu există. Iar dacă nu poți, atunci undeva ai o eroare de logică pe care nu ți-o observi.
Un preot care nu crede în extratereștrii poate spune despre ei că sunt plăsmuirile minții tale, așa că n-ai demonstrat cu absolut nimic că unii (extratereștrii) sunt mai reali sau mai posibil ca alții (demiurgii), câtă vreme nu poți aduce probe pentru existența lor. Și nu poți, este? De fapt, ești exact în situația credinciosului, în oglindă. Și iată cum și tu crezi în ceva, exact ca credinciosul, cum zicea Fire. Tu crezi în posibilitatea extratereștrilor, pe care n-o poți dovedi și pe care unii credincioși o socotesc ca fiind o simplă iluzie a minții tale! 🙂
Era vorba despre acea logică care îți spune că un lucru există sau nu există. Că, de exemplu, este ilogic să ai demiurgi. Că n-are niciun sens.
Să zicem că doi oameni primitivi meditează la existența unor alte planete asemenea Pământului. Și ajung la concluzia că ele nu există, pentru că este ilogic ca ele să existe. Schimbă asta cu ceva realitatea? Poate pentru un eventual demiurg, logica noastră este asemenea logicii respectivilor primitivi. E bună cât de cât, sigur că e bună. Și logica respectivilor primitivi era bună. I-a ajutat să descopere focul și să construiască roata. Și ei au tras concluzia că dacă logica lor i-a ajutat atât de mult, e infailibilă. Și dacă logica lor le spune că Soarele se rotește în jurul Pământului, toți cei care susțin altceva sunt niște idioți cu plăsmuiri. La fel cum tu concluzionezi că dacă logica ta te-a ajutat să zbori cu avionul și să scrii la calculator, și tot logica ta îți spune că nu există demiurgi, înseamnă că toți cei care susțin existența unui demiurg susțin o plăsmuire. Știi cum zic?
ApreciazăApreciază
Am spus ce-am spus pentru ca cine accepta un dezaxat, ba mai mult, il declara cistigator in fata tuturor, ridica anumite semne de intrebare. Dar subiectul imi repugna, asa ca, propun sa-l abandonam.
As fi nebun sa cer ceva nimanui. Dar urmind logica ta ilogica, n-am ce sa-i cer Barosanului vostru sa urmeze logica mea sau generalizind, logica umana pentru ca a fost creat in mod ilogic si da dovada de o crunta lipsa de logica si-am sa-ti dau un exemplu pe care l-am mai dat si-n trecutul necitit de tine.
Presupunind ca Barosanul exista si ca reprezinta forta si constiinta absoluta-n univers, cum de poate sa accepte ca mii de copii far de prihana sa moara zilnic de boli si inanitie, iar pe marii „pacatosi” ai omenirii sa-i tina-n viata? Cum de nu pedepseste pacatul, ci puritatea? Sau poate pentru ca acei copii nu sunt suficient de maturi sa creada-n el, asa cum o fac mafiotii? Asta numesti tu logica divina? Sa-ti spun drept, ma lipsesc fara urma de regret de o asa logica si constiinta imbecila. Bineinteles ca tu, credincios fiind, vei cauta tot felul de justificari abracadabriene, dar faptele ramin si te contrazic.
Iar gresesti. Nu eu am spus ca existenta demiurgilor sau mai bine spus credinta in existenta lor e ilogica. Credinciosii o spun pentru ca in afara unor povesti scrise de … cine? intr-o carte, nu pot aduce niciun argument plauzibil si atunci au decis, de capul lor, sa spuna ca acea credinta se datoreaza unui har divin care n-are legatura cu logica. Asa ca nu-mi atribui mie impotentele voastre. 😛
As mai avea o intrebare pentru tine. Daca te-ai fi nascut in vreo padure amazoniana si n-ai fi luat legatura cu lumea civilizata, crezi ca tot in Barosan, duh sfint, Hristos si biblie ai fi crezut? Ca daca e vorba de har divin, cam asa ar trebui sa se intimple. 😆
ApreciazăApreciază
E hai ca acum ii dai incarcaturi dramatico-emotionale, o acoperi de roze si ii pui si fundita :)). E deja o chestie adanc filozofal si etica sa pui link, gest cavaleresc si fapta de arme. 😀
Sa zicem ca eu cladesc altfel „constructia numita internet”, zic eu mai esential decat datul cu linkul. Oricum, sa nu fim dramatici, sa pui link nu e nici o „temelie”, fiindca nu sta netul in asa ceva. La fel cum bloggingul este o total insignifianta parte a webului. Treaba cu linkul e total optionala, chestie de eticheta, fara valoare etica sau legala. Poti sa filozofezi pana ametesti despre importanta ei in ochii tai, atat timp cat altii nu-ti impartasesc opinia si totusi umbla la fel de liberi ca tine pe web, nu prea conteaza.
Altfel, iti inteleg argumentele, dar nu ma conving. Totusi fiindca-s multi care se blocheaza in nimicuri din astea, in general eu pun link (nu daca cere efort suplimentar). Dar mi se pare total neesential daca si altul pune sau nu. Acum opinia ta cu pune link sau mars afara de pe net asoocialule e teribil caraghioasa si naiva. Ar fi interesanta daca ai putea sa o impui, dar nu poti. In fapt tot ce poti face e sa militezi cam dramatic pt link, dar dupa cum observi n-ai convins pe nimeni, doar l-ai iritat pe autor si m-ai facut nitel sa rad pe mine. Dar si eu si el vom face exact ce faceam si pana acum.’Doar repetand ca o moara stricata aceleasi argumente, facand coomparatii puerile sau dramatizand, nu obtii efect. E de fapt un pic jignitor sa ne tratezi ca pe niste copii mici in relatia cu internetul in conditiile in care n-ai idee care e relatia noastra cu el, in afara de faptul ca avem blog. Care-i o prostioara, o jucarie. Deci nu ne mai educa ca n-ai caderea si nici putinta.
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Ce le mai dramatizezi, mai Aldus. E deja cruciada de capa si spada intru cresterea si dezvoltarea webului prin „link spre blog” :D. Hai sa punem lucrurile intr-o perspectiva mai realista:
(1) „Constructia numita internet” nu sta in linkurile puse de gigel si costel pe blogosfera de limba romana. Nu sta in linkurile puse de blogosfera in general. Blogosfera de orice limba e o parte insignifianta a webului. Si sa zicem ca eu unul prefer sa cladesc „constructia numita internet” in moduri mult mai esentiale decat datul cu linkul.
(2) ce a deranjat nu e campania ta declamativa pro-link, zau ca nu. Ci stilul tau. E un pic jignitor sa ne tratezi ca pe niste copii mici in relatia cu internetul, in conditiile in care n-ai idee cam care e relatia noastra cu el, in afara faptului ca avem blog. Care-i o prostioara, o jucarie. Atitudinea asta, chiar si presupunand ca ai fi expert in domeniu social media (ceea ce comentariile de aici imi arata ca nu esti), nu convinge pe nimeni, doar irita (Papagigli) sau amuza (pe mine).
(3) Repetand ca o moara stricata aceleasi argumente, facand comparatii pueril-exagerate si creand o filozofie in jurul unei non-probleme nu obtii vreun efect pozitiv. Si eu si Papagigli vom face exact ce faceam si pana acum. Fiindca nu poti fi luat in serios cu stilul asta.
(4) Treaba cu linkul e total optionala, chestie de eticheta, fara valoare etica sau legala. Poti sa filozofezi pana ametesti, atat timp cat altii nu-ti impartasesc opinia si totusi umbla la fel de liber ca tine pe web, nu prea conteaza.
(5) Opinia ta cu „link sau mars afara de pe net asocialule” e teribil de caraghioasa si naiva. Ar fi cu adevarat interesanta daca ai putea sa o impui, dar nu poti.
(6) Iti inteleg argumentele, dar nu ma conving. Totusi fiindca-s multi care se blocheaza in nimicuri de astea, in general eu pun link (doar daca nu cere efort suplimentar). Dar mi se pare total neesential daca si altul il pune sau nu.
(7) Pe mine m-a invatat maica-mea o treaba care cred ca tie ti-ar fi tare utila pentru socializare: ai grija cu ce te dai mare ca s-ar putea sa fie altul mai destept/experimentat decat tine la masa. Asta o zic in general fiindca in ultimele vreo 2 saptamani am constatat ca regulat iti depasesti granitele de competenta si asta cand nu e haios si penibil, e jignitor si iritant.
(8) din majoritatea comentariilor tale citite de mine rezulta clar ca pentru tine universul se termina la varful nasului tau. Pur si simplu pare ca ti-e imposibil sa intelegi ca exista alte perspective, ca oamenii pot avea alte sentimente sau pareri decat tine in legatura cu un subiect si ca astea nu sunt neaparat gresite doar fiindca nu le impartasesti tu. Rar am vazut pe cineva gandind dintr-o perspectiva atat de subiectiva si inflexibil cramponata in propriul sistem de valori, e fascinant. Incearca macar din cand in cand, ca sport, sa vezi si pozitia aluilalt sau a tabere adverse. Ce-i motiveaza pe aia, care e sistemul lor de valori, de ce e asa, de ce i-a convins?
ApreciazăApreciază
(1) Nici rezultatul votului nu ține de participarea unui singur om. Nici soarta războiului de participarea unui singur soldat. Da’ dacă nu participă nimeni…
În care alte moduri?
(2) Poți să te joci pe net, mai ales dacă ești copil, da-n mod cert netul nu-i o jucărie și cu atât mai puțin o prostioară. Iar eu discut strict comportamentul sau metehnele voastre de blogări, că asta se vede și din perspectiva asta interacționăm. Nu mă interesează alte posibile relații pe care le aveți cu netul, după cum, dacă am fi pe stradă și ați bloca circulația, v-aș atrage atenția că stă lumea la coadă după voi. Chiar dacă să zicem voi sunteți niște arhitecți care și-au adus contribuția la fluidizarea traficului din numeroase orașe, în momentul în care circulați ca împiedicații și blocați lumea, așteptați-vă la înjurături.
Ce este un „expert social media”?
(3) Păi asta se vede de la tine. Care sunt comparațiile pueril-exagerate? În plus, discuția poate fi utilă și altor cititori, chiar dacă voi sunteți încăpățânați. 🙂
(4) Dacă tu asta ai înțeles, că nepunând linkuri vei ajunge în iad sau vei fi trimis în judecată, atunci n-ai înțeles bine. Sigur că până la urmă e blogul tău și faci ce vrei pe el, fără să riști absolut nimic. Discuția era despre de ce faci X în loc să faci Y pe blogul tău. Și de ce una dintre ele este mai bună decât cealaltă.
(5) Nu era o încercare de impunere, ci o întrebare născută din următorul comportament contradictoriu: pe de o parte îți faci blog, ceea ce arată că vrei să socializezi în virtual, pe de alta nu pui linkuri, ceea ce arată că nu vrei să socializezi. Deci, hotărăște-te! Dacă nu vrei să socializezi, ce mai cauți pe net? Dacă vrei, de ce te comporți pueril, în loc să pui linkuri? Cam ăsta era raționamentul.
(6) Ți se pare.
(7) Nu m-am dat mare cu nimic. Am discutat strict (ne)punerea de linkuri spre blogurile menționate. Dacă ți s-a părut mai sus că m-am dat mare, te înșeli. Iar în alte contexte sau pe alte bloguri, unde, ce, cum când?… E mai bine să mi-o spui punctual atunci când observi, decât să o dai așa vag și generic, că la modul general, în ultimele 2 săptămâni etc. Am comentat mult în ultimele 2 săptămâni.
De asemenea, care sunt granițele mele de competență? Spunând că mi le depășesc dai de înțeles că le cunoști.
(8) Da’ ești liber să prezinți și alte perspective, care pot fi disjuncte cu a mea. Ce nu poți face este să spui că „poate eu am contribuit în alte moduri la dezvoltarea internetului” fără a preciza exact în care. Deocamdată, eu îmi susțin cu tărie punctele de vedere pentru că încă nimeni n-a prezentat vreun alt punct de vedere. Toată lumea s-a limitat să îmi spună că nu e chiar așa sau că există și alte moduri de a privi lucrurile, fără însă a le specifica. Așa că să mă scuzi, dar chestia cu „tu ignori faptul că poate există și alte puncte de vedere” pare un fel de încercare de evitare a dialogului. Dacă există alte puncte de vedere, adu-le în discuție. Dacă una din analogiile mele este puerilă, dărâm-o cu argumente. „Nu te pricepi”, „faci comparații puerile” și „există și alte perspective” nu sunt argumente. Valabil și pentru alte bloguri, din câte-mi aduc aminte.
De asemenea, faptul că oamenii pot avea „alte sentimente sau pareri” este irelevant în discuția de față, în care eu am vizat punerea de linkuri ca principiu. Se poate foarte bine să ai un sentiment neplăcut când îi pui link lui Xulescu, pe care-l menționezi, pentru că nu-ți place de el și nu vrei să-i trimiți trafic sau mai știu eu ce. Dacă asta-i problema, atunci evident că n-am cu cine discuta. Deocamdată, Papa n-a explicat de ce nu i-a pus link lui Cudi. Eu însă discutam de ce e bine, ca principiu, să pui linkuri. Plecând de la premiza că Papa e genul de om care, atunci când va ajunge la concluzia că principiul X e bun, îl va urma chiar și în situațiile incomode sau care-i trezesc resentimente.
ApreciazăApreciază
Mai eu ti-am comunicat ce-am avut de spus si zic ca am fost suficient de clar 🙂 . Am observat ca-ti place sa faci analize pe text si sa despici firul in patru dar, desi am de asteptat ceva, am totusi altele mai bune de facut. Daca ai inteles ce voiam sa zic bine, daca nu, iarasi bine, nu ma deranjeaza. Sau, nah, ca sa ma asigur ca finalizam, sa-ti dau o replica pe care sigur papagigli o va intelege in toate dimensiunile ei: e cum spui tu, dragule. 😀
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Dacă era un substrat, l-am ratat. Iar la ce ai scris explicit, ți-am răspuns mai sus. Cu privire la despicatul firului în patru, notează că tu ai deschis discuția pe nu mai puțin de 8 fronturi. Data viitoare alege o singură chestie la care nu ești de acord cu mine și o discutăm doar pe aia până o tranșăm.
Zi faină și ție! 😉
ApreciazăApreciază
În plus, ești de acord că realitatea nu depinde de părerile și sentimentele noastre? Prin urmare, aș zice că într-o discuție în care vrei să ajungi la esența unui lucru, adică să arunci o lumină cât mai puternică asupra realității și să-i descoperi toate cutele, ultimul lucru de care ai nevoie este să invoci „alte sentimente și păreri”. E o direcție greșită aia.
ApreciazăApreciază
Realitatea nu, dar parerile noastre variaza in functie de modul cum percepem realitatea. Iar tu esti pareragiu profesionist. Ai o gramada de pareri despre chestii pe care nu le cunosti si pe care nu le-ai experimentat, simtit, la prima mana. Ce sustii tu ca e „realitatea” intr-un anumit context e parerea ta despre realitatea din contextul ala. Care e una foarte limitata, fiindca evident nu esti foarte scos in lume, dar iti sustii parerile cu obraznicie. Vrei exemple, citeste-te pe blogul lui Cudi unde ai fost pe rand soldat, femeie, mama si ai informat categoriile sus-mentionate ce ar trebui sa simta, plus ai incercat insistent sa convingi audienta ca tu si nu femeile si mamele stiu exact ce ar trebui sa simta ele.
Parere mea este ca esti si narcisist si nesigur si incerci pe de o parte sa epatezi si pe alta sa placi. Rezultanta este ca esti la fel caraghios ca Iosif, doar ca nu faci pe nebunul.
Din cauza asta discutiile mele cu tine se rezuma doar la cele in care parerea ta personala poate fi relevanta fiindca ai o anumita experienta directa (gen sex, filme vazute, cart cititei, jocuri, etc) sau unde e ok sa ai o parere in necunostiinta de cauza. Nu ma intereseaza de fel sa conversam acolo unde povestesti din cum iti inchipui tu ca ar fi realitatea si din ce ai citit tu despre experientele altora. Daca am sa descopar vreodata vreun subiect la care sa fie evident ca te pricepi sau macar esti formal informat, ei, atunci chiar am sa te iau in seama in mod serios. Dar inca nu l-am descoperit.
ApreciazăApreciază
Primo, ai divagat mult. Comentariul ăsta își avea locul la articolul respectiv de la Cudi, nu aici.
Secundo, îți rămâne să demonstrezi că nu poți cunoaște un lucru decât dacă l-ai „experimentat, simtit, la prima mana”. Văd că în formulările tale apar destul de des cuvinte ca simțire, sentiment, experimentare. Eu zic că a cunoaște înseamnă mai mult decât a simți. Sensul primar al cunoașterii are legătură cu informația și intelectul, nu cu emoția și simțirea. Dacă tu pe simțire te bazezi, atunci s-ar putea chiar ca experimentarea la cald sau „la prima mână” să-ți dea o impresie parțial eronată asupra lucrului pe care-l experimentezi, comparativ cu o privire rece, detașată și obiectivă, din afară.
Tertio, și ceea ce înțelegi tu din comentariile mele depinde de propriile tale filtre, putându-se apropia mai mult sau mai puțin de sensul lor real. Par exemple, ai mai invocat o dată chestia cu soldatul, ți-am explicat ce era de explicat, nu mi-ai mai răspuns, pentru ca acum să reiei aceeași obiecție, care arată că de fapt n-ai înțeles ce-am scris eu referitor la soldați.
ApreciazăApreciază
Nah ca am pierdut ce ti-am raspuns aici si n-am rabdare sa rescriu. Ce-mi amintesc: Realitatea nu, dar parerile noastre despre realitate depind de modul cum o percepem. Iar tu esti pareragiu profesionist si obraznic. Vezi exemple pe blogul lui cudi unde comentezi din perspectiva unui soldat, femeie, mama, desi n-ai experimentat nici una din ipostaze, ba le si spui unora care chiar sunt in ipostaza aia ce simt ei de fapt. Asta e obraznicie / lipsa de simt al realitatii. Parerea mea personala este ca esti un narcisist nesigur si ca ti-ai dori sa fii admirat si placut. Rezultatul insa e ca esti la fel ca Iosif, doar ca nu faci pe nebunul.
De asta, cum am mai zis, eu unul port discutii cu tine numai cand fie poti vorbi dintr-o experienta directa (gen ai blog, ai citit o carte, ai vazut un film, sex, mancare) fie cand vine vorba despre pareri din start subiective, nu cand preiei povestile si experientele altora si le sustii, din burta, pana in panzele albe. N-as avea probleme nici cu ultima categorie (si nu o am cu altii) daca ai avea grija si decenta normale in discutii atunci cand sustii ceva ce nu cunosti la prima mana.
Acestea fiind spuse cand ai sa vorbesti vreodata despre ceva la care se va vedea ca te pricepi si stii ce spui, plus ai ceva experienta empirica la prima mana, am sa tin seama de parerea ta, altfel nu. Restul fac cum cred.
ApreciazăApreciază
Asta cred că e a doua oară când îmi spui că tu nu o să mai discuți cu mine. Prima dată a fost la Cudi pe blog. Acum mi-ai spus-o după un șir de comentarii ceva mai lungi. A treia oară mă aștept să mi-o spui după ce ne contrazicem pe 10 pagini. 🙂
Și nu știu de ce ții cu tot dinadinsul să mă anunți că nu mai vorbești cu mine. Mi-e indiferent cu cine vorbești tu și ce crezi tu despre viață și lume. Dacă nu vrei să-mi mai vorbești, nu-mi mai vorbi, lol. Te opresc eu sau cineva? Eu discut cu cine dorește să discute.
ApreciazăApreciază
in interpretarea mea = in interpretarea data de mine. Imi cer scuze pentru romana, dar n-am cum sa ma concentrez acum sa ma asigur ca o scriu corect si clar.
ApreciazăApreciază
Papa, nu te-am mai văzut parcă niciodată atât de înverșunat ca acum. Tu de obicei ocoleai cu grație subiectul pentru că ți se părea inutil să te contrezi cu credincioșii.
Acum te iei de Fire, care nu e nici atee ca tine, dar nici credincioasă.
Din ce am înțeles eu, lucrurile stau cam așa:
Tu ești ateu, crezi că Dumnezeu nu existã. Pentru că nu face parte din lumea văzută și nu Îl poți vedea, auzi, deci nu prea ai dovezi ca să crezi în existența Lui. Poate că e mai bine și comod așa pentru tine, sã crezi că nu există nimic înafara acestei vieți și ceea ce facem aici nu ne afecteazã.
Creștinii cred în existența lui Dumnezeu ca Creator al lumii, fiind Iubire, Bunãtate, Drept, Atotputernic și Atoateștiutor.
Fire crede în existența lui dumnezeu dar îl urãște pentru cã ne-a închis sufletele în aceste trupuri neputincioase, ne-a creat amnezie și ne forțează să ducem această viațã cu care ea nu prea e de accord. Deci ea crede că Dumnezeu e Rãu.
Is this a trap? :)))
Dar decât să te superi, mai bine să te amuzi cu un banc:
https://mioritice.com/banc/30127
ApreciazăApreciază
Nu m-am luat de Fire, ci de afirmatia ei. Si chiar nu stiu de unde-ti rezulta inversunarea de care vorbesti.
„Crezi ca dumnezeu nu exista” Gresit! Eu nu m-am referit la ceea ce nu cred, ci la ceea ce cred. In afirmatia ei, Fire se referea la ceea ce cred eu, ca ateu, si asta mi s-a parut eronat, motiv pentru care mi-am expus parerea personala in legatura cu acest subiect.
ApreciazăApreciază
Papa, în extratereștrii crezi?
ApreciazăApreciază
Daca acceptam ideea ca universul e infinit si ca exista o infinitate de galaxii si sisteme solare, mi se pare logic sa mai existe cel putin o alta planeta care sa aibe conditiile necesare aparitiei vietii. Viata in intelesul nostru, fireste. Oricum, posibilitatea existentei extraterestrilor e infinit mai mare decit a demiurgilor de orice coloratura.
Auzi, ca tot ai adus vorba, dracii pot fi numiti demiurgi, fiind la rindul lor nemuritori si fii ai aceluias „creator”? 😆
ApreciazăApreciază
Papa, mã concentrez să îți rãspund, Vasilică a servit trei degete de vin dintr-un pahar, și e puțin turmentat.
Deci crezi în existența extratereștrilor fără să fi văzut vreunul, fãrã să fi auzit vreunul, doar sporadice declarații precum că unul sau una a fost rãpit,ă de extratereștrii, sau i-au văzut, etc. Nu sunt dovezi clare, doar presupuneri. Dar cei care declară că au vorbit cu Dumnezeu, că îl simt, că au amintiri de dinainte de reîncarnare sunt mai mulți oricum. Cred că nu ai citit nimic despre sfinți și viața lor.
Crezi că pot exista și alte forme de viață în univers, altfel decât ale noastre, extrarestre, dar nu și niște entități fãră formă, nemateriale, deci invizibili pentru lumea materială, care ar putea fi numiți îngeri sau entitãți extra-terestre. Noi suntem prea tereștrii sã putem cuprinde cu mintea și imaginația noastrã o astfel de lume?
Sunt teorii și într-o parte și într-alta dar tu le preferi pe cele care neagã exisța lui Dumnezeu și a unei lumi nemateriale, dar totuși crezi în extratereștrii. Nu prea ții cont de argumentații neapãrat și nici nu ai studiat problema foarte bine dar rezonezi pur și simplu cu o variantă.
Din ce am citit eu, dracii sunt suflete involuate, răi, vicioși, care încearcã prin gânduri și senzații/stãri să-ți transmitã gânduri rele, să involuezi asemeni lor, să decazi prin păcat, entitãți de vibrație joasă care sunt atrași de teluric, incapabili de a urca înafara acestei lumi terestre. Așa ceva zicea și Demetrescu. Sunt deci tot îngeri/suflete, dar sunt răi. Fac parte tot din lumea nevãzutã, neîncarnați, nemateriali.
ApreciazăApreciază
Daca ma citeai cu atentie, lucru de care nu te pot invinovati, ai fi observat ca „Mai mult decit atit, asta nu-mi suna a ateism, ci mai mult a barosanism, tinind cont ca atei cred in ceea ce percep si/sau in ceea ce e bazat pe logica nu pe-o imaginatie generata de necesitati si slabiciuni.”
Deci e vorba si de logica. Pe cind voi sustineti ca acea credinta a voastra nu are de-a face cu logica, ci cu harul. What can I say, good for you, pussy cat! 😆
Am spus si-o repet, e mai verosimila existenta vieti extraterestre, in forma pe care o putem concepe, decit existenta unor naluci zburatoare, dotate cu constinta si facatoare de minuni fanteziste.
In legatura cu dracii. Pai daca Barosanul i-a creat si pe ei, care spui ca-s imperfecti, atunci admiti ca si Barosanul e imperfect. Pentru ca perfectiunea nu poate crea imperfectiune. Iar daca o creaza, devine ea insasi imperfecta. 😛
Si „sa nuiti Darie” vreodata ce-ai afirmat, pentru ca asta o spun eu de cind ma stiu:
„Noi suntem prea tereștrii sã putem cuprinde cu mintea și imaginația noastrã o astfel de lume?”
Lucru de care tot tu te faci vinovata, nu eu. 😛
ApreciazăApreciază
Eu am interpretat afirmaţia lui Fire la fel ca Vladen.
Care e diferenţa între „nu cred că există Dumnezeu” şi „cred că nu există Dumnezeu”? Ambele fraze exprimă ceea ce crede un ateu, credinţa lui, convingerea lui. E o convingere pe care nu şi-o poate dovedi – şi nu mă refer la inexistenţa Dumnezeului creştinilor, sau la inexistenţa zeităţilor hinduse, sau la inexistenţa Marelui Spirit al pieilor roşii etc, ci la inexistenţa unui demiurg în general, a unei/unor entităţi care a/au hotărât, de exemplu, momentul Big Bang-ului şi alte chestii pe care noi oamenii nici nu le-am descoperit încă, că presupun că n-o să zici că universul ăsta infinit nu mai are pentru noi nicio taină. Exact aşa cum nici credincioşii nu pot dovedi existenţa zeului/zeilor la care se închină.
În concluzie, eu zic că Fire nu a greşit cu nimic. Însă drept. este că s-a exprimat aiurea. „Ateul crede în nimic” e un mod de exprimare incorect/impropriu în limba română.
Cât despre treaba cu linkul, sunt de părere că Aldus a făcut din ţânţar amăsar. Dacă unul dintre cititorii tăi consideră informaţiile oferite în articol insuficiente, poate să ceară lămuriri într-un comentariu.
Eu atât am avut de spus. Da’ am ţinut să spun. 😀
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Nu ca tu ai avut doar atit de spus, ca aici nu merge cu „dai si fugi” 😆
Asa deci si de la capat. Ceea ce credeti voi ca a vrut sa spuna Fire, este o prezumtie. Ceea ce am combatut eu, este exact ceea ce a spus si n-a revenit cu vreo corectura, din cite stiu. Asa ca, 1-0 pentru mine 😛
Pe de alta parte, desi aceeasi, 😉 segregarea in credinciosi si necredinciosi mi se pare un nonsens. Toti suntem credinciosi, doar ca nu credem in aceleasi lucruri sau hai sa le spun, entitati. De ce adica sa fie acest produs al imaginatiei omenesti o piatra de hotar, o linie de demarcatie, o granita care sa ne separe? Parerea mea e ca toti suntem oameni si ca e in firea lucrurilor sa nu gindim la unison. De ce nu putem spune ca toti suntem credinciosi numai ca unii cred in existenta unor, asazise „concepte” care desi concepte, n-au legatura cu realitatea? De ce trebuie sa mi se puna mie eticheta „necredincios” doar pentru ca nu cred in „conceptele” lor? Mie personal mi se pare injust, dar mi se si rupe, dupa cum cred c-ai aflat 😆
Mai mult decit atit sunt religii care-i considera pe cei ce nu le impartasesc credinta, necredinciosi, chiar daca si aceia se prosterneaza altor demiurgi. Asa ca diferentierea pe care ai facut-o tu si poate multi altii, intre credinciosi si necredinciosi e utopica si lipsita de aplicativitate. Niciun credincios in naluci n-a spus vreodata si nici nu va spune ca naluca celuilalt e cea adevarata, nu a lui. Ceea ce s-ar traduce prin: daca nu crezi in ceea ce cred eu, din punctul meu de vedere esti necredincios. Si de aceea spun ca divizarea respectiva e un nonsens.
Daca citesti si raspunsurile pe care i le-am dat lui Vladen, vei afla si parerea mea despre geneza Universului, la care tin ca la mama. 😆
ApreciazăApreciază
„Toti suntem credinciosi, doar ca nu credem in aceleasi lucruri sau hai sa le spun, entitati.”
Păi exact asta a spus şi Fire: „amindoi cred in ceva” 😛 Aşa că… Mult zgomot pentru nimic!
Şi vezi că Fire a dat explicaţii suplimentare aici: http://ketherius.ro/2018/04/29/alt-nimic/#comment-22801
„In privinta aparitiei Universului, nimeni nu poate formula vreodata o opinie pertinenta. Supozitii exista cu basculanta, dar adevarul, gol-golut, ca sa zic asa, e de nepenetrat dupa atitea sute de milioane de ani de inexistenta umana in Univers.”
De acord cu tine, dar cum demonstrează asta inexistenţa unui demiurg? 😛
Şi gata, deja am bătut apa-n piuă, solo, la mine pe blog. Mi-ajunge pentru toată săptămâna. 😀
ApreciazăApreciază
Fire spune ca mi-a comentat, dar n-am gasit-o pe nicaieri.
Fire a spus ca noi credem in nimic. Poate-mi explici tu cum vine asta pentru ca ateii nu pot fi acuzati de astfel de „credinta” 😛
Pai cine a spus c-o demonstreaza? Dar ce demonstreaza e ca ceea ce sustin ce-i ce cred in fantome, desi pretind ca stiu cu exactitate cine a dat porunca si in ce ordine, stiu exact zgirci.
ApreciazăApreciază
Tare-ţi mai place să complici lucrurile!
Am spus că Fire s-a exprimat greşit, impropriu, a recunoscut-o şi ea în al doilea comentariu.
Dar, tocmai fiindcă „în ceea ce priveşte apariţia universului, nimeni nu poate… … …”, nici ateii nu pot demonstra că nu există un Creator (sau mai mulţi), nici adepţii diverselor religii nu pot demonstra că există. Deci şi ăia care afirmă că sigur nu există şi ăia care afirmă că sigur există n-au niciun fundament. Sunt toţi o apă şi un pământ, aceeaşi Mărie cu altă pălărie.
Eu aşa am interpretat ce-a spus Fire.
Asta am spus în primul comentariu, asta spun şi acum.
Dacă Fire a comentat sau nu la tine e altă gâscă în altă traistă. Eu ţi-am atras doar atenţia că a adăugat pe blogul lui Cudi un comentariu pe aceeaşi temă.
ApreciazăApreciază
Eu nu complic, simplific 😆
Ateii n-au nimic de demonstrat pentru ca nu ei l-au inventat pe Barosan. Asta spuneam si in post, daca l-ai citit.
Tu vad ca incerci sa complici lucrurile dindu-le tot felul de interpretari. Eu am analizat ceea ce s-a spus. 😛
ApreciazăApreciază
Arlech, nu am făcut din țânțar armăsar. Numărul mare de comentarii pe subiect nu a fost pentru a exagera importanța linkurilor, ci pentru a-mi susține în continuare același punct de vedere, cum că linkurile sunt de preferat, atunci când Papagigli m-a contrazis. Și pentru a explica același lucru, sub o altă formă, ca să mă fac mai ușor înțeles. Dar „același lucru” explicat de N ori nu este exagerat. Explicațiile repetate au fost necesare în contextul în care argumentele mele au fost respinse rând pe rând.
ApreciazăApreciază
„Armăsarul”, în viziunea mea, a fost treaba cu „blogării civilizaţi”.
ApreciazăApreciază
Aldus, tu esti turc sa doar catir? Arech nu se refera la numarul comentariilor, ci la termenii folositi si care jignesc chiar daca tu nu le recunosti efectul.
ApreciazăApreciază
Desi romana nu e limba materna a lui Vladen, desi exprimarea mea a fost una din cele mai nefericite, totusi el a prins ideea.
Ateul zice ca ‘Mnezo nu exista, pentru ca el crede doar in ceea ce ii pot demonstra cele 5 simturi. Ateul e materialist, pentru ca doar atit ii arata simturile prin intermediul stiintei : Big Bangul izvorit din … nimic. Vorba aia, din nimic sa faci ceva.
Credinciosul, intuitiv simte el ca ateul sta cam prost cu logica lui si ca nu poate demonstra nimic, asa ca el pune totul pe seama unei zeitati atotputernice, dar pe care nici el nu o poate demonstra. Si de aici capcana de a cadea in balarii si isi ia tzeapa cu religia fix la fel cum ateul isi ia tzeapa cu stiinta pur materialista.
Ramine cum am stabilit, ateul si credinciosul sunt fix la fel, aceeasi Marie cu alta palarie : unul crede in stiinta, altul crede in religie. Stiinta este noua religie a vremurilor moderne ( au trecut vremurile bune cind stiinta chiar era stiinta ). Insa nici unul dintre ei nu detine cunoasterea.
Imi dau seama ca si de data asta am avut o exprimare nefericita si inexacta, insa cam asta e tot ce pot. Cititi si voi printre rinduri…
ApreciazăApreciază
Iarta-ma, erai la spam si nu stiu de ce, ca ala e apartamentul lui Iosif si numai al lui 😉
Acum am ajuns acasa, asa ca-ti voi raspunde dupa ce ma ocup cu de-ale gurii 😆
ApreciazăApreciază
Si acum raspunsul meu dupa un bbq dumnezeiesc 😆
Zic s-o luam matematic ca sa nu ne bramburim 😆
Eu am inteles exact ceea ce ai spus, fara a-mi permite sa-ti atribui vreo idee sau vreo interpretare personala. 😛
Ateul nu zice nimic, pentru ca n-are motive. Daca citeai postul ai fi vazut ca ateul nu trebuie sa demonstreze absolut nimic intrucit nu el l-a inventat pe Barosan. Cine l-a inventat trebuie sa-i demonstreze existenta.
Ateul crede nu doar in materie, dar si in logica. Logica umana, evident.
Credinciosul n-are cum sa creada ca ateul sta prost cu logica atita timp cit el o ignora complet, bazindu-se doar pe asazisul har divin.
Atit ateul, care-i tot credincios, cit si credinciosul, nu-si iau nicio teapa. Au insa viziuni diferite asupra realitatii.
Ateul nu e fix la fel cu credinciosul pentru ca nu crede-n fabulatiile ciobanilor din Sinai de acum 2000 de ani sau a altor visatori ai antichitatii.
Cind spui „cunoastere”, la care din ele te referi?
Da, ai avut o exprimare nefericita si te-am taxat. Nu vad a fi vreo nenorocire. Totusi, daca accepti ca exprimarea ta a fost nefericita, pentru ce tot incerci s-o justifici? Faptul c-o recunosti ca nefericita, anuleaza tot ce ai sustinut in comentariu. 😉
ApreciazăApreciază
Si pentru ca i-am pomenit numele, zic c-ar fi cazul sa-i dedic o piesa meseriasa, chiar daca nick name-ul ei s-ar putea referi la alt gen de Fire 😉
ApreciazăApreciază
Fire, la care Papa ai comentat, ca la mine nu te-am gasit pe nicaieri. O sa-ncerc si pe nicaazi 😆 Parol!
ApreciazăApreciază
[…] Papagigli într-un comentariu de pe blogul […]
ApreciazăApreciază
Papa, cred ca de fapt comentariile mele ajung in spam / moderare :). Am scris doua pentru Aldus, te rog aproba doar unul, oricare (al doilea a fost scris din ce-mi aminteam cand am crezut ca am pierdut primul comentariu). Nu e nevoie de amandoua, sunt redundante.
ApreciazăApreciază
Mintenas
ApreciazăApreciază
Era unul singur si i-am dat drumu, dar sa ma pici si nu stiu ce cauta acolo
ApreciazăApreciază
Bwahahaha asta era altul, pierdut ieri :D. Astea doua de azi, probabil vor aparea in spam maine :))
ApreciazăApreciază
Se pare ca trebuie sa devin mai vigilent sau poate sa pun alt post 😉
ApreciazăApreciază
Asta de l-ai aprobat acum e dubla aluia cu numerotat, daca ai putin timp te rog sterge-l, ca e inutil acolo acum :). Si-l starneste pe om din nou :). Abia scapasem :)). Multumesc frumos!
ApreciazăApreciază
Vladen nu stiu ce se intimpla, dar eu pe cel cu numerotarea il vad o singura data la 2:46am.
ApreciazăApreciază
Aoleu! Le-am gasit si pe celelalte, dar la gunoi. Cred ca s-a timpit wordpress-ul
ApreciazăApreciază
Eu sunt de acord cu ce zice Fire. Cel care crede în existența unui Dumnezeu, care-o fi el și ateul au certitudini într-o privință sau alta.
Cei fără certitudini sunt agnosticii.
ApreciazăApreciază
Pai tu cu cin-sa tii? Cu ursoaica, fireste. 😆 Ai tinut tu vreodata cu mine ca s-o mai faci si de data asta? Nu!
Si acum pe bune, chiar am mincat tot cacatul de pina acum degeaba? Pai unde spune Fire de vreo certitudine ateista? Spune ca ateul crede-n nimic. Ce draci de certitudine e aia? Aia o poti numi alienare. Cum poti sa crezi in nimic, fiind ateu? E un nonsens si un fel de pasa-n doi cu schimb de locuri, pentru ca aia pot fi considerati credinciosii, in niciun caz ateii. 😛
ApreciazăApreciază
Papa, credinciosul are certitudinea existenței unui Dumnezeu și ateul are certitudinea că nu există vreunul. Ateul are o certitudine, încredere în afirmația „Dumnezeu nu există”, crede cu tărie că.
Pe când agnosticul (cam pe aici sunt eu) spune că adevărul unor afirmații de genul este fie necunoscut, fie imposibil de aflat.
Da’ normal că cu ursoaica, cel puțin din solidaritate feminină. 😀
ApreciazăApreciază
Cudi, canadianca mea preferata, pai de ce-mi scoti tu vorbe ca m-as gindi la Barosan? Spui ca nu cred in existenta lui. Pentru mine e un nonsubiect existenta sau inexistenta inexistentului. 😆
E ca si cum as spune ca tu nu crezi in Harap Alb. Pai cine-n draci e Harap Alb ca sa-ti pui problema existentei lui? Si atunci cum te-as putea numi necredinciasa?
ApreciazăApreciază