US Justice. Va mira? Probabil. Dar ca orice Justitie oarba, vede ce-i convine sau ce i se dicteaza de la „centru”. Ma rog, asta cu „centru” e doar o speculatie, pentru ca e foarte posibil ca din cauza partizanatului politic, sa li se fi alterat justitia-n cap. Si n-ar fi exclus ca uneori sa existe momente cind judeca numai cu celulele decedate ale creierului. E si la unul din aceste momente as vrea sa ma refer.
Nu stiu daca ati auzit, dar in America sunt americani care dau foc steagului US. Ca somalezii, iranienii, afganii sau libienii o fac, nu-i de mirare, ca daca nu pot sa incendieze tot US-ul, dupa cum si-ar dori, se racoresc si ei arzindu-le simbolul care filfiie. Dar ca un american, in America, sa dea foc propriului steag, doar pentru ca nu a fost aleasa mafioata pe care a pus el stampila, mi se pare incalificabil si condamnabil.
Numai ca anomalia nu se opreste la unii dezechilibrati liberali. Nu, ea se manifesta in invatamint si chiar in Justitie. Adica, pentru a ne intelege, un popor intreg condamna aceste acte josnice si lipsite de sens, doar Justitia le protejeaza, pentru ca, spun ei (Curtea Suprema), incendierea steagului national este o expresie a libertatii de exprimare. Ce vorbesti Grigore? Chiar asa?
Adica cit de mare poate fi prostia in creierele alea aride? Cum poate constitui arderea unui simbol national, un act firesc de libera exprimare? Pai din cite stiu eu, exprimarea se refera la o modalitate pasnica de protest. Numai ca arderea si in general, distrugerea sunt acte de violenta care nu au nimic de-a face cu pacifismul si libertatea de exprimare civilizata. Ca daca asta constituie un drept constitutional, atunci si incendierea unui alt simbol, ca de exemplu Empire State Building sau White House ar trebui sa fie permisa. Sau de ce nu, dinamitarea Golden Bridge-ului. Dar nu, alea sunt acte de agresiune. Pai si cu ce se deosebesc, din punct de vedere principial, legal si constitutional de drapelul national, care-i un simbol al intregului popor american?
Cum poti numi un act de agresiune fata de un simbol national, „libertate de exprimare”? Ca daca esti american, dar si anti american, du-te nene-n Venezuela ma-tii, ca doar nu te tine nimeni cu forta printre cei pe care-i dispretuiesti intr-atit incit sa le incendiezi simbolul. Sau protesteaza pasnic si decent, ca sa fie clar, nu sunt impotriva protestelor pasnice, justificate si in limitele decentei si ale bunului simt. Iar Justitia aia, la care ma refer, poate ar fi bine sa judece si in spiritul civilizatiei, nu doar al barbarismului, ca nu stiu cum, dar criminalii sunt aia care au drepturi, victima avind doar obligatii.
VatiClanul Papal 
Acum vreo… nu mai ştiu câţi ani dar nici nu contează, un nebun s-a dus în mijlocul satului şi a tras cu o puşcă să-şi testeze vederea şi îndemânarea. N-a găsit cutie sau sticlă sau copac, aşa că a tras spre un momument al eroilor pe care fâlfâia un steag. A tras de două ori, să fie sigur. A nimerit, tot de două ori, o dată steagul şi o dată monumentul, semn că stătea bine şi cu vederea şi cu îndemânarea şi a simţit nevoia să facă din asta spectacol şi să cheme publicul să cadă-n adorare. Sau adoraţie? Nu era FB pe vremea aia aşa că s-a descurcat cum a putut, făcând şi o a doua demonstraţie fanilor adunaţi să-l aduleze. tot în monument, tot în steag.
Ştii care a fost problema cea mai mare a oamenilor după ce s-a făcut vâlvă şi s-a ajuns cu vestea şi pe la oraş?
Nicidecum că 1. a tras în monumentul ăla sau în steag sau că 2. un dement a ţinut o puşcă de vânătoare-n mână prin sat fără niciun fel de drept şi a tras cu ea în apropiere de oameni sau că 3. un alt dement, poate mai mare, i-a dat puşca lui pentru care avea permis de port armă unui tembel. Nuuu! Măi, ăla era profesor de religie!! Era, maică, omu’ lu’ Dumnezeu. Şi parcă nu se cade. Parcă…
Sigur, poliţia a anchetat cazul făcând abstracţie de psalmi şi versete dar părerea colectivă de asta îşi izbea nedumerirea. Că dacă era doctor, era de iertat dar aşa… e păcat, taică. Da, fix asta considerau ei a fi o problemă.
Sigur, nu se compară exemplele şi nici nu pun pe acelaşi calapod Justia USA cu un sat din ţara asta dar ca idee…
Foarte bună comparaţia ta!! Chiar, până la urmă şi White House e un simbol.
Şi tot libertatea exprimării ar fi dacă… nu văd nicio diferenţă.
Mi se pare mie sau e tot mai nebună lumea asta?
Scuză-mi polologhia, te rog!
ApreciazăApreciază
N-ai de ce sa te scuzi.
Diferenta intre cele doua situatii ar fi ca dobitocii care ard steaguri o fac pentru a-si demonstra ura si dispretul fata de ceea ce reprezinta acel steag, pe cind popa n-avea traba cu ceea ce reprezinta monumentul respectiv. Il considera o tinta ca oricare alta, de idiot ce era. Oricum, steagul e un simbol national iar monumentul un semn de pretuire si recunoastere a meritelor si a jertfei.
Si ar mai fi faptul ca aici cam toti americanii detesta gestul si-l condamna, numai loazele de jurati o tin langa cu libertatea cuvintului sau free speach-ul. Si asta spun, ce-o avea speach-ul cu incendierea unui simbol national?
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Permisul de arma este tot din „libertăți”?
ApreciazăApreciază
Da si ala e un drept prevazut in Constitutie.
ApreciazăApreciază
Libertate de creer e alta treaba
Nu poti mulțimi cu o lege un popor întreg
Unele legi parca nu fac parte din vremurile pe care le trăim
Visul american cum se mai conturează oare acum?
Mi-ar placea sa testez America New York, Japonia daca eram bărbat sau gheișa :)), Cuba pentru contrastul dintre bogăție si sărăcie nu ca nu-l cunosc de pe aici doar de curiozitate, la fel si Brazilia. As testa multe pe timp mai lung de un simplu concediu…hai ca am intrat in alte treburi, ma opresc.
ApreciazăApreciază
Problema nu e legea, ci interpretarea ei. Interpretare care dupa parerea mea si a majoritatii americanilor, e complet eronata.
Visul american a ramas asa cum il stiam din totdeauna. Tara tuturor posibilitatilor unde oricine poate ajunge orice, chiar si Presedinte. Obama fiind cel mai elocvent exemplu.
ApreciazăApreciază
Legea ar trebui sa nu lase loc interpretărilor, dar cum nimic pe lumea asta nu stiu sa fie perfect probabil ca si aici sunt scăpări. Poate nu i-a interesat destul de mult sa faca ceva.
ApreciazăApreciază
Legile sunt generice. Nu pot exista legi pentru fiecare situatie in parte, dar cei care le interpreteaza ar trebui sa aibe capacitatea de-a o face si de a le aplica diverselor situatii care intra in incidenta respectivelor legi.
ApreciazăApreciază
Fir-ar am scris un durai textul si nu stiu ce draci…ca sa resetat firar!!!
Rezumat: din punctul meu de vedere legile trebuie sa fie acoperite cat mai mult ca un contract generic bine studiat…in cazul de fata habar nu am cum sina legea, zic la modul general.
ApreciazăApreciază
nooo, sezi bland, ca-l lasa sa-si exprime indignarea ca traieste aici ( si poate sa faca asta ) si nu in North Korea or Siberia ( i-as trimete pe toti sa culeaga strawberries, nu mult , un season, in frunte cu Michael Moore sa le fie sef de tarla . )) , dar apoi il executa ca : a afumat pavement ul , a dat cu fum in ochii mei si mi-a deranjat lacrimile si environmentul ,or ce a aprins nemultumitul a fost aproape de ceva care putea sa ia foc si sa declanseze un dezastru mai mare…
Pana nu le le vine acasa un* pachet * ambalat cu steagul, nu inteleg nimic lunatecii astia. Acte de bravura gratuita , faima de cinci minute la tv… ( apoi vede el cum mai joaca in NFL, easy money … )
Asa , sa inteleaga vecinii nostri ca suntem toleranti ! si ca nu exista free lunch cum cred multi .
v-ati inzapezit ?? or v-ati congelat ??! ? aici is ….
ApreciazăApreciază
Michael Moor! Zdreanta aia puhava! Nici nu vreau s-aud de nenorocitul ala. In schimb Baby is cold outside e de vis. Ma-nebunesc dupa melodia asta si mai ales dupa versuri 😉 Am auzit ca unii cer sa fie interzisa. Asta si inca una. Bag sama ca prea multa libertate face rau unora.
In legatura cu incendiatorii si aia care take a knee cind cinta imnul, fuck them! Nu-nteleg de nu-si dau ei foc, in semn de protest. Ar fi mai dramatic.
ApreciazăApreciază