Rupti in cur, da’ primii-n lume

Nu intentionez sa dau sfaturi sau sa incerc vreo convertire la ateism, asta pentru ca discutiile pe teme religioase sau politice s-au incheiat intotdeauna exact pe pozitiile de pornire. Nimeni nu si-a schimbat convingerile si nici n-a incercat de fapt, asa ca, nu voi face decit sa prezint un material foarte interesant si poate surprinzator, pentru unii. Materialul nu-mi apartine, el fiind un Gallup Poll pe care-l puteti gasi in Wikipedia. Dar pentru cei ce detesta Wikipedia si-mi adora blogul, ca pe Sixtina Vaticanului,  m-am decis sa copy-paste citeva din informatiile pe care le consider extrem de sugestive. Stiu ca multi detesta poll-urile, dar trebuie avut in vedere faptul ca acest exercitiu este folosit in majoritatea studiilor sociologice, politice, economice si chiar financiare. Ca doar n-om organiza referendum ori de cite ori dorim sa aflam ceva la scara macro. Evident ca poll-ul, in sine, este  rigid si anost, dar analizarea lui poate conduce la concluzii neasteptat de interesante.

E foarte adevarat ca exista si poll-uri manipulate, functie de cine le comanda . Dar manipularea nu se face falsificind rezultatele, pentru ca in acest caz n-ar mai fi nevoie de poll. Manipulatorii ar putea sa scoata niscai cifraraie din mataraie (!) si gata statistica. Nu, manipularea se executa prin formularea intrebarilor si esantionul pe care se face studiul respectiv. Daca intrebarea e simpla si clara, atunci si rezultatul poate fi edificator. Dar daca intrebarile sunt lovite de ambiguitate, atunci te cam poti urina si pe el de poll si pe ea de analiza. In privinta esantionului pe care executi poll-ul, e clar ca daca-l selectezi in sediul PMP, credibilitatea BaSecului ar depasi si limita bunului simt, nu doar a firescului. De aceea selectia esantionului trebuie sa indeplineasca o conditie sine qua non  si anume ca acel esantion sa fie reprezentativ, din toate punctele de vedere, pentru intreaga populatie analizata.

Dar hai sa trecem la Gallup Poll-ul din 2009, lasindu-va pe fiecare sa analizati si sa trageti concluzii, daca doriti.

 

Click pe grafice pentru a obtine o imagine marita

1.  Inportanta religiei pe natiuni

2. Importanta religiei pe natiuni in Europa

3. Lipsa de importanta  a religiei pe natiuni

Si iata concluziile mele:

 

a. concentrarea cea mai mare a tarilor cu o populatie foarte credincioasa si care, pe cale de consecinta, considera religia importanta, este in zona dintre cele doua tropice. Adica la caldurica. Clima, dupa cum se stie, are o mare influenta asupra mentalitatii si a modului de viata. Acum aflu ca e posibil sa aibe si asupra gradului de religiozitate.

b. privind harta, poti observa ca tarile care considera religia putin importanta, sunt exact cele dezvoltate si cu un nivel al civilizatiei foarte ridicat. Pam, pam!

c. locul Romaniei in lume este cel perceput de romani, undeva la coada, in privinta dezvoltarii si nivelului de civilizatie, dar undeva in top dpdv religios. BTW, din alte surse am aflat ca bugetul alocat BOR creste in fiecare an, in timp ce bugetul pentru cercetare scade in acelasi ritm. Semnificativ, nu?

d. religia frineaza dezvoltarea si poate de aceea Romania arata rupta-n cur, da’ premianta la Religie. Oare coruptia si subminarea economiei au vreo latura religioasa sau poll-ul a dat numai peste credinciosi virtuosi? Nu stiu, dar ce stiu e ca toti delapidatorii de frunte ai Romanie isi fac cruce, se roaga si se declara credinciosi (unii chiar habotnici)

e. gradul de religiozitate este invers proportional cu cel de civilizatie si cu bunastarea.

Declar, pentru a elimina orice echivoc, ca acestea-s concluziile la care am ajuns in urma analizarii graficelor prezentate si nu reprezinta punctele mele de vedere, care totusi n-au cum sa difere, avind in vedere dovezile indisputabile de mai sus. Hai ca v-am bagat in ceata cu lipsa asta de echivoc!